ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-4644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – акционерного общества «СГ-Трейдинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СГ-Трейдинг» и территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу № А54-4644/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением признании незаконным и изменении постановления территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта, отдел, административный орган) от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении  № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019 в части назначения административного наказания. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление ЦМТУ Росстандарта от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019, вынесенное в отношении АО «СГ-Трейдинг», изменено, размер штрафа снижен до                                   250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и отдел обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых общество просит изменить решение и снизить размер штрафа до 73 994 рублей 74 копеек, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при установлении размера административного штрафа не учел все фактические обстоятельства по делу, позволяющие снизить штраф в большем размере, а отдел – отменить решение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в данном случае размер административного штрафа не подлежал уменьшению по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЦМТУ Росстандарта возражало против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «СГ-Трейдинг» отзыв на апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 12.03.2019 № 411 в период с 08.04.2019 по 08.05.2018 с привлечением экспертов федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» проведена плановая выездная проверка в отношении АО «СГ-Трейдинг» по адресу: Рязанская область, Ряжский район, а/д Мб Москва-Астрахань, 295км (слева) (АЗС 12-10).

Предметом проверки явилось соблюдение АО «СГ-Трейдинг» требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), а также государственный метрологический надзор.

Плановая проверка проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ Росстандарта на 2019 год, утвержденным Приказом ЦМТУ Росстандарта от 24.12.2018 № 109, включенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2019 год.

Приказ о проведении плановой выездной проверки направлен АО «СГ-Трейдинг» заказным письмом с уведомлением и получен обществом 25.03.2019.

В ходе проведения плановой выездной проверки 08.04.2019 административным органом отобраны образцы нефтепродуктов, реализуемых АО «СГ-Трейдинг»                           на АЗС 12-10.

Отбор производился в присутствии представителя АО «СГ-Трейдинг», действующего по доверенности от 25.12.2018 № 00/244.

По результатам испытаний (протоколы ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» от 17.04.2019              № 671/9-5нп и № 708/9-5нп) и проведенной экспертизы (экспертное заключение от 18.04.2019 № 138) значения характеристик отобранного 08.04.2019 на АЗС 12-10 по адресу: Рязанская область, Ряжский район, а/д Мб Москва - Астрахань, 295 км, образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 1, экологического класса К5 марки ДТ=3-К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 4.4 статьи 4, Приложение 3) по показателям «массовая доля серы». Фактические значения составили по результатам первичных испытаний 91,0 мг/кг, по результатам повторных испытаний 90,1 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

По результатам испытаний (протоколы ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» от 17.04.2019              № 673/9-5нп и № 709/9-5нп) и проведенной экспертизы (экспертное заключение от 18.04.2019 № 140) значения характеристик отобранного 08.04.2019 на АЗС 12-10 по адресу: Рязанская область, Ряжский район, а/д Мб Москва - Астрахань, 295 км, образца (пробы) бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 4.1 статьи 4, Приложение 2) по показателям «массовая доля серы». Фактические значения составили по результатам первичных испытаний 18,9 мг/кг, по результатам повторных испытаний           19,1 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.05.2019 № 411/211.

Письмом от 22.04.2019 № 211/67, направленным посредством  телеграфа,         ЦМТУ Росстандарта уведомило АО «СГ-Трейдинг» о необходимости явки представителя общества 06.05.2019 в 14 часов 00 минут для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта 06.05.2019 в присутствии представителя АО «СГ-Трейдинг» ФИО2 составлен протокол               № 30/411/3 об административном правонарушении.

Копия указанного протокола вручена представителю общества в день составления.

Определением от 06.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2019 на 14 часов 45 минут.

Определением ЦМТУ Росстандарта от 06.05.2019 у АО «СГ-Трейдинг» истребованы сведения о размере выручки от реализации моторного топлива на АЗС 12-10 за 2018 год, а также сведения об общем размере выручки от реализации моторного топлива за 2018 год.

Должностным лицом ЦМТУ Росстандарта 29.05.2019 в присутствии представителя АО «СГ-Трейдинг» ФИО2 вынесено постановление № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019 о привлечении АО «СГ-Трейдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным в части назначения административного наказания, АО «СГ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон              № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – TP ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к названному Техническому регламенту. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

На основании пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно Приложению 2 массовая доля серы в автомобильной бензине 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что     АО «СГ-Трейдинг» на АЗС 12-10 по адресу: Рязанская область, Ряжский район, а/д М6 Москва - Астрахань, 295 км допущено к реализации дизельное топливо Евро, зимнее, класса 1, экологического класса К5 марки ДТ=3-К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствующее установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 4.4 статьи 4, Приложение 3) по показателю «массовая доля серы».

Фактические значения по результатам первичных испытаний составили 91,0 мг/кг, по результатам повторных испытаний - 90,1 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» от 17.04.2019 № 671/9-5нп и № 708/9-5нп и экспертным заключением от 18.04.2019 № 138.

Также АО «СГ-Трейдинг» на АЗС 12-10 по адресу: Рязанская область, Ряжский район, а/д М6 Москва - Астрахань, 295 км допущен к реализации бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, не соответствующий установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 4.1 статьи 4, Приложение 2) по показателю «массовая доля серы».

Фактические значения по результатам первичных испытаний составили 18,9 мг/кг, по результатам повторных испытаний - 19,1 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» от 17.04.2019 № 673/9-5нп и № 709/9-5нп и экспертным заключением от 18.04.2019 № 140.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при соблюдении прав общества и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 06.05.2019 № 30/411/3 правонарушения.

Факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011, а также факт несоответствия бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 требованиям, установленным пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011, обществом не опровергнут.

С учетом этого суд правильно посчитал, что отделом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения                   АО «СГ-Трейдинг» мероприятий контроля, предусмотренных вышеуказанными Инструкцией и Правилами, в связи с чем не подтверждено принятие обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Общество просило изменить оспариваемое постановление в части назначения меры административного наказания и снизить размер административного штрафа до 73 994 рублей 74 копеек, ссылаясь на убыточность деятельности в 2018 году, малый объем выручки от реализации топлива на АЗС 12-10, фактическое прекращение деятельности на АЗС 12-10 в связи с расторжением договора аренды от 06.04.2018 № 09/04.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом характера совершенного административного правонарушения (отсутствия причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), фактического признания вины обществом и принятия мер им к устранению выявленного нарушения (прекращение деятельности на АЗС), учитывая сложное имущественное положение заявителя, исходя из принципа соразмерности административного наказания, дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд области правомерно посчитал возможным назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ), снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом суд по праву отметил, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд справедливо заключил о наличии оснований для изменения постановления от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019 в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 250 000 рублей.

Довод общества о том, что при установлении размера административного штрафа суд первой инстанции не учел все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, позволяющие снизить штраф в большем размере, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Аргументы административного органа о том, что в данном случае размер административного штрафа не подлежал уменьшению по правилам частей 3.2, 3.3    статьи 4.1 основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу № А54-4644/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов