ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33426/2023

г. Красноярск

17 июня 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» февраля 2024 года по делу  № А33-33426/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 рублей штрафов за нарушения договорных обязательств с июня по июль 2023 года по договору от 18.02.2023, 2160 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по охране объектов (зданий) Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 5.1.17. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить: выставление количества постов физической охраны и использование технических средств охраны, в соответствии с Техническим заданием;  наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором: удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личной карточки охранника организации исполнителя и разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в соответствии с Техническим заданием; наличие дежурных служб и групп быстрого реагирования.

Пунктом 9.6. договора предусмотрена ответственность исполнителя: «В случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта: отсутствие работника исполнителя на посту - 1000 рублей за каждый факт нарушения».

В период с 1 июня по 30 июня, с 1 по 21, 24, 25 и 28 июля 2023 года заказчиком было выявлено 54 нарушения: вместо выставления 2 невооруженных постов (круглосуточно) на объекте по адресу 

<

...>, согласно Техническому заданию (Приложение №1, строка 23), был выставлен лишь 1 невооруженный пост.

Данные нарушения были зафиксированы актами проверок, подписанными тремя работниками.

В связи с допущенными нарушениями истец начислил ответчику неустойку в размере 54 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.06.2023, 13.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, 17.07.2023, 28.07.2023 о добровольной оплате неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и положений договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств (не выставлены два круглосуточных невооруженных поста) установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Согласно, расчету истца, общая сумма штрафа по условиям договора составляет 54 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что факт нарушения договорных обязательств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления штрафа истцом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цену договора, многократность фактов несоблюдения условий договора, значимость целей и задач по охране тех или иных объектов железнодорожной инфраструктуры и объектов, обеспечивающих ее деятельность, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера штрафа относительно последствий нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафа.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ответчика приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Поскольку ответчиком не обосновано завышение и явная несоразмерность заявленного к взысканию штрафа, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение штрафа, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обосновано отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание ответчиком в апелляционной жалобе на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-33426/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин