СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15699/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-25523/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-25523/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возобновления теплоснабжения помещения,

установил:

ООО «Риэл-Экс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» и, с учетом уточнений, просило признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 № ТЭС-7Т, выраженный в уведомлении от 30.04.2021 № 11, и об обязании ООО «Теплоэнергосервис» осуществить поставку тепловой энергии на объект ООО «РиэлЭкс» - нежилое помещение, расположенное по адресу: 620142, 

<

...>, лит. А2 в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора от 23.09.2019 № ТЭС-7Т, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Односторонний отказ ООО «Теплоэнергосервис» от договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-7Т от 23.09.2019, выраженный в уведомлении № 11 от 30.04.2021, признан недействительным.

Суд обязал ООО «Теплоэнергосервис» осуществлять поставку тепловой энергии на объект ООО «Риэл-Экс» - нежилое помещение по адресу 

<

...> литер А2 в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-7Т от 23.09.2019.

Также суд решил взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ООО «Риэл-Экс» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-25523/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.04.2022 ООО "Риэл-Экс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, или изменить определение, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до размера разумных.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд счел установленными, а представленные истцом документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные истцом документы оформлены на ООО «Управляющая компания», вместе с тем услуги представителя от истца оказывала ФИО2, взаимосвязь которой с ООО «Управляющая компания» не доказана. Указывает на не относимость представленного платежного поручения с оплатой услуг представителя и судебными расходами по настоящему делу, и обращает внимание, что банковские реквизиты, указанные в договоре не соответствуют банковским реквизитам, содержащимся в платежном поручении. Приводит обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности доказательств несения судебных расходов, а именно отсутствие уведомления об изменении банковских реквизитов, идентичность документов, представленных в подтверждение судебных расходов документам, представленным в материалы дела № А60-25504/2021, перечисление денежных средств по договору по истечении срока оплаты, установленного условиями договора, на основании чего приходит к выводу, что заявителем не доказано несение расходов на сумму 125 000 руб. Указывает на завышение заявленной суммы относительно рынка за аналогичные услуги/работы, на возможность злоупотребления в связи с аффилированностью истца (заказчик и исполнитель по договору являются аффилированными лицами). Апеллянт полагает, что фактически исполнителем не оказывались юридические услуги, поскольку осуществлялись штатным юрисконсультом. Обращает внимание на представление одних и тех же процессуальных документов в рамках дела № А60-25504/2021 и в настоящем деле, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика судебных расходов в двойном размере. Настаивает на чрезмерности и неразумности взысканной суммы, так как дело не являлось сложным и не требовало большого объема юридических услуг. Полагает разумной сумму судебных расходов за оказанные услуги в первой и апелляционной инстанциях не более 10 000 руб. Не согласен с заявлением истца об отнесении спора к категории сложных дел. Также апеллянт приводит доводы о рассмотрении заявления незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку дело по существу было рассмотрено судьей Зориной Н.Л., в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная замена судьи по основаниям, установленным в законе.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «Риэл-Экс» (заказчик) и ООО «Управляющая компания» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию отказа ООО «Теплоэнергосервис» от договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-7Т от 23.09.2019, выраженного в уведомлении № 11 от 30.04.2021.

В комплекс услуг входит подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса.

В объем услуг входит, в том числе, но, не ограничиваясь: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнения, возражения, запросы, ходатайства, иные документы), ознакомление с материалами дела при необходимости.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

Представление интересов в суде первой инстанции оценивается в 100 000 руб., срок оплаты – в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда первой инстанции.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции: с участием в судебном заседании – 30 000 руб., без участия – 15 000 руб., оплата в течение 2 месяцев с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Представление интересов в суде кассационной инстанции: с участием в судебном заседании – 30 000 руб., без участия – 15 000 руб., оплата в течение 2 месяцев с момента принятия постановления судом кассационной инстанции.

Представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (за каждую инстанцию) – 10 000 руб., аванс в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату.

30.09.2021 сторонами подписан акт № 1 об оказанных услугах, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 100 000 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции по делу № А60-25523/2021: подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв и дополнительный отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований и присуждении судебной неустойки, представление интересов в предварительном судебном заседании 30.06.2021, и судебных заседаниях 17.08.2021 и 21.09.2021.

Также 16.02.2022 сторонами подписан акт № 2, который подтверждает оказание услуг стоимостью 15 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис».

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 14.03.2022 № 141 на сумму 125 000 руб., указано назначение платежа – оплата по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2021.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения судебных расходов, вместе с тем, с учетом принципа разумности снизил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, до 90 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылка апеллянта на отсутствие взаимосвязи между ООО «Управляющая компания», с лицом, которое фактически оказывало услуги - ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку исполнитель по договору об оказании юридических услуг не лишен права привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств, хоть такое условие и не следует из текста договора.

Следует отметить, что в рамках дела № А60-25504/2021 при рассмотрении аналогичного довода, судом установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «УК», в подтверждение чего представления копия трудовой книжки.

Вместе с тем, самой ФИО2 какие-либо требования к истцу об оплате ее услуг не заявлялись, иного не доказано, что исключает двойное взыскание.

Указание на изменение банковских реквизитов также не опровергает факт оказания юридических услуг и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несостоятельным признается довод относительно оплаты по договору по истечении установлено срока, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится в течение 2 месяцев с момента вступления в силу соответствующего судебного акта, а не как указывает апеллянт – с момента вынесения решения.

Подлежат отклонению доводы в части превышения заявленной истцом суммы относительно рынка аналогичных услуг, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, без сопоставления с иными делами.

Доводы заявителя о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не могут быть приняты во внимание, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Равно как и не имеет правового значения ссылка на аналогичность процессуальных документов, представленных в рамках рассмотрения дела № А60-25504/2021, поскольку тождественность представляемых документов в разных спорах, не служит основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта об аффилированности также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не свидетельствуют ни о недействительности заключенной между истцом и ООО «Управляющая компания» сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Следует отметить, что сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в организации истца имеется штатный юрисконсульт, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы апеллянта о рассмотрении спора в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судьей Загайновой С.К. и этим же судьей рассмотрено по существу.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судьей, которым дело не рассматривалось по существу спора, не является процессуальным нарушением, и не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоненный судом первой инстанции как недоказанный, не принимается судебной коллегией по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, принят во внимание объем и характер фактически оказанных услуг, категория спора, степень сложности дела, затраченное на подготовку процессуальных документов время, и заявленная истцом сумма снижена до 90 000 руб. (на 35 000 руб.). Оснований для большего снижения суммы судебных расходов, апелляционный суд не находит, при этом отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им 10 000 руб., противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Иные доводы апеллянта на правильность принятого судебного акта не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-25523/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких