АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1541/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1; 

арбитражного управляющего ФИО2;

от ООО МО «Мобильные клиники» - ФИО3 (директор);

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А51-21000/2015 

по жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании убытков

заинтересованные лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 214000, 

<

...>, эт. 2 пом. 9), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 20094, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016                 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 11.05.2021).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся: - в отсутствии контроля за деятельностью, назначенного им директора общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество) ФИО3, которые привели к неполучению доходов обществом в размере 86 662 116 руб.; - в даче согласия на продажу ликвидного имущества ООО МО «Мобильные клиники» - Мобильных лечебно-профилактических комплексов «Диагностика», которые привели к убыткам в размере 15 890 000 руб. Взыскании с финансового управляющего ФИО2 причиненных убытков в виде неполученных обществом доходов в размере 86 662 116 руб., а также вследствие продажи ликвидного имущества ООО МО «Мобильные клиники» – Мобильных лечебно-профилактических комплексов «Диагностика» (далее - МЛПК «Диагностика») в размере 15 890 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ЮК «Госмедстрах» на неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся в выдаче разрешения директору ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок - договоров купли-продажи имущества                  ООО «Мобильные клиники» с ООО «Авиценна центр» (договор купли-продажи МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>) от 06.03.2019),          и с ООО «Краевые мобильные клиники» (договор купли-продажи                    МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>) от 29.08.2019); заявление                  ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в: - отсутствии контроля за деятельностью, назначенного им директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО3, которые привели к неполучению доходов                             ООО МО «Мобильные клиники» в размере 86 662 116 руб.; - даче согласия на продажу ликвидного имущества ООО МО «Мобильные клиники» -  МЛПК «Диагностика», которые привели к убыткам в размере 15 890 000 руб.; взыскании с ФИО2 убытков общем в размере 102 552 116 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное определение обжаловано должником в апелляционном порядке. 

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.10.2021 перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НСК Татарстан»).

Определением апелляционного суда от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее –  ООО «Центр развития инвестиций») ФИО5.           На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) и (VIN 

<

***>) по состоянию на 05.03.2019. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы                ФИО1 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции                от 09.03.2022, арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушено положение статьи 82 АПК Ф, поскольку лица участвующие в обособленном споре не ходатайствовали и не давали согласия о назначении экспертизы, т.е. фактически экспертиза назначена,              а производство по делу приостановлено по инициативе суда. Полагает, что законных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции уже проводилась аналогичная экспертиза. Считает, что назначенная судом экспертиза не имеет отношения к заявленным должником вопросам и влечет незаконное приостановление производства по делу. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

ООО МО «Мобильные клиники» в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить. 

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный управляющий ФИО2, поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО3 поддержал требования заявителя кассационной жалобы.  

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие между бывшим финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 и ФИО1 спора по вопросу стоимости доли в уставном капитале                   ООО МО «Мобильные клиники» с учетом ранее проданного медицинского оборудования, а также невозможность определения размера доли без проведения по делу экспертизы. 

Апелляционная инстанция указала на выбытие из активов                           ООО МО «Мобильные клиники» производственного оборудования, наличие которого могло бы повлиять на стоимость доли общества по сравнению с той, за которую она была реализована без данного оборудования. 

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ и правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2005 № 5261/05, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы имеются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о законности оспариваемого определения апелляционного суда и отсутствии правовых оснований для его отмены.

Так, в силу норм статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений норм статей 82, 83 и 85 АПК РФ следует, что разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 09.03.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, апелляционным судом соблюдена.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Суд округа считает верными доводы кассатора об ограниченном характере пределов рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 23, а также положений части 3 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, из совокупности которых следует возможность применения принципа недопустимости злоупотребления правом к случаю рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при реализации участником спора права на подачу такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствии воли на это сторон в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из процессуального поведения ФИО1 и поставленных в жалобе вопросов, действительная воля должника заключается именно в установлении обоснованности оценки доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» при условии не отчуждения принадлежавшего обществу оборудования с учетом указаний в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2020, в связи с чем вопрос перед экспертом поставлен верно.

Судебная коллегия окружного суда принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной.

Кроме того право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П,            от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Поскольку заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов жалобы, то назначение апелляционным судом экспертизы в рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации             от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О) не противоречит действующему законодательству.

Следует также признать несостоятельным довод арбитражного управляющего о несоблюдении судом порядка назначения экспертизы, что выражается в том, что фактически апелляционным судом назначена повторная экспертиза, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, повторяют вопросы, ранее поставленные судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Согласно резолютивной части определения от 03.12.2020 на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость доли                 ФИО1 в размере 100% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию на 06.03.2019 – дату заключения договора купли-продажи МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) между                      ООО МО «Мобильные клиники» и ООО «Авиценна центр», в то время как в оспариваемом определении поставлен вопрос конкретно: определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) и (VIN 

<

***>) по состоянию на 05.03.2019.  

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу (пункт 1                 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта - это отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко      

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко      

 

Е.С. Чумаков