041/2023-137109(2) 

 

и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20407/2021

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сергеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной  ответственностью «Лодия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 06.07.2010)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.12.2004)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет Энерджи". 

об отмене решения № 07-12/493 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 04.06.2021; об отмене решения № 07-12/26  от 04.06.2021 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, обязании возместить налог на добавленную  стоимость в сумме 3 607 500 руб.,  

при участии: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом, паспорт,  

от инспекции–Чудина Е.А. по доверенности от 09.01.2023 № 11-17/2, диплом, паспорт,  ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, сл.удостоверение,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лодия» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отмене решения № 07-12/493 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2021 в полном  объеме; об отмене решения № 07-12/26 от 04.06.2021 об отказе в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании  возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 607 500 руб.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено  ООО "Паритет Энерджи".  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-20407/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

ООО "Паритет Энерджи" извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения заявления в заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.  

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему  указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты  хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентом не имели места, и  возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что  инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства,  что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе  контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота;  рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (топливо) фактически  получен на суда общества, контрагент общества по сделке является существующим  юридическим лицом, представляющим в налоговый орган отчётность, в том числе по  НДС, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет.  

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные  процессуальные нарушения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит  признанию недействительным.  

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя  инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с  законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений  процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден.  Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что поставщик общества –  ООО «Паритет Энерджи», не признан отсутствующим поставщиком или «технической  организацией», между тем, собранными проверкой доказательствами не подтверждается  движение товара по данному контрагенту, в связи с приобретение которого и заявлен  НДС к возмещению из бюджета.  

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём  лиц судом установлено следующее.  

Заявителем в инспекцию по ТКС представлена первичная налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 12384149  руб., в том числе:  

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20 % составила  7196666 руб., сумма исчисленного налога по ставке 20 % - 1439333 руб., налоговые  вычеты - 10980964 руб., итого к возмещению по разделу 3 – 9506601 руб.;  

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 % составила  2877548 руб., налоговые вычеты - 1488610 руб., итого к возмещению по разделу 4 –  2877548 руб.  

В результате проведённой камеральной проверки инспекция пришла к выводу,  что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта  2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что  привело к неправомерному применению налоговых вычетов сумме 3607500 руб.  

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от  13.05.2020 № 11-16/767, копия которого направлена по ТКС и получена  налогоплательщиком 20.05.2020.  

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 13.05.2020 № 11-16/767, а  также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило 23.06.2020  (вх. № 18332) письменные возражения на акт налоговой проверки.  

Извещением от 19.06.2020 № 1562, направленным Заявителю в электронном  виде по ТКС (получено - 22.06.2020), ООО «Лодия» уведомлено о времени и месте  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (рассмотрение назначено на  26.06.2020).  

Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой  проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика состоялось 26.06.2020 с  участием представителя налогоплательщика ФИО5, действующей на основании  доверенности от 17.06.2020 № 1-1706/20, о чем составлен протокол № 767.  

По итогам данного рассмотрения, налоговым органом в связи с необходимостью  получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО  «Лодия» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых,  принято решение от 07.07.2020 № 7 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля в срок до 10.08.2020. Данное решение 08.07.2020 направлено  налогоплательщику в электронном виде по ТКС, получено им 08.07.2020.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  составлено дополнение от 31.08.2020 № 10 к акту налоговой проверки, которое  08.09.2020 направлено Обществу в электронной форме по ТКС и, согласно извещению,  получено налогоплательщиком - 08.09.2020.  

Извещением от 10.09.2020 № 1985, направленным налогоплательщику  10.09.2020 в электронной форме по ТКС и полученным им 21.09.2020, ООО «Лодия»  уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  (назначено на 01.10.2020)  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК  РФ и представил письменные возражения (вх. от 01.10.2020 № 27769) на результаты  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, изложенные в  дополнении от 31.08.2020 № 10 к акту налоговой проверки.  

Акт налоговой проверки, дополнение к нему от 31.08.2020 № 10,  представленные Обществом письменные возражения, а также иные материалы  проверки, рассмотрены Инспекцией 01.10.2020 с участием представителя  налогоплательщика ФИО5, действующей на основании доверенности от  29.09.2020 № 1-2909/20, о чем составлен протокол № 767/2.  

По результатам данного рассмотрения Инспекцией, на основании п. 1 ст. 101  НК РФ, принято решение от 13.10.2020 № 11 об отложении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки на 12.11.2020, которое единовременно с извещением от  13.10.2020 № 2222 направлено Обществу в электронной форме по ТКС 19.10.2020 и  согласно соответствующему извещению получено налогоплательщиком - 19.10.2020.  

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 12.11.2020 в формате  видеоконференцсвязи с участием представителя налогоплательщика ФИО5,  действующей на основании доверенности от 11.11.2020 № 1-1111/20, о чем составлен  протокол № 767/3. Решением от 13.11.2020 № 15 рассмотрение материалов налоговой  проверки отложено на 14.12.2020, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от  13.11.2020 № 2626 (направлено в электронной форме по ТКС 19.11.2020, получено  налогоплательщиком - 27.11.2020).  

14.12.2020 рассмотрение материалов проверки отложено на 30.12.2020, о чем  составлен протокол № 767/4, и оформлено соответствующее решение № 18,  направленное обществу в электронной форме по ТКС 18.12.2020 и согласно  соответствующему извещению получено налогоплательщиком - 24.12.2020.  

30.12.2020 рассмотрение материалов проверки отложено на 29.01.2021, о чем  составлен протокол № 767/5, оформлено решение № 20, которое направлено Обществу в  электронной форме по ТКС и согласно соответствующему извещению получено  налогоплательщиком - 11.01.2021.  

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О  структуре У ФНС России по Приморскому краю» ИФНС России по Первомайскому  району г.Владивостока с 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС  

России по Фрунзенскому району г. Владивостока.  

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока является  правопреемником в отношении полномочии, прав, обязанностей и иных вопросов  деятельности ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.  

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 11.01.2021  реорганизована путем преобразования в Межрайонную ИФНС России № 14 по  Приморскому краю.  

В связи с тем, что вопрос о принятии решения по результатам камеральной  налоговой проверки ООО «Лодия» рассмотрен иным должностным лицом, а именно,  начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, все материалы  камеральной налоговой проверки рассмотрены с самого начала с участием  представителя налогоплательщика посредством видеоконференцсвязи с участием  представителя налогоплательщика ФИО6 действующей по доверенности от  28.01.2021 № 1-2801/21, о чем составлен протокол № 15/3.  

По результатам данного рассмотрения Инспекцией 04.06.2021 приняты решения   № 07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» (далее - решение от 04.06.2021 № 07-12/493) и № 07-12/26 «Об отказе  в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению» (далее - решение от 04.06.2021 № 07-12/26), в резолютивной части  которого Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 607 500 руб.  

Данные решения 21.06.2021 направлены налогоплательщику в электронном  виде по ТКС. В связи с техническими проблемами, возникшими у налогоплательщика  по принятию решений от 04.06.2021 № 07-12/493 и № 07-12/26, по просьбе ООО  «Лодия», решение от 04.06.2021 № 07-12/493 на бумажном носителе было вручено  налогоплательщику 28.06.2021, решение от 04.06.2021 № 07-12/26 - 23.07.2021.  

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в УФНС  России по Приморскому краю с жалобой на решения, рассмотрев которую, решением от  28.09.2021 № 13-09/39030@ жалоба заявителя на действия должностных лиц по  несвоевременному принятию оспариваемых решений Управлением была оставлена без  рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения, решения инспекции - без  изменения.  

Ссылаясь на незаконность решений налогового органа и нарушение ими прав  налогоплательщика, ООО «Лодия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой  

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта,  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого  правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или  налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению  налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие  нарушают их права.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3,  23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан  платить законно установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие  существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье  57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков  в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде  определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно  перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и  охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.  

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество,  прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную,  количественную или физическую характеристику, с наличием которого  законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика  обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект  налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом  положений статьи 38 НК РФ.  

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или  иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного  налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  

возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов  предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при  проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на  установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение  размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.  

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование  участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими  налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых  вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для  вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам,  подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность  приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей  облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель  цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных  этими лицами нарушениях.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится  к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой  сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на  финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его  деятельности и (или) движение денежных средств.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009   № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.  

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается  следующее.  

Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года произвело  уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты на сумму 3607500  руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет Энерджи» за период с  октября по декабрь 2019 года на основании договора от 04.07.2019 на приобретение  мазута М-100 в количестве 820 тонн на общую сумму 21645000 руб., в том числе НДС3607500 руб.  

Приобретённое по счетам-фактурам ООО «Паритет Энерджи» топливо мазут  топочный М-100 (IFO-180) общим количеством 820 тн перевозчиком ООО «СМ Групп»  посредством танкера «Корф» было доставлено на суда, принадлежащие и используемые  заявителем.  

Проведёнными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено,  что ООО «Паритет Энерджи» зарегистрировано 25.02.2019, то есть незадолго до  заключения договора с ООО «Лодия»; основной вид деятельности - «Торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; в штате ООО  «Паритет Энерджи» - 3 человека (директор, бухгалтер, менеджер), имущество и  транспортные средства в собственности отсутствуют; движение денежных средств по  расчетным счетам ООО «Паритет Энерджи» носит транзитный характер; руководитель  и учредитель ООО «Паритет Энерджи» ФИО7 также являлся руководителем и  учредителем ещё в 2 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием  сведений о внесении записи о недостоверности сведений; отчетность ООО «Паритет  Энерджи» за 2019 год предоставлялась с минимальными суммами уплаты в бюджет при  значительных оборотах: доля налоговых вычетов - 96%.  

Согласно представленным ООО «Паритет Энерджи» пояснениям от 12.02.2020,  поставщиками нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «Лодия», являются - ООО  «Аврора Навигатор», ООО «Дальтэк», ООО «Меридиан», ООО «Омега», в количестве 1  595 тонн.  

В ходе проведения проверки в отношении контрагентов ООО «Паритет  Энерджи» установлено, что в адрес ООО «Аврора Навигатор», ООО «Дальтэк», ООО  «Меридиан», ООО «Омега» поступают денежные средства с назначением платежа «за  нефтепродукты», а основное списание денежных средств происходит в адрес  организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности с  

назначением платежа «за комплектующие», при этом факт приобретения топлива не  установлен.  

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан», ООО  «Дальтэк» и ООО «Омега» показал, что данные налогоплательщики являются  «транзитными» организациями. По расчетным счетам ООО «Меридин», ООО  «Дальтэк» и ООО «Омега» отсутствуют операции, присущие действующим субъектам  (коммунальные услуги, заработная плата, хранение товаров и др.).  

• согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41 «Товары» за 4  квартал 2019 года, представленной ООО «Паритет Энерджи», остатки нефтепродуктов  на начало периода отсутствовали.  

• документы, представленные ООО «Паритет Энерджи» в подтверждение  факта приобретения топлива, которое впоследствии реализовано в адрес ООО «Лодия»,  являются заведомо ложными, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что  подтверждается следующим:  

• ООО «Лодия» и его контрагентом ООО «Паритет Энерджи» на камеральную  проверку представлены поддельные паспорта качества нефтепродуктов.  

Паспорта качества, представленные в ходе проверки как ООО «Лодия», так и  ООО «Паритет Энерджи», лабораторией ООО «Глобал Инжениринг» (ответ от  18.08.2020) не выдавались. ООО «Глобал Инжениринг» пояснило, что каждый  выдаваемый сертификат качества содержит порядковый номер и уникальный код  идентификации, указанные реквизиты отсутствуют в паспортах качества,  представленных ООО «Лодия» и ООО «Паритет Энерджи».  

• сведения, содержащиеся в транспортных документах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам.  

Из документов (в частности транспортных накладных), представленных ООО  «Паритет Энерджи, усматривается, что поставка нефтепродуктов от ООО «ДальТЭК»,  ООО «Омега», ООО «Меридиан», в адрес ООО «Паритет Энерджи» (в дальнейшем  реализованных в адрес ООО «Лодия»), осуществлялась автотранспортными средствами  (бензовозами): HINO RANGER С643НА, водитель - ФИО8  и ISUZU GIGA У116УА, водитель - ФИО9. Услуги перевозки  нефтепродуктов осуществляли: ООО «Снабжение Северо Востока» и ООО  «Приморский топливный сервис».  

Свидетель ФИО9 (водитель бензовоза) сообщил, что работает в ООО  «Приморский топливный сервис» с 02.02.2020 в должности водителя тягача  (длинномера); разрешение на управление автоцистернами (бензовозами) не имеет,  бензовозом никогда не управлял и нефтепродукты не перевозил, разрешение на  перевозку нефтепродуктов не имеет. С адресов 

<

...> д. ЗБ; г.  Артем, 

<

...> д ЗБ никакие грузы не перевозил. Адрес 

<

...>, а также танкер «КОРФ» ему не знакомы.  

В адрес водителя бензовоза HINO RANGER гос. номер С643НА ФИО8 направлены повестки о приглашении на допрос. ФИО8 в назначенные даты не явился (умер в августе 2020 года).  

Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы»  (осуществляет видео фиксацию и местоположении транспортных средств), следует, что  бензовозы с госномерами Y116YA125 (ISUZU GIGA) и С643НА (HINO RANGER)),  сведения о которых отражены в транспортных накладных о доставке нефтепродуктов,  фактически в 4 квартале 2019 года, не перевозили мазут марки М-100 по маршруту,  указанному в транспортных накладных.  

Кроме того, при сопоставлении товарно-транспортных накладных,  представленных ООО «Меридиан» и ООО «Паритет Энерджи» Инспекцией выявлены  

значительные отличия, а именно: одна и та же транспортная накладная содержит разные  ФИО водителя, отличается марка автомобиля, перевозимого груз, а также указаны  разные адреса погрузки груза.  

- в представленных документах указаны недостоверные адреса места погрузки  топлива.  

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных указаны недостоверные  адреса погрузки топлива (

<

...> д.ЗБ, г. Артем, 

<

...> д. ЗБ; г. Артем, 

<

...>).  

Инспекцией проведены осмотры территорий (помещений), расположенных по  указанным адресам. Так, по адресу 

<

...> д.ЗБ располагаются  жилые дома.  

По адресам г. Артем, 

<

...> д. ЗБ и г. Артем, 

<

...> располагаются нефтебазы, принадлежащие ООО «ВладСнабМеталл» и  ООО «Вектор Востока», соответственно. Вместе с тем, ООО «ВладСнабМеталл»  представило пояснения от 20.04.2020, согласно которым бензовозы с госномерами  Y116YA125 (ISUZU GIGA) и С643НА (HINO RANGER) на территорию базы в период с  01.01.2019 по 31.12.2019 не заезжали; на территории базы находится цистерна с  нефтепродуктами, принадлежащая ООО «МехВладСнаб»,  

ООО «МехВладСнаб» в ответе от 12.05.2020, также не подтвердило заезд на  территорию бензовозов с данными номерами.  

Кроме того, ООО «ВладСнабМеталл» и ООО «МехВладСнаб» сообщили о том,  что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 осуществлялась оптовая торговля только  светлыми нефтепродуктами (бензин автомобильный, дизельное топливо, топливо ТС- 1/керосин авиационный, газовый конденсат) и продуктами нефтепереработки  (технические жидкости/масла).  

Мазут топочный марки М-100 относится к темным нефтепродуктам. 

- отсутствие фактической перевозки топлива, и, соответственно, бункеровки  танкера «Корф» подтверждается показаниями свидетелей.  

В соответствии с транспортными документами, представленными ООО  «Паритет Энерджи», передача топлива от поставщиков (ООО «ДальТЭК», ООО  «Омега», ООО «Меридиан»), впоследствии реализованных ООО «Лодия», происходила  на танкере «Корф» на территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод».  

Из пояснений АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 24.03.2020 следует, что в  период с 01.10.2019 по 31.12.2019 выписывались разовые пропуска на водителя  ФИО8 для въезда на территорию порта на автомобиле ISUZU GIGA У116УА  для откачки и вывоза замазученных льяльных вод и горюче-смазочных материалов с  танкера «СЛВ-311» (ИМО 8227159). Бензовоз HINO RANGER С643НА на территорию  порта АО «ЦС «Дальзавод» не заезжал.  

В адрес ООО «СМ Групп» (собственник судна «КОРФ») направлено требование  о предоставлении документов, подтверждающих прием/передачу нефтепродуктов на  борту танкера «Корф» с указанием собственников данных нефтепродуктов, в ответ на  которое ООО «СМ Групп» представлены пояснения, что журнал, в котором  фиксируются принятые и переданные объемы нефтепродуктов, а также кто является  собственником данных нефтепродуктов, утоплен. Иных документов (информации) не  представлено.  

Таким образом, приобретение ООО «Лодия» мазута топочного М-100 (IFO-180)  общим количеством 820 тн на сумму 21645000 руб., в том числе, НДС – 3607500 руб.,  именно у ООО «Паритет Энерджи», чьи счета-фактуры представлены в подтверждение  спорного возмещения налога, материалами дела не подтверждается.  

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлены признаки, указывающих на  согласованность действий участников сделки.  

Так, руководителем ООО «Аврора Навигатор» («традиционный» поставщик  ООО «Лодия») является ФИО10, участниками - ФИО11 (доля участия 70%)  и ФИО10 (доля участия 30%), которые также являются участниками ООО «Бином- Т» (поставщик ООО «Лодия» в 1 квартале 2019 года и поставщик ООО «Аврора  Навигатор» в 3 квартале 2019 года). Также, ФИО10 является участником (доля  участия 100%) ООО «СМ ГРУПП») (собственник судна «КОРФ», перевозчик и  бункеровщик нефтепродуктов для судов ООО «Лодия»).  

При этом, обсуждая в судебном заседании вопросы осмотрительности выборы  контрагента для поставки спорного топлива, представитель заявителя ФИО12  фактически указал, что с ООО «Паритет Энерджи» работал на доверии, этого  поставщика ему представили люди, которых он уважает и которым доверяет.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лодия» за  предшествующие периоды, Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2018 года  налогоплательщиком приобретались нефтепродукты (мазут) у ООО «Аврора  Навигатор» (которое является поставщиком нефтепродуктов (775 тонн) в 4 квартале  2019 года ООО «Паритет Энерджи» для их дальнейшей реализации в адрес ООО  «Лодия»).  

Данные факты подтверждают, что ООО «Лодия» могло самостоятельно  осуществлять покупку нефтепродуктов (мазут топочный М-100), а не приобретать его у  организации, обладающей признаками «технического» звена.  

Вышеперечисленные доводы свидетельствуют о создании участниками сделки  формального документооборота в интересах конечного выгодоприобретателя -  получателя налоговой экономии, а также о противоречивости и недостоверности  сведений, содержащихся в представленных документах, и опровергают реальность  осуществления сделки ООО «Паритет Энерджи» с ООО «Лодия».  

Таким образом, сделка с ООО «Паритет Энерджи» фактически направлена на  создание правовых условий у налогоплательщика - получение необоснованной  налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС. Данные обстоятельства  позволяют сделать вывод о том, что спорная сделка не была совершена в реальности, а  направлена лишь на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения  налоговых вычетов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что инспекция пришла к  обоснованному выводу, о том что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком  неправомерно в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как обязательство по сделке  (операции) не могло быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, а именно  ООО «Паритет Энерджи».  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом представлены  документы (топливные отчеты, акты на списание материалов, платежные поручения,  счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, судовые бункерные расписки,  дополнительные соглашения к договорам). По результатам проведенного анализа  установлено, что указанные документы не опровергают выводы налогового органа о  неправомерном применении ООО «Лодия» налоговых вычетов в отношении ООО  «Паритет Энерджи», также как и нарушение Обществом положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК  РФ.  

Так, счета-фактуры, товарные накладные, топливные отчеты, бункерные  расписки, дополнительные соглашения к договору, ранее представлялись ООО «Лодия»  и были исследованы в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал  2019 года. Факт наличия оплаты от ООО «Лодия» в адрес ООО «Паритет Энерджи»  Инспекцией не оспаривается.  

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа,  отраженные в оспариваемых решениях, материалы дела не содержат.  

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты,  достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция  пришла к обоснованному выводу о том, что оформление обществом документов для  получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный  характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный  характер последствий своих действий.  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд  поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного  возмещения обществом НДС в сумме 3607500 0 руб.  

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен,  каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не  установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с  материалами проверки налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой  проверки соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля,  проведенные в период проверки, и использованные доказательства в нём поименованы.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании  недействительными решений МИФНС № 14 по Приморскому краю № 07-12/493 от  04.06.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», № 07-12/26 от 04.06.2021 «Об отказе в возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании  возместить налог на добавленную стоимость в размере 14200000 рублей  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Судья Кирильченко М.С.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 0:32:00

 Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна