1176/2022-23823(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18320/2021

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-18320/2021 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску закрытого акционерного общества  «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «База Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Руском – Агро» об истребовании имущества  из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.04.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью «База Агромаш» - ФИО4 по доверенности  от 25.08.2021, ФИО5 по доверенности от 25.08.2021,  

от общества с ограниченной ответственности «Руском-Агро» - ФИО6 по доверенности  от 18.08.2021,  

установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Агромаш» (далее – ЗАО «БС «Агромаш», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого  незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «База Агромаш» (далее – ООО «База  Агромаш», ответчик) следующего имущества:  

- цепной конвейер, тип К3150, стоимостью 951 566 руб. 62 коп.;  - цепной конвейер, тип К150, стоимостью 369 729 руб. 36 коп.;  - элеватор ковшовый (нория, тип Е230), стоимостью 812 656 руб. 15 коп.;  

- цепной конвейер, тип К150, стоимостью 1 285 445 руб. 70 коп.;  - скребковый конвейер, тип КS 1001, стоимостью 950 593 руб. 64 коп.;  

- элеватор ковшовый (нория, тип Е280), стоимостью 511 903 руб. 02 коп. 

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-18320/2021 исковые требования ЗАО «БС «Агромаш» удовлетворены.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «База Агромаш» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять  по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что спорное оборудование  в собственность ответчика не поступало, оно было закуплено ЗАО «БС «Агромаш» на заводе  общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – ООО «Ромакс») по договору поставки от  17.04.2018 № 17-04/2018/1432-С и в дальнейшем реализовано обществу с ограниченной ответственностью  «Руском-Агро» (далее – ООО «Руском-Агро») во исполнение обязательств по договору поставки.  

Податель жалобы отмечает, что в настоящем случае имеет место быть техническая ошибка,  поскольку в аналогичный период времени единым поставщиком (ООО «Ромакс») осуществлялась поставка  как в отношении ЗАО «БС «Агромаш», так и в отношении ООО «База «Агромаш», в связи со схожестью  наименований контрагентов к отгрузочным документам ЗАО «БС «Агромаш» прикреплена доверенность   № 82, выданная ООО «База «Агромаш» на имя водителя ФИО7.  

Ответчик также ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

От ЗАО «БС «Агромаш» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие  с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.  

Определением от 24.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела № А46-18320/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

В последующем от ООО «База Агромаш» поступили дополнительные письменные объяснения,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Руском-Агро» (далее –  третье лицо).  

Определением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании  по рассмотрению дела объявлен перерыв до 06.04.2022.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании после перерыва представитель ЗАО «БС «Агромаш» поддержал доводы,  изложенные в иске, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил возложить расходы  по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ в связи с отсутствием  ответа на досудебную претензию.  

Представитель ООО «База Агромаш» возражал против доводов, изложенных в исковом  заявлении, указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «База Агромаш» судебных расходов  по делу в порядке статьи 111 АПК РФ.  

Представитель ООО «Руском-Агро» указал на то, что получил спорное имущество  от ЗАО «БС «Агромаш» и осуществил оплату данному лицу за указанное оборудование в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и  третьего лица установил, что исковые требования ЗАО «БС «Агромаш» мотивированы ссылкой на  следующие обстоятельства.  

17.04.2018 между ООО «Ромакс» (поставщик) и ЗАО «База Агромаш» (покупатель) заключен  договор № 17-04/2018/1432-ВС (далее – договор № 17-04/2018/1432-ВС), в соответствии с пунктом 1.2  которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить  оборудование в ассортименте, по количеству согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации № 1, счету-фактуре от 24.07.2018 № 626, а также товарной накладной  от 24.07.2018 № 555 в собственность ЗАО «БС «Агромаш» передано следующее имущество:  

- цепной конвейер, тип К3150, стоимостью 951 566 руб. 62 коп.; - цепной конвейер, тип К150, стоимостью 369 729 руб. 36 коп.; - элеватор ковшовый (нория, тип Е230), стоимостью 812 656 руб. 15 коп.; - цепной конвейер, тип К150, стоимостью 1 285 445 руб. 70 коп.; - скребковый конвейер, тип КS 1001, стоимостью 950 593 руб. 64 коп.; - элеватор ковшовый (нория, тип Е280), стоимостью 511 903 руб. 02 коп. 

Как указал истец, вышеуказанные товары согласно товарной накладной от 24.07.2018 № 555,  переданы поставщиком грузополучателю - ООО «База Агромаш», которое стороной договора  не является.  

Указанный вывод, по мнению истца, следует из товарной накладной от 24.07.2018 № 555,  содержащей подпись водителя ФИО7, действующим по доверенности  от 20.07.2018 № 82, выданной ООО «База Агромаш».  

Руководителем ООО «База Агромаш» является ФИО8 (далее –  ФИО8), которая также являлась бывшим руководителем ЗАО «БС «Агромаш».  

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена  30.06.2021) по делу № А46-128/2021 ЗАО «БС «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев  (до 30.12.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Ранее (26.04.2021) конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об обязании бывшего руководителя ЗАО «БС «Агромаш» - ФИО8 - передать  документацию должника.  

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-128/2021 суд  обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные  ценности должника, а также оригиналы документов ЗАО «БС «Агромаш», в том числе свидетельствующие  о взаимоотношениях между ООО «Ромакс» и ООО «База Агромаш».  

Как указывает истец, указанное определение по делу № А46-128/2021 ФИО8  не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности представить документы,  подтверждающие взаимоотношения между ООО «Ромакс» и ООО «База Агромаш».  

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2021   № 1175/71 с требованием предоставить документы или передать имущество в конкурсную массу  ЗАО «БС «Агромаш», которая ООО «База Агромаш» оставлена без ответа и исполнения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего  ЗАО «БС «Агромаш» в суд с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного  владения ООО «База Агромаш».  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе  по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество  в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему  имущество из чужого незаконного владения.  

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего  собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.  Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного  владельца).  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца  (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»).  

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что во владении ООО «База Агромаш»  находится спорное имущество, которое получено ответчиком от ООО «Ромакс» в рамках договора № 1704/2018/1432-ВС, заключенного между последним и ЗАО «База снабжения «Агромаш»  и подлежало передачи ООО «Руском-Агро» в рамках исполнения договора поставки от 17.04.2018   № 39/Ом (далее - договор № 39/Ом), заключенного между ООО «Руском-Агро» и ЗАО «База снабжения  «Агромаш».  

Возражая относительно доводов ЗАО «База снабжения «Агромаш», ответчик указывает на то, что  спорное имущество не находится в собственности ООО «База Агромаш».  

Из материалов дела усматривается, что истец, получив заявку от ООО «Руском-Агро» на закупку  оборудования (цепной конвейер тип К3150 стоимостью 1 151 280 руб., цепной конвейер тип К150  стоимостью 447 440 руб., элеватор ковшовый (нория, тип Е230) стоимостью 985 000 руб., цепной конвейер  тип К150 стоимостью 1 556 720 руб., скребковый конвейер тип KS1001 стоимостью 1 125 275 руб.,  элеватор ковшовый (нория, тип Е280) стоимостью 614 000 руб.) направил в адрес завода изготовителя  (ООО «Ромакс»), официальным дилером которого является ЗАО «База снабжения «Агромаш», запрос о  возможности закупки соответствующего оборудования, а также о стоимости  и сроках его отгрузки.  

В последующем, получив от ООО «Ромакс» информацию о наличии испрашиваемого  оборудования, ЗАО «БС «Агромаш» заключен договор № 17-04/2018/1432-ВС с ООО «Ромакс»  на покупку спорного имущества, а также договор № 39/Ом с ООО «Руском-Агро» на поставку данного  оборудования последнему.  

В подтверждение обстоятельств приобретения ЗАО «БС «Агромаш» спорного оборудования  у ООО «Ромакс» в материалах дела наличествует товарная накладная от 24.07.2018 № 555, счет-фактура  от 24.17.2018 № 626.  

В материалах дела также имеется счет-фактура от 30.07.2018 № 31 на поставку ЗАО «База  снабжения «Агромаш» спорного оборудования ООО «Руском-Агро».  

Как следует из объяснений третьего лица, которые последним изложены в ходе судебного  заседания в суде апелляционной инстанции (04.04.2022), спорное имущество получено ООО «Руском- Агро» от ЗАО «База снабжения «Агромаш» и оплачено в полном объеме данному лицу.  

Более того, о получении денежных средств за спорное имущество, поставленное ООО «Руском- Агро» в рамках договора № 17-04/2018/1432-ВС, свидетельствует также расширенная выписка по счетам  ЗАО «База снабжения «Агромаш» (представлена истцом в судебное заседание суда апелляционной  инстанции 04.04.2022), согласно которой 20.04.2018 и 13.07.2018 истцом от третьего лица получены  соответствующие денежные средства за поставленное оборудование.  

В названной выписки в качестве основания получения денежных средств от третьего лица  20.04.2018 и 13.07.2018 указано «оплата по договору № 39/Ом от 17.04.2018г. специф. № 1 от 17.04.2018  (50%) за оборудование Сумма 2939857-50 В т.ч. НДС (18%) 448452-84».  

В судебном заседании истец не оспаривает факт получения денежных средств от ООО «Руском- Агро» в рамках спорного договора.  

Доказательств, из которых бы следовало, что истцом 20.04.2018 и 13.07.2018 получены денежные  средства за иное оборудование, которое поставлялось ООО «Руском-Агро», материалы дела  не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Из разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника  об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть  удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).  

Иными словами, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой  и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у  истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре,  утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.  

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению  не подлежит.  

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нахождения  истребуемого имущества во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска.  

Более того, несмотря на то, что спорное оборудование получено по товарной накладной от  24.07.2018 № 555 представителем ответчика, таковое в последующем передано конечному покупателю  (ООО «Руском-Агро»), являющегося контрагентом истца в рамках договора № 39/Ом, а денежные  средства за его поставку получены истцом, что может свидетельствовать лишь о нахождении спорного  имущества у ответчика в промежуточный период спорных правоотношений, а представитель ответчика  выступил лишь посредником в правоотношениях между истцом и третьим лицом, что не позволяет сделать  вывод о том, что спорное имущество находилось в незаконном владении ООО «База Агромаш».  

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что договоры   № 17-04/2018/1432-ВС и № 39/Ом имеют схожие условия, заключены в один день, местом заключения  таковых являются разные города (город Воронеж и город Омск), оригиналы данных документов  отсутствуют, что в совокупности вызывает сомнения относительно достоверности данных документов.  

Коллегия судей полагает указанную позицию истца необоснованной, поскольку названные истцом  обстоятельства не опровергают доказательственного значения договоров, наличествующих в материалах  дела.  

Исходя из письменных объяснений ответчика, подписание договоров  в один день с ООО «Ромэкс» и ООО «РускомАгро» в разных городах (Воронеж и Омск) осуществлено  путем обмена экземплярами договоров между контрагентами посредством электронной почты,  в последующем данные договоры направлены его сторонам почтовой связью.  

Указанное не противоречит условиям обычного гражданского оборота. Оснований не доверять копиям предоставленных документов апелляционный суд не установил. 

Учитывая, что действующее законодательство (статья 75 АПК РФ) не требует обязательного  предоставления подлинников документов, судом апелляционной инстанции приняты представленные  в материалы дела копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18320/2021  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (абзац второй пункта  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Истец указывает на необходимость применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения всех  судебных расходов на ответчика, поскольку исковое заявление было подано ввиду того, что ответчик не  ответил на претензию истца, в связи с чем данный спор не урегулирован в досудебном порядке.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления  ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные  расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный  порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор  возник именно вследствие данного нарушения. Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по  

досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним  своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта  нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при  предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов  на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения  положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе отсутствие  ответа на претензию истца не привело к нарушению прав последнего.  

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе ЗАО «БС «Агромаш», который, несмотря  на предоставление ответчиком доказательств в подтверждение безосновательности заявленных исковых  требований, настаивал на удовлетворении иска, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, что не  дает суду оснований предполагать, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное  разбирательство не было бы инициировано обществом и судебный спор не возник бы.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных  расходов в порядке статьи 111 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе относятся на ЗАО «БС «Агромаш» (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по иску, судом определен с учетом  положений статьи 103 АПК РФ, исходя из того, что иск об истребовании имущества является требованием  имущественного характера и подлежит оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18320/2021 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 409 руб.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «База Агромаш» судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 О.А. Сидоренко