ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21631/2023

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 (онлайн),

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26600/2023)  ООО «Озен Иплик»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-21631/2023, принятое 

 

по иску ООО «Озен Иплик»

к ООО «Озен Иплик Рус»

третье лицо: Озен Иплик санайи ве тиджарет аноним ширкети (Ozen Iplik sanayi ve ticaret anonim sirketi) 

 

о прекращении использования фирменного наименования, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца или изменить фирменное наименование путем внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц в течение 14 рабочих дней со дня принятия решения суда, взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения, о взыскании 26 395 852 рублей убытков.

Решением от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Озен Иплик», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изменение фирменного наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Вест» на общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» проведено со злоупотреблением правом в нарушение законодательства. Податель жалобы полагает, что истцом доказан факт убытков в виде неполученного дохода.  

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (покупатель) и Озен Иплик санайи ве тиджарет аноним ширкети (Ozen Iplik sanayi ve ticaret anonim sirketi) (поставщик) был заключен контракт от 01.01.2020 № 3/01.01.2020, предметом которого являлась поставка товара (нити швейные под торговой маркой Ozen Iplik) для последующей продажи на территории Российской Федерации. Контракт заключен сроком до 31.12.2025.

Пунктом 6.1 указанного контракта предусмотрено, что покупатель является официальным представителем продавца и эксклюзивным единственным поставщиком товаров, изготавливаемых продавцом, на территории Российской Федерации. Из пункта 6.3 контракта следует, что сторонами согласовано условие о том, что продавец устанавливает запрет третьим лицам на реализацию товара на территории Российской Федерации при заключении соответствующих договоров.

Бывшим участником истца ФИО4 внесены изменения в фирменное наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Вест» на общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус». Решением суда по делу № А56-16806/2021 ФИО4 исключена из участников истца.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о видах экономической деятельности сторон дела по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. В качестве основного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» с 22.04.2014 является торговля оптовая галантерейными изделиями (46.41.2), дополнительным видом деятельности с 22.04.2014 является торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах (47.51.2). 

В качестве основного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» с 20.11.2020 является торговля оптовая текстильными изделиями (46.41), дополнительным видом деятельности с 20.11.2020 является торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах (47.51.2).

Полагая, что использование обществом с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» своего фирменного наименования нарушает исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик», истцом были направлены претензии с требованием прекратить использование фирменного наименования и возместить причиненные убытки от 23.11.2022 и от 24.01.2023, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции в иске отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Приведенные нормы применимы и при установлении сходства фирменных наименований, которые всегда представляют собой словесные обозначения.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, фирменного наименования или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, фирменное наименование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается факт осуществления деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец указал на то, что с 22.04.2014 ведет деятельность в сфере торговли оптовой галантерейными изделиями (ОКВЭД 46.41.2). В то же время, каких-либо доказательств фактического осуществления указанной деятельности на дату обращения с иском Истец не представил, само по себе указание в ЕГРЮЛ и учредительных документах Истца на ОКВЭД 46.41.2 таким доказательством не является.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-16806/2021 усматривается, что при рассмотрении этого дела не участвовали ни Ответчик, ни Третье лицо. Вместе с тем, в рамках дела № А56- 16806/2021 не исследовались вопросы о наличии у ООО «Озен Иплик» (Истца) права на использование фирменного наименования, о правомерности использования фирменного наименования Ответчиком, а равно о причинении Ответчиком убытков Истцу в связи с использованием фирменного наименования.

Товарный знак Ozen Iplik зарегистрирован Озен Иплик санайи ве тиджарет аноним ширкети (Ozen Iplik sanayi ve ticaret anonim sirketi) 31.12.2015 рег. № 561410, дата приоритета: 03.09.2014 для индивидуализации товаров 23 класса МКТУ.

Также третьим лицом представлена выписка из управления торгового реестра г. Стамбула Турецкой Республики, в котором указана дата регистрации компании с фирменным наименованием 17.02.1975.

Пунктом 153 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

Согласно статье 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Из статьи 1231 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации.

Между Озен Иплик санайи ве тиджарет аноним ширкети (Ozen Iplik sanayi ve ticaret anonim sirketi) и обществом с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 561410 Ozen Iplik на условиях исключительной лицензии на территории Российской Федерации, зарегистрированной Роспатентом 09.04.2021 за РД0360099.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ следует, что исключительный характер лицензии на товарный знак подразумевает, что правообладатель не сохраняет за собой права выдачи аналогичных лицензий другим лицам. Пунктом 1.1. указанной статьи предусмотрено, что лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что правом использования товарного знака Ozen Iplik и правом на использование фирменного наименования является третье лицо, ответчик действует с его согласия в соответствии с заключенными договорами.

Довод истца о предоставлении права использования фирменного наименования в контракте от 01.01.2020 № 3/01.01.2020 судом правомерно отклонен, поскольку из буквального содержания положений контракта изложенное не следует.

Само по себе отчуждение исключительного права третьим лицом ответчику в нарушение условий договора, заключенного между третьим лицом и истцом и содержащее условие об эксклюзивности, не свидетельствует о незаконности использования соответствующего фирменного наименования ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции не усматривают оснований для понуждения ответчика к изменению фирменного наименования и удовлетворения требования о взыскании убытков. Доказательств того, что Истец реально мог получить доход в каком-либо размере, Истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно действия Ответчика по смене фирменного наименования привели к невозможности получения дохода истцом. Само по себе получение Ответчиком денежных средств от покупателей товара не свидетельствует об убытках Истца. Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств приготовлений к реализации продукции и реальной возможности её продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2023 года по делу №  А56-21631/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Г. Титова

 

 Н.О. Третьякова