2283/2023-60103(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18694/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-8525/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.04.2023 по делу № А32-18694/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ Союз»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»  

о взыскании задолженности и процентов  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ Союз» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экопром» о взыскании 150 800 руб. задолженности, 10 050,91  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 13.04.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 150 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды  транспортного средства № 01/12 от 01.12.2020, 10 050,91 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 18.02.2022.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Истец не предоставил в материалы дела доказательства подачи заявок  арендатором, акты за простой техники. Задолженность ответчика перед истцом  составляет 64800 руб., что подтверждается актом взаиморасчетов № 3 от  19.01.2021. Расчет неустойки должен производиться исходя из суммы  задолженности 64800 руб.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «РСУ Союз»  (арендодатель) и ООО «Экопром» (арендатор) заключен договор № 01/12 аренды  транспортного средства Экскаватор-погрузчик JCB 3cx.  

В соответствии с пунктом 1.3 указанный договор заключен сроком до  31.12.2021.  

Согласно подписанному акту приема-передачи № 1 от 02.12.2020  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование в  исправном состоянии 2 единицы транспортного средства Экскаватор-погрузчик  JCB 3cx.  

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы транспортного средства  Экскаватор-погрузчик JCB 3cx, включая оплату за оказание услуг по управлению  транспортным средством и его технической эксплуатации 1600/час с учетом НДС  20%, а также согласно протоколу согласования договорных цен доставка на объект  и обратно составила 10 000 руб.  

Минимальный срок нахождения техники в аренде - не менее 8 часов. В  случае нахождения техники в аренде менее 8 часов, оплата осуществляется в  размере не менее 12 800 рублей. В случае неиспользования техники по назначению  в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная  плата за указанный период оплачивается Заказчиком в размере стоимости за  каждые сутки простоя равном 6 400 рублей.  

Итого, арендная плата за транспортное средство Экскаватор-погрузчик JCB  3cx, включая оплату за оказание услуг по управлению транспортным средством и  его технической эксплуатации в период с 02.12.2020 по 15.01.2021, по  утверждению истца, составила 480 800 руб. + 10 000 руб. = 490 800 руб., что  подтверждается представленными путевыми листами, подписанными ООО  «Экопром».  

Ответчиком внесена предоплата 01.12.2020 г. в размере 170 000 руб., а также  25.12.2020 г. в размере 160 000 руб., а всего 330 000 руб.  

Таким образом, по утверждению истца, сумма задолженности по договору №  01/12 аренды транспортного средства Экскаватор-погрузчик JCB 3cx составляет  150 800 руб. (480 800 руб. - 330 000 руб.).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной  платы послужило основанием для обращения ООО «РСУ Союз» в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются  его собственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При  

этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 150 800  руб.  

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты, подписанные  обеими сторонами:  

- № 54 от 10.12.2020 г. (с 02.12.2020 по 10.12.2020 в объеме 74,50 час х 1600  руб.) = 119 200 руб.  

- № 59 от 20.12.2020 г. (с 11.12.2020 по 20.12.2020 в объеме 68 час х 1600  руб.) = 108 800 руб.  

- № 60 от 29.12.2020 г. (с 21.12.2020 по 29.12.2020 в объеме 50 час х 1600  руб.) = 80 000 руб.  

- № 1 от 10.01.2021 г. (с 06.01.2021 по 10.01.2021 в объеме 24 час х 1600 руб.)  = 38 400 руб.  

- № 2 от 19.01.2021 г. (с 11.01.2021 по 19.01.2021 в объеме 24 час х 1600 руб.)  = 38 400 руб.  

Из указанных актов следует, что сумма арендной платы транспортного  средства Экскаватор-погрузчик JCB 3cx за указанные выше периоды в  совокупности составила 384 800 руб.  

При этом судом установлено, что маш/час, отраженные в указанных актах,  соответствуют часам, отраженным в представленных истцом копиях путевых  листов.  

При этом, согласно пункту 4.1 договора минимальный срок нахождения  техники в аренде - не менее 8 часов. В случае нахождения техники в аренде менее 8  часов, оплата осуществляется в размере не менее 12 800 рублей.  

Так, судом установлено, что 02.12.2020, 07.12.2020, 13.12.2020, 14.12.2020,  16.12.2020, 29.12.2020 ответчиком отработано менее 8 часов, в связи с чем,  учитывая положения пункта 4.1 договора, истец вправе претендовать на взыскание  оплаты в указанные дни в соответствии с условиями договора - в размере не менее  12 800 руб.  

При этом само по себе подписание сторонами акта сверки № 3 взаимных  расчетов с 01.12.2020 по 19.01.2021, а также указанных выше актов оказанных  услуг, без учета положений пункта 4.1 договора, не свидетельствует о  необоснованности исковых требований в указанной части, поскольку стороны  прямо предусмотрели данное условие об оплате отработанных часов в сумме 12800  руб. при фактической работе техники менее 8 часов.  

Таким образом, за отработанное время в период с 02.12.2020 по 15.01.2021  ответчик обязан внести 404 000 руб.  

Кроме того, истец предъявил к взысканию сумму простоя за 12 дней, из  расчета 6 400 руб/день, всего 76 800 руб.  

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что в случае неиспользования  техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в  исправности, арендная плата за указанный период оплачивается заказчиком в  размере стоимости за каждые сутки простоя равном 6 400 рублей.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  требования истца в части взыскания задолженности за простой техники не  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, истец не представил  в материалы дела доказательства подачи заявок арендатором, и не направлял  ответчику акты за простой техники согласно условиям договора.  

Судом установлено, что в спорные периоды стороны не оформляли  письменные заявки, равно и какие-либо акты о простое.  

Вместе с тем суд установил факт передачи истцом спорной техники в аренду  ответчику по акту 02.12.2020.  

Ответчик, заключив договор, подтвердил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с установленной пунктом 4.1 договора обязанностью  внесения арендных платежей независимо от наличия его фактического  использования или неиспользования в течение срока действия договора.  Неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по  причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от  обязанности по уплате арендных платежей.  

Изменения в условия договора сторонами в установленном законом порядке  не вносились.  

Доказательств вывоза истцом спецтехники с объекта до 15.01.2021, в том  числе подписания сторонами соответствующего документа, подтверждающего  возврат ответчиком истцу арендованного имущества, ответчиком суду не  представлено.  

С учетом изложенного, фактически сложившихся между сторонами  отношений, подписанием актов оказанных услуг обеими сторонами, отсутствие  заявок не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных  платежей.  

Таким образом, истцом правомерно определен размер арендной платы,  подлежащий уплате по договору, в сумме 490 800 руб., с учетом стоимости  доставки техники, а с учетом частичной оплаты в сумме 330 000 руб.,  задолженность ответчика составила 160 800 руб.  

Учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых  требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в  сумме 150 800 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 18.02.2022б в сумме  10 050,91 руб.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд установил, что он является арифметически неверным.  

При этом, согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами является больше, заявленной истцом.  

Учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых  требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050,91 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по  спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу №  А32-18694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.В. Нарышкина