АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26809/2023

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Автотехник»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации                           муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –                           Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                     картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                     по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                            надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автотехник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                             от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03.04.2024 по делу № А32-26809/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Автотехник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального                       образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным формализованного в письме от 31.03.2023                       № 4373/02.-01-44 отказа администрации в приведении в соответствие с                 законодательством Российской Федерации правового положения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304022:4, 23:49:0304022:5, 23:49:0304022:6, 23:49:0304022:7, 23:49:0304022:8 (далее – спорные участки); о признании недействительным постановления администрации от 18.04.2000 № 283/2                                             «О корректировке границ земельного участка акционерного общества открытого типа "Автотехник" и предоставлении его в долгосрочную аренду, фактически занимаемого производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава по ул. Апшеронской, 78 в пос. Кудепста Хостинского района»                                            (далее – постановление № 283/2); о прекращении права муниципальной                          собственности на спорные участки; о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности администрации на спорные участки, погашении в ЕГРН соответствующих записей о государственной регистрации права; о восстановлении права общества постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 3,29 га, расположенным по адресу: г. Сочи, 

<

...>  (далее – спорный участок) в соответствии с Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования                                   землей КК-2 № 426000-707 (далее – Госакт № 426000-707).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                     картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата                 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – учреждение).

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований                   отказано со ссылкой на то,  что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено обществом на основании договора  аренды  от 21.11.1997 № 476 (далее – договор № 476), заключенного с Комитетом по управлению имуществом                       города Сочи, полномочным на заключение договоров аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности; право муниципальной собственности на спорные  участки зарегистрировано на основании Федерального закона от 03.12.2008                     № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон                                "Об особо охраняемых природных территориях"»  (далее – Закон № 244-ФЗ);                             заявление о признании недействительным  постановления № 283/2  подано с нарушением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм права и без учета того, что                        уполномоченный  орган федеральной власти не принимал специальный распорядительный акт о передаче  в аренду обществу спорного участка. Соответственно, на момент издания постановления № 283/2 спорные участки являлись федеральной собственностью в силу закона и администрация не имела права ими распоряжаться,                          в том числе регистрировать право муниципальной собственности на эти участки,                      издавать распоряжения по изменению их правового статуса и заключать договоры                     аренды как арендодатель.                    

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации администрация, управление и учреждение не представили в суд отзывы на кассационную  жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                              считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 21.01.1994 № 59 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям                    города» (далее – постановление № 59) обществу выдан Госакт КК-2 № 426000707                              о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным участком для размещения                          и эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка автомобилей.

В 1998 году Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и                       АООТ «Автотехник» (арендатор)  заключили договор № 476 сроком действия                                          с 01.01.1998 по 01.01.2047, согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор                     принимает в пользование на условиях аренды спорный участок, занятый зданиями и сооружениями пассажирского автопредприятия.

На основании обращения АООТ «Автотехник» о корректировке границ спорного участка, занятого производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава, (письмо от 10.11.1999 № 132) и уменьшения площади спорного участка постановлением № 283/2 признан утратившим силу пункт 1              приложения 1 и пункт 2 приложения 2 к постановлению № 59; откорректированы            границы спорного участка, ранее закрепленного за АООТ «Автотехник» решением Сочинского горисполкома от 27.05.1970 № 370/3 «Об отводе земельных участков Хостинскому автотранспортному предприятию в п. Кудепста г. Сочи», с уменьшением общей площади до 1,44 га и переводом 1,85 га в городской фонд перераспределения земель по ул. Апшеронской, 78 в п. Кудепста Хостинского района (пункт 2);                                 закреплен за АООТ «Автотехник» земельный участок площадью 1,44 га, состоящий                          из пяти участков: участок № 1  площадью  0,5131 га,  участок № 2  площадью 0,0892 га; участок № 3  площадью 0,0569 га;  участок № 4  площадью  0,1489 га;  участок № 5  площадью 0,6342 га (пункт 3).

На основании постановления № 283/2 между администрацией (арендодатель) и АООТ «Автотехник» (арендатор) заключены договоры аренды от 18.06.2001 № 2295                     (на участок с кадастровым номером 23:49:03040226),  № 2296  (на участок с кадастровым номером 23:49:0304022:8),  № 2297 (на участок с кадастровым номером 23:49:0304022:7),                   № 2298 (на участок с кадастровым номером 23:49:0304022:5), № 2299 (на участок с кадастровым номером 23:49:0304022:4).

В соответствии с планом приватизации Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия от 17.09.1998 № 7 за ОАО «Автотехник» зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...> – административное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002 серия 23-АА № 869565), склады, шиномонтажный цех (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002 серия 23-АА № 869567),                            смазочный пост (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002                      серия 23-АА № 869562), здание мастерской ОГМ (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002 серия 23-АА № 869558).

На основании решения суда от 29.10.2008 за ОАО «Автотехник»                      зарегистрировано право собственности на здание мастерской (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2015 серия 23-АН 599252).

Со ссылкой на ничтожность договоров аренды от 18.06.2001 № 2295,  2296,  2297,  2298,  2299, незаконность уменьшения площади  спорного  участка общество просило администрацию отменить постановление № 283/2, прекратить право муниципальной собственности на спорные участки, снять с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности администрации на спорные участки и земельный         участок с кадастровым номером  23:49:0304022:28, погасив в ЕГРН соответствующие записи о государственной регистрации права, восстановить обществу право                           постоянного бессрочного пользования  спорным участком в соответствии                                              с Госактом КК-2  № 426000707, произвести все необходимые регистрационные и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В письме от 31.03.2023 № 4373/02.01-44 администрация выразила несогласие с позицией общества, что послужило основанием для обращения общества  за судебной защитой в арбитражный суд.

Отказав обществу в удовлетворении исковых требований, суды                    руководствовались положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в                            постановлении  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                                       в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Как указано в пункте 58 постановления № 10/22, признание права является                      одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.                         Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и                      сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли               до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                                  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                  (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2                     статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в                    соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                (пункт 59 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда                                Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда              Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Отклонив доводы общества о заключении администрацией договоров                             аренды от 18.06.2001 № 2295,  2296  2297,  2298,  2299 в отсутствие у администрации  соответствующих полномочий и сохранении в этой связи за обществом права                                   на спорный участок  на основании Госакта КК-2 № 426000707, суды  исходили  из следующего. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона                        от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее –                     Закон № 33-ФЗ), статьи 1,  пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона                от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), распоряжения                               Правительства Российской Федерации  от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных              ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах                  санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и               курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                         от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977                 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455                        «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», на момент подписания договора № 476 земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом                  федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ  в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи                            является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона № 26-ФЗ) спорный участок входит в состав особо охраняемой                                     природной территории. 

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                         от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003                № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по              управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление,                    а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993                    № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. 

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 в соответствии с                                           Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995                      № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете                                         Российской Федерации по управлению государственным имуществом» предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим  силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта                      Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества                       Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые                        переданы комитетам по управлению государственным имуществом как         территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России». 

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867                                  Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано                            в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об                       обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации                                  и главы администрации Краснодарского края при наделении                                               Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений                                   Российской Федерации. 

Приказом Министерства имущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений                                      Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае возложены на                           Департамент имущественных отношений Краснодарского края. 

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю образовано на основании приказа Министерства имущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Министерства имущества России от 09.04.2001 № 69,                            наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Министерства                       имущества России от 08.11.2003 № 495). 

Таким образом, со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993                          № 141 до вступления в силу приказа Министерства имущества России от 09.04.2001                           № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» Комитет по управлению имуществом города Сочи был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков                      федерального уровня собственности.

Как видно из материалов дела,  от арендодателя договор № 476                                        заключен Комитетом по управлению имуществом города Сочи в рамках его компетенции. При этом суды верно отметили, что предоставление обществу спорного участка                               на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществлено администрацией до момента вступления в силу Закона № 33-ФЗ, то есть на дату принятия                           постановления № 59 администрация правомочно предоставила  обществу спорный на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как спорный земельный участок фактически не был разграничен по уровням публичной собственности.                                Следовательно, договор № 476 заключен между комитетом и обществом в целях переоформления ранее возникшего  у общества  права  постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок. В этой связи не имеет правового значения факт ничтожности договоров аренды от 18.06.2001 № 2295,  2296,  2297,  2298,  2299,                     поскольку спорные участки  находятся  в  аренде общества  на основании                                   договора № 476. 

20 декабря 2008 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации                          № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации                    или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон                           «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ),                                которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся                                      в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов                                 Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов                     Российской Федерации, или муниципальной собственности.

Как предусмотрено частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, земельные                             участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право                        федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11  статьи 1 Закона № 244-ФЗ. 

Согласно части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; предусматриваются федеральными законами.

Согласно части 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки,                   которые указаны в части 1 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в                          соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности                             муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками,              которые указаны в части 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и находятся в границах                       курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право                        федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, за исключением земельных участков,                               которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов                              Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали                       верный вывод о том, что право муниципальной собственности в отношении спорных участков зарегистрировано на основании Закона № 244-ФЗ, в связи с чем                               отсутствуют основания для признания отсутствующим права муниципальной собственности в отношении спорных участков.

Суды также правильно отметили, что общество не является уполномоченным лицом, имеющим право представлять интересны федерального собственника, право которого могло бы быть противопоставлено праву муниципальной собственности в отношении спорных участков, в случае отсутствия правовых оснований                                             (Закон № 244-ФЗ) для регистрации права муниципальной собственности в                            отношении спорных участков. 

В этой связи отсутствуют правовые основания и для снятия спорных                                  участков с государственного кадастрового учета.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 198,                            частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод об отсутствии                            оснований для признания незаконным формализованного в письме от 31.03.2023                                  № 4373/02.-01-44 отказа администрации в приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации правового положения  спорных участков. 

Отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 283/2, суды правильно указали, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление                                         о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации                         стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

Оспариваемое постановление № 283/2 принято 18.04.2000, с иском в суд                       общество обратилось  25.05.2023, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации. При этом наличие обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, общество не доказало. 

При постановке вывода о пропуске обществом срока оспаривания                             постановления № 283/2 суды также указали, что данный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав и интересов общества, поскольку  признание недействительным постановления № 283/2 не изменит сложившуюся правовую              ситуацию, не восстановит право общества на бессрочное пользование спорным                      участком, поскольку в 1997 году  право пользования спорным участком переоформлено                     и заключен договор аренды (договор № 476), а после принятия в 2000 году                    постановление № 283/2 реализовано посредством раздела  спорного участка с образованием спорных участков и заключения договоров от 18.06.2001 № 2295,  2296,  2297,  2298,  2299, ничтожность которых не влияет на факт пользования обществом спорными участками на основании договора № 476. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в                        удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается                                (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                                    от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                                                в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2024                                   по делу № А32-26809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                            без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова