ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 декабря 2019 года                                                  Дело № А48-5865/2014(З2)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 по делу №А48-5865/2014(З2), 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

третьи лица: ФИО5, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – ООО «Орловская объединенная зерновая компания», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 произведена замена должника по делу о банкротстве, ООО «Орловская объединенная зерновая компания» заменено на АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 АО «Орловская объединенная зерновая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 конкурсным управляющим АО «Орловская объединенная зерновая компания» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи №14-57/В от 19.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 250 985 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи №14-57/В от 19.09.2014 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между АО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №14-57/В сельскохозяйственной техники: трактор К-700А, заводской номер машины (рамы): 980362, номер двигателя: б/н, коробка передач: 8325, основной мост (мосты): 984154/984145, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ВВ 549175, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять указанную сельскохозяйственную технику. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 20 000 руб. 

Договор исполнен сторонами в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим обеспечено проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества. 

Согласно отчету об оценке №05111-18-003 от 15.01.2018 рыночная стоимость указанного имущества составляет 327 119,00 руб. без учета НДС. 

При этом объект оценки при подготовке отчета не осматривался оценщиком, о чем имеется отметка в отчете.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.09.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, а также о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 19.09.2014, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании АО «Орловская объединенная зерновая компания» банкротом (28.01.2015), в связи с чем факт недобросовестности ответчика при совершении сделки не подлежит доказыванию.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что им были получены сведения о заключении оспариваемого договора купли-продажи 15.11.2017 с представлением соответствующего ответа от Управления Госстехнадзора по Орловской области во исполнении определения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 об истребовании доказательств, а с заявлением об оспаривании сделки он обратился 13.02.2018, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность узнать о наличии оспариваемой сделки у конкурсного управляющего имелась существенно ранее фактического получения документов от государственного органа.

Так, согласно абзацам 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемых сделок в срок, не превышающий срок конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 АО «Орловская объединенная зерновая компания» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.112015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Как установлено судом, в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной первичной документации ФИО7 обращался в Управление Гостехнадзора по Орловской области с запросом о предоставлении сведений относительно регистрации за должником имущества (т. 1, л.д. 146).

Согласно представленным ответам государственного органа от 20.11.2015 №1410 и от 27.11.2015 №1462 тракторов, самоходных машин и иных видов техники за ООО «Орловская объединенная зерновая компания» и за ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» не зарегистрировано.

При этом определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2019 произведена замена должника ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Таким образом, при запросе сведений в государственном органе конкурсный управляющий неверно указал идентификационные данные должника, в связи с чем ему был предоставлен ответ об отсутствии запрашиваемой информации. 

В то же время, при направлении аналогичного запроса 22.12.2016 конкурсным управляющим ФИО3, который содержал надлежащую информацию об идентификационных сведениях должника, Управлением Гостехнадзора по Орловской области была предоставлена запрашиваемая информация, в том числе и об оспариваемом имуществе.

Более того, наличие сведений о регистрации за должником спорного имущества усматривается из декларации по транспортному налогу за 2013 год, представленной в материалы дела Инспекцией ФНС России по г. Орлу. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что принимая во внимание не передачу бывшим руководителем должника первичной бухгалтерской документации и сведений об имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в кратчайшие сроки осуществить все необходимые мероприятия по поиску имущества должника и информации о совершенных сделках, в том числе направить запрос в надлежащей форме как в Управление Гостехнадзора по Орловской области, так и в налоговый орган, поскольку в реестр требований кредиторов должника были включены суммы задолженности по транспортному налогу. 

При этом данные мероприятия с учетом сокращенных сроков проведения процедуры банкротства могли быть выполнены конкурсным управляющим до окончания конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.04.2016, соответственно, конкурсный управляющий должен был провести все необходимые мероприятия по поиску имущества должника и получить информацию об оспариваемой сделке не позднее даты судебного заседания, а  обратиться в суд заявлением о признании сделки должника недействительной должен был до 12.04.2017.

Между тем, запрос в государственный орган в надлежащей форме с верными реквизитами должника был направлен конкурсным управляющим ФИО3 только 23.12.2016, то есть по истечении более 1 года с момента открытия конкурсного производства, а заявление об оспаривании договора купли-продажи направлено в суд 13.02.2018 – по истечении более 2 лет с момента открытия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не приведено объективных причин невозможности получения сведений об оспариваемом договоре купли-продажи от 19.09.2014 от государственных органов в шестимесячный срок с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим  годичного срока для подачи заявления о признании договора купли-продажи от 19.09.2014 недействительной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки не ранее 15.11.2017, когда ему были предоставлены соответствующие документы от государственного органа, правомерно отклонены судом как несостоятельные в силу следующего.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку о совершении оспариваемой сделки первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника мог узнать не позднее 12.04.2016 (даты окончания конкурсного производства), то получение конкурсным управляющим ФИО3 информации об оспариваемой сделки только 15.11.2017 не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.09.2014 по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной при наличии злоупотребления правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034). 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Как верно отметил суд области, какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 по делу № А48-5865/2014(З2) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 по делу № А48-5865/2014(З2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1