АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2368/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А50-9691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – общество «УК Юком», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 по делу № А50-9691/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-9691/2022о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

От общества «Т Плюс» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК «Юком» об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассой, расположенной по адресу: г. Пермьпо улице Автозаводская, 30 – ввод на ЦТП № 45 с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, – путем переноса детской площадки в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (далее – общество«СЗ Петрострой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество «УК Юком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, принятое судами решение по существу спора основано на ненадлежащем доказательстве – акте осмотра охранной зоны тепловой сети от 28.03.2022. Указанный акт, содержащий сведенияо наличии на придомовой территории игрового оборудования, по мнению заявителя, никоим образом не подтверждает того обстоятельства, что именно обществом «УК Юком» чинятся препятствия истцу в пользовании тепловой трассой по улице Автозаводская, 30. Заявитель при этом настаивает на том, что как управляющая организация многоквартирным домом по улице Автозаводская, 30 не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, надлежащим ответчиком является застройщик, разместивший тепловую сеть; более того, акт не содержит информации о месте расположения тепловой трассы, не подтверждает расположение игрового оборудованияс нарушением необходимого расстояния от тепловой трассы, не фиксирует производство каких-либо замеров, соответственно, не может быть признан допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Обращает внимание на то, что в совместном акте осмотра, составленном 05.08.2022 (уже в ходе судебного разбирательства), указано на невозможность точного установления месторасположения спорного участка тепловой трассы;в процессе еще одного осмотра, проведенного 26.08.2022, такжене производилось замеров, тепловая камера ТК 117-20-10 (люк) не указанав техническом паспорте, сам истец не может пояснить определенно,где проложены трубы. Акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, напротив, свидетельствует о том, что при благоустройстве придомовой территории, в том числе размещении игрового оборудования, были соблюдены требования градостроительного законодательства, требования санитарных норм и правил.

Заявитель жалобы указывает, что на него не могут быть возложены затраты по выносу (перемещению, демонтажу) объектов, так как онне является собственником спорной территории, детская площадка оборудована застройщиком в 2015 году, при этом здание ЦТП № 45, находящееся в непосредственной близости, возведено несколько десятков лет назад, сотрудники истца, обслуживающие ЦТП, не могли не заметить строительство 25-ти этажного многоквартирного дома и установку игрового оборудования, никаких писем в адрес застройщика, либо предыдущей управляющей организации о необходимости выноса оборудованияиз охранной зоны тепловых сетей, не направлялось.

Помимо этого заявитель жалобы полагает принятое по делу судебное решение неисполнимым ввиду отсутствия в нем конкретного указанияна имущество, подлежащее переносу, и места, где предполагается размещение оборудования детской площадки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, охранная зона инженерных сетей расположена по адресу: 

<

...> – ввод на ЦТП № 45, реестровый номер 59.01.2.5453, что подтверждается письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краюот 09.01.2018. 

В ходе обследования тепловой сети на спорной территории был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1713015:11, детской площадки, о чем составлен акт обследованияот 28.03.2022. 

Из выкопировок публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой трассы, актов осмотра, фотоматериалов, представленных в дело, следует, что тепловая трасса по улице Автозаводская, 30 – ввод на ЦТП № 45 проходит по земельному участку, находящемуся в управлении общества«УК Юком» как управляющей организации многоквартирного дома по улице Автозаводская, 30, при этом над участком тепловой сети размещена детская площадка.

Ссылаясь на допущенное нарушение охранной зоны тепловой сети общество «Т Плюс»  с целью охраны жизни и здоровья граждан обратилосьв арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, котороене повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные обществом «Т Плюс» требования, суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае предметом заявленного иска является требование общества «Т Плюс» об обязании ответчика – общества «УК «Юком» устранить препятствия в пользовании тепловой трассой по адресу: г. Пермьпо улице Автозаводская, 30 – ввод на ЦТП № 45 с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, – путем переноса детской площадки в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городахи других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерациипо строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационногои запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорнойи регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Типовых правил № 197).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метровв каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил № 197).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектами сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил № 197).

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (пункт 17 Типовых правил № 197).

Пункт 3.16 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» определяет детскую игровую площадку как специально оборудованную территорию, предназначенную для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки. Детская игровая площадка должна иметь зону безопасности оборудования, которое определяется как пространство внутри, на или вокруг оборудования детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, находящимся в движении, вызванном использованием оборудования (пункт 3.4 ГОСТ Р 52169-2012). При определении зоны безопасности учитывают возможные перемещения ребенка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи, в частности акт осмотра территории от 26.08.2022, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выкопировки из публичной кадастровой карты (кадастровый номер земельного участка с охранной зоной теплотрассы 59:01:1713015:11), ситуационный план тепловой сети и фототаблицы, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта размещения детской площадкив границах охранной зоны тепловой сети, находящейся в зоне ответственности истца, в отсутствие к тому правовых оснований.

Данное обстоятельство, как признали суды, с учетом требований Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, безусловно нарушает права и охраняемы законом интересы истца, поскольку ограничивает для него возможность проведения организационныхи технических мероприятий, направленных на обеспечение безопаснойи штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком судам не было представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, оспаривая сам факт прохождения тепловой сети по земельному участку, который находитсяв управлении общества «УК Юком», ответчик и третье лицо – общество«СЗ «Петрострой» ходатайства о назначении экспертизы с целью установлении данных обстоятельств не заявили, а также не опровергли обстоятельства, указанные истцом, иными документами.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд округа не усматривает.

Суды также приняли во внимание, что ответчик с учетом специфики своей деятельности должен иметь информацию о том, каким образом проходят сети под общедомовой территорией, по которым осуществляется ресурсоснабжение обслуживаемого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды удовлетворили исковые требования правомерно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложенияна ответчика затрат по выносу (перемещению, демонтажу) детской площадки рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорное движимое имущество детской площадки, находящеесяна участке, сформированном для объектов жилой застройки, на котором находится многоквартирный жилой дом, как элемент благоустройства многоквартирного дома передано в управление ответчику как управляющей организации многоквартирным домом, указанное лицо несет ответственность за содержание этого имущества и его безопасную эксплуатацию (статьи 36, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Иные приведенные к кассационной жалобе доводы (в том числесо ссылками на введение в установленном порядке многоквартирного домав эксплуатацию, оборудование детской площадки застройщиком в 2015 году, отсутствие со стороны истца соответствующих требований вплотьдо настоящего судебного разбирательства) не опровергают сделанных судами выводов и не влияют на правильность принятого судами решенияпо существу спора.

Неисполнимости судебного решения, на что также имеются ссылкив кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Указание в резолютивной части решения на обязание ответчика устранить препятствия в пользовании тепловой трассой путем переноса детской площадки в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) согласуетсяс требованиями пункта 4 Типовых правил № 197, элементы благоустройства, входящие в состав детской площадки ответчику известны, определение нового местоположения игрового оборудования судами отнесенок усмотрению ответчика с определением критериев его установления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 по делу № А50-9691/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров