АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4603/25 

Екатеринбург

09 октября 2025 г.

Дело № А60-9417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А60-9417/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель управления – ФИО2 (приказот 27.03.2025).  

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (далее – общество, заявитель) заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители стороны не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными акта выездной проверки от 21.08.2024№ УФО/150-АВП и решения о прекращении аккредитации, изложенного в письме от 26.08.2024. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2025 определение от 26.05.2025 об оставлении заявления без рассмотрения отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального, процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции управления, поступившая в его адрес через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - портал «Госуслуг») жалоба общества выражала несогласие исключительно с актом проверкиот 21.08.2024 № УФО/150-АВП, т.е. подана на действия (бездействия) должностного лица управления, непосредственно проводившего проверку,в связи с чем привлечение вышестоящего контрольного (надзорного) органа или передачи жалобы в Комиссию по апелляциям Федеральной службы по аккредитации у заинтересованного лица не имелось, жалоба на акт проверки была рассмотрена управлением в соответствии с абзацем первым пункта 76 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1002 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью аккредитованных лиц» (далее – Положение № 1002).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управлением фактически рассмотрена жалоба в части признания недействительным решения о прекращении аккредитации от 26.08.2024, управление находит несоответствующим действительности, поскольку ответ управленияот 11.09.2024 не содержит сведений об обоснованности принятия решения о прекращении действия аккредитации ввиду отсутствия обоснованных доводов со стороны общества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным, принятым с верным применением норм процессуального права.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество являлось лицом, аккредитованным в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизе.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц управлением в отношении общества проведена выездная проверка. 

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 21.08.2024 № УФО/150-АВП, которым зафиксировано неустранение обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению управления о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 07.06.2024 № УФО/612-У.

В связи с изложенным, приказом управления от 21.08.2024 № УФО/2-П принято решение о прекращении действия аккредитации общества, которое письмом от 26.08.2024 № УФО/1043-У доведено до сведения заявителя. 

Впоследствии 05.09.2024 посредством портала «Госуслуг» общество обратилось в управление с жалобой на акт выездной проверки от 21.08.2024№ УФО/150-АВП и решение о прекращении аккредитации от 26.08.2024.

По итогам рассмотрения жалобы управление направило в адрес общества ответ от 11.09.2024 (том 7, л.д. 45), согласно которому «оснований для отмены результатов проверки, в том числе отмены акта выездной проверкиот 21.08.2024 № УФО/150-АВП и решения о прекращении действия аккредитации от 21.08.2024 № УФО/2-П, отсутствуют». 

Полагая, что акт проверки и решение о прекращении действия аккредитации не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 248-ФЗ, в связи с чем оставил заявление общества без рассмотрения.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что  процессуальное и фактическое поведение сторон конкретного спора не подтверждало оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления общества без рассмотрения.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона №248-ФЗ, пункта 5 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, следует, что при обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия), принятых в рамках федерального государственного контроля (надзор) за деятельностью аккредитованных лиц, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 75 Положения № 1002 обжалование решений Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, принятых в связи с осуществлением государственного контроля (надзора), действий (бездействия) ее должностных лиц, осуществляется в соответствии с главой 9 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Согласно пункту 76 Положения №1002 решения, действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа могут быть обжалованы руководителю Федеральной службы по аккредитации или в Комиссию по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации.

Подпунктом «б» пункта 204 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, прекращению действия аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Федеральной службы по аккредитации от 29.04.2020 № 84, заявителю обеспечивается возможность через Единый портал государственных и муниципальных услуг осуществлять досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия) Федеральной службы по аккредитации, должностного лица либо федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы по аккредитации.

В случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте, аккредитованное лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 77 Положения № 1002).

В соответствии со статьей 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действующее законодательство предусматривает возможность досудебного обжалования решений, действий (бездействий), актов территориальных органов Федеральной службы по аккредитации посредством заполнения соответствующей формы через портал «Госуслуг». 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, установив, что 05.09.2024 обществом через портал «Госуслуг» была подана жалоба, в просительной части которой заявитель просил «признать недействительным акт выездной проверки от 21.08.2024 № УФО/150-АВП и решение о прекращении аккредитацииот 26.08.2024», по итогам рассмотрения которой управлением дан ответ об отсутствии оснований для отмены обоих ненормативных правовых актов, приняв во внимание технические особенности работы портала «Госуслуг», связанные с автоматической маршрутизацией жалобы, и непередачу управлением жалобы вышестоящему контрольному органу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вменения в вину обществу, полагавшемуся на ответ управления, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации судебной защите от решений и действий органов государственной власти.

Проанализировав обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции указал, что из поведения сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора; судом учтено, что спор находился на рассмотрении в суде более двух месяцев, заинтересованное лицо в рамках судебного разбирательства представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с доводами заявления по существу и из которого не следует намерение урегулировать спор путем использования примирительных процедур. В этой связи само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту, учитывая истечение сроков для обжалования решения о прекращении аккредитации в вышестоящий орган.

Приводимые в кассационной жалобе доводы управления и аргументы, основанные на субъективном восприятии представленных сторонами документов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу изложенные кассатором доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции управления, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А60-9417/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Н.Н. Суханова