ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2085/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно - технологический узел связи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2019 по делу № А29-2085/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Боксит Тимана» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества №49 от 01.03.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 397 911 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянии на 02.09.2016 в сумме 37 995 руб. 03 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последним заявлением просил взыскать задолженность в сумме 108 723 рубля 16 копеек и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 129 рублей 98 копеек по состоянию на 20.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскать 108 723 рубля 16 копеек долга и 33 328 рублей 66 копеек процентов, а также 5 243 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно - технологический узел связи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, не дал оценку расчёту, предъявленного к взысканию размера арендной платы, не проверил, предусмотрен ли такой способ определения арендной платы договором, в связи с чем вынес неправильное решение. Ответчик считает, что расчет арендной платы истца не соответствует условиям договора, приводит свой расчет. Утверждает, чторазмер арендной платы за не возвращённое оборудование по «объекту ФИО5» должен исчисляться амортизационными отчислениями от двух единиц балансовой стоимостью. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец указал, что стоимость задолженности по арендной плате рассчитана, исходя из балансовой стоимости оборудования, находящегося в аренде у ответчика. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между обществом «Боксит Тимана» (арендодатель) и обществом «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (арендатор) был подписан договор аренды имущества №49 (договор - т.1.л.д.13-17), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование имущество (оборудование), для использования под оказание услуг связи Арендодателю на Разъезде ФИО5, на Руднике, 105 км, Мосту, в Сыктывкаре, на Чинъяворыке и в Шомвукаво.

В силу пункта 1.2 договора объектом является имущество (оборудование), указанное в Приложениях № 1 (Перечень имущества) к договору. 

Имущество передано Ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2014 (т.1.л.д.18-19). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за аренду имущества осуществляются Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании договора ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость аренды имущества в месяц определяется на основании Приложения № 4 (т.1, л.д. 23). 

По расчёту истца за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме (с учётом уточнения) 108 723 руб. 16 коп., что послужило основанием для направления Ответчику претензии №1045 от 02.09.2016, которую Ответчик получил 06.09.2016, однако оставил без ответа, требования - без удовлетворения. 

Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи (л.д 18-19, т.1).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за период пользования имуществом.

По расчету истца, сумма задолженности составила 108 723 рубля 16 копеек за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. 

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о  том, что суд не проверил расчет взыскиваемой арендной платы, неправильно произвел расчет. 

Вопреки доводам жалобы, заявленный истцом расчет исковых требований не может быть признан противоречащим условиям договора, т.к. по договору размер арендной платы определен в твердой сумме, и расчет долга выполнен с учетом согласия истца с доводами ответчика о частичном возврате оборудования (т.1, л.д. 23). 

Ответчик факт арендных отношений с истцом не оспаривал, контррасчет, представленный к отзыву на иск, был проверен судом первой инстанции, обоснованно отклонен. 

Оснований для уменьшения долга арендатора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку отношения сторон по договору аренды носят возмездный характер. В спорном договоре аренды не определен порядок перерасчета арендной платы в связи с возвратом части имущества, пользование объектом аренды не может носить безвозмездный характер на том лишь основании, что арендодатель не начисляет амортизационные платежи. 

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны в договоре размер пени не предусмотрели. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истец, указывая, что долг ответчиком не оплачен, просил также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 129 рублей 98 копеек за период с 11.08.2015 по 20.06.2019.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, пришел к выводу о том, что обоснованно заявлена сумма процентов в размере 33 328 рублей 66 копеек.

Доводов жалобы в части расчета процентов не заявлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2019 по делу № А29-2085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно - технологический узел связи" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1