АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35984/2022

22 февраля 2023 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМТ"

о взыскании штрафа по контракту №3969 от 27.09.2018 г. в размере 404 288 руб. 55 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по контракту №3969 от 27.09.2018 г. в размере 404 288 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 23.01.2023 г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 12.09.2022г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса истец  представил заявление о составлении мотивированного решения.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ СОКОД, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМТ» (далее по тексту - ООО «ОМТ», Поставщик) заключен Контракт № 3969 на поставку пакетов для медицинских отходов от 27.09.2018 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Контракта, предметом контракта является: Поставка пакетов для медицинских отходов для нужд ГБУЗ СОКОД. Наименование, количество, характеристика, стоимость Товара указываются в Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и (или) Техническом задании (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена Контракта составляет: 3 838 042 руб. 35коп., в том числе НДС - 10%, что составляет: 348 912 руб. 94 коп., из них:

- на 2018 год составляет: 1 142 784 руб. 98 коп., в том числе НДС - 10%, что составляет: 103 889 руб. 54 коп.;

- на 2019 год составляет: 2 695 257 руб. 37 коп., в том числе НДС - 10%, что составляет: 245 023 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены в электронном виде заявки на поставку товара от 06.11.2018 г., 13.11.2018 г., 19.11.2018 г., 12.12.2018 г., 28.12.2018 г.

Заявка на поставку образцов товара направлена ГБУЗ СОКОД 01.10.2018.    

Уведомление поставщика о получении им заявки в соответствии с п. 4.1. Контракта получено ГБУЗ СОКОД 03.10.2018. Срок исполнения обязательство по  заявке  на  поставку  образцов  Товара  от  01.10.2018  до  08.10.2019

(включительно). Товар по заявке на поставку образцов поставлен с нарушением 5 дневного срока, установленного п. 5.1.8. Контракта, а именно:

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 02.11.2018 на основании товарной накладной № 123 от 02.11.2018, что подтверждается заключением от 02.11.2018;

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 06.11.2018 на основании товарной накладной № 124 от 06.11.2018, что подтверждается заключением от 06.11.2018;

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 12.11.2018 на основании товарной накладной № 131 от 12.11.2018, что подтверждается заключением от 12.11.2018;

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 15.11.2018 на основании товарной накладной № 135 от 15.11.2018, что подтверждается заключением от 15.11.2018;

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 06.12.2018 на основании товарной накладной № 155 от 06.12.2018, что подтверждается заключением от 06.12.2018;

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 12.12.2018 на основании товарной накладной № 160 от 12.12.2018, что подтверждается заключением от 12.12.2018;

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 27.12.2019 на основании товарной накладной №184 от 27.12.2018, что подтверждается заключением от 27.12.2018;

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 18.02.2019 на основании товарной накладной №9 от 18.02.2019, что подтверждается заключением от 18.02.2019;

-   фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока поставки 26.02.2019 на основании товарной накладной №14 от 26.02.2019, что подтверждается заключением от 26.02.2019.

Заявка на поставку товара направлена ГБУЗ СОКОД 06.11.2018. Срок исполнения обязательств по заявке от 06.11.2018 до 20.11.2018 (включительно). Товар поставлен с нарушением 10 дневного срока, установленного п. 4.1 Контракта и не в полном объеме, а именно:

-    товар поставлен ГБУЗ СОКОД не в полном объеме 09.11.2018 на основании товарной накладной № 126 от 09.11.2018;

-    фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 30.11.2018 на основании товарной накладной № 145 от 30.11.2018, что подтверждается заключением от 30.11.2018;

-    фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 06.12.2018 на основании товарной накладной № 154 от 06.12.2018, что подтверждается заключением от 06.12.2018;

-    фактически товар поставлен I БУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 13.12.2018 на основании товарной накладной № 163 от 13.12.2018, что подтверждается заключением от 13.12.2018;

-    фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 19.12.2018 на основании товарной накладной № 168 от 19.12.2018, что подтверждается заключением от 19.12.2018;

-    фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 21.12.2018 на основании товарной накладной № 176 от 21.12.2018, что подтверждается заключением от 21.12.2018.

Заявка на поставку товара направлена ГБУЗ СОКОД 13.11.2018. Срок исполнения обязательств по заявке от 13.11.2018 до 27.11.2018 (включительно). Товар поставлен с нарушением 10 дневного срока, установленного п. 4.1 Контракта и не в полном объеме, а именно:

-    фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД не в полном объеме 15.11.2018 на основании товарной накладной №136 от 15.11.2018;

-  фактически товар поставлен ГБУЗ СОКОД с нарушением срока и не в полном объеме 19.12.2018 на основании товарной накладной № 169 от 19.12.2018, что подтверждается заключением от 19.12.2018.

Заявка на поставку товара направлена ГБУЗ СОКОД 19.11.2018.

-     товар поставлен ГБУЗ СОКОД не в полном объеме 19.11.2018 на основании товарной накладной №138 от 19.11.2018;

-     товар поставлен ГБУЗ СОКОД не в полном объеме 28.11.2018 на основании товарной накладной №144 от 28.11.2018.

Заявка на поставку товара направлена ГБУЗ СОКОД 12.12.2018.

-  товар поставлен ГБУЗ СОКОД не в полном объеме 13.12.2018 на основании товарной накладной №164 от 13.12.2018.

        Заявка на поставку товара направлена ГБУЗ СОКОД 28.12.2018.

-  товар поставлен ГБУЗ СОКОД не в полном объеме 28.12.2018 на основании товарных накладных №№ 185, 187 от 28.12.2018, что подтверждается заключениями от 28.12.2018.

         В соответствии с п. 4.1 Контракта срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки. По заявкам от 06.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 12.12.2018, 28.12.2018 осуществлена поставка частично.

         В соответствии с п. 4.1 Контракта срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки. По заявкам от 06.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 12.12.2018, 28.12.2018 осуществлена поставка частично.

         В соответствии с п. 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № ФЗ-44), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере: 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с просрочкой исполнения принятых обязательств, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 404 288 руб. 55 коп.

30.09.2022 №02-01-06/5042 ГБУЗ СОКОД направлена претензия о необходимости уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОМТ» обязательств по контракту от 27.09.2018 №3969.

10.10.2022 ООО «ОМТ» в письме №370 выразило несогласие с претензией в связи с истечением срока исковой давности и расчетом от цены заявки.

По настоящее время требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке образцов товара надлежащего качества в срок, установленный контрактом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № ФЗ-44), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере: 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки  и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что размер неустойки, указанный истцом является несоразмеримым последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Штраф носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 404 288 руб. 55 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности штрафа и начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 1% от суммы долга, что составит 134 762 руб. 85 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. по делу А55-20334/2021.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" ИНН 

<

***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" ИНН 

<

***> штраф в размере 134 762 руб. 85 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 086 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1