Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-40802/2021

г. Краснодар

09 января 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 января 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Краснодарский продуктовый дом» 

к ООО «Малаховский мясокомбинат» 

о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных требований

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарский продуктовый дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Малаховский мясокомбинат» о признании обязательств истца по договору поставки № 67/05-2017 от 09.11.2017 в размере 1 605 477 руб. 06 коп. прекращенным путем зачета встречных требований.

Истец в судебном заседании настаивал на ранее заявленном ходатайстве об уточнении требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседании.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 12.12.2022 до 14 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Малаховский мясокомбинат» просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

12.12.2022 ООО «Краснодарский продуктовый дом» в адрес арбитражного суда направлено заявление об оставлении ранее поданного ходатайства об изменении предмета исковых требований без рассмотрения. Общество указывает, что истец поддерживает изначально поданное исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № А32-10797/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Малаховский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом» взыскано 2 114 058 рублей 61 копейку, в том числе 2 032 031 рубль 94 копейки основной задолженности и 82 026 рублей 67 копеек договорной неустойки, а также 33 570 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

На вышеуказанное решение был  получен исполнительный лист, 13.11.2019 предъявленный к исполнению.

При этом, 06.08.2019 ООО «КПД МСК» направил в адрес ООО «Малаховский мясокомбинат» заявление о зачете встречных однородных требований по договорам поставки № 02/07-2018 от 15.03.2018 и № 67/05-2017 от 09.11.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» заявляет обществу с ограниченной ответственностью «Малаховский мясокомбинат» требование о зачете сумм встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил:

Задолженность Контрагента перед Заявителем:

Задолженность Заявителя перед Контрагентом:

 

Основание обязательства:

Основание обязательства:

Договор поставки № 02/07-2018 от 15.03.2018 г.,

Договор поставки № 67/05-2017 от 09.11.2017 г.,

задолженность за поставку товара, неустойка

задолженность за поставку товара, неустойка

 

Сумма задолженности до зачета (руб.), в т.ч. НДС

2 196 085,28

Сумма задолженности до зачета (руб.), в т.ч. НДС

1 605 477,06

Сумма к зачету (руб.), в т.ч. НДС

1 605 477,06

 

Сумма задолженности после зачета (руб.), в т.ч. НДС

590 608,22

Сумма задолженности после зачета (руб.), в т.ч. НДС

0,00

В указанном заявлении истец указал, что на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО «КПД МСК» перед ООО «Малаховский мясокомбинат» по Договору поставки № 67/05-2017 от 09.11.2017 г. по уплате задолженности в размере в сумме 1 605 477,06 рублей, в том числе: 1 574 791,24 рублей – сумма основного долга, 30 685,82 рублей – пеня, начисленная по договору, считается прекращенным зачетом в полном объеме.

С момента проведения вышеуказанного зачета взаимных однородных требований, остаток задолженности ООО «Малаховский мясокомбинат» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» по состоянию на 07.08.2019 составляет 590 608,22 руб., в том числе НДС.

07.08.2019 заявление о зачете встречных однородных требований получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика на уведомлении.

26.11.2019 после взыскания с ответчика в пользу истца по исполнительному листу в полном объеме, истец незамедлительно перечислил ответчику сумму в размере 1 605 477,06 рублей.

Истец полагает, что заявлением о зачете встречных требований от № 18 от 06.08.2019 обязательства по погашению задолженности в размере 1 605 477,06 руб. по договору исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что по состоянию на январь 2019 года задолженность ООО «Малаховский мясокомбинат» перед ООО «Краснодарский продуктовый дом» по договору поставки № 02X07-2018 от 15.03.2018 составляла 1 877 725 руб. 34 копеек.

Как следует из отзыва ответчика, в феврале 2019 года ООО «Краснодарский продуктовый дом» направило ООО «Малаховский мясокомбинат» претензию с указанием задолженности.

В марте 2019 г. ООО «Краснодарский продуктовый дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Малаховский мясокомбинат» 2 114 058 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 11.06.2019 в рамках дела № А32-10797/2019 с ООО «Малаховский мясокомбинат» в пользу ООО «Краснодарский продуктовый дом» взыскана сумма задолженности в размере 2 032 031 рублей 94 копейки, договорной неустойки 82 026 рублей 67 копеек по договору поставки № 02/07-2018 от 15.03.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины 33 570 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что вышеуказанная задолженность полностью перечислена в пользу ООО «Краснодарский продуктовый дом» 22.11.2019 по платежному поручению № 1691 от 22.11.2019 на основании предъявленного исполнительного листа.

Согласно пояснениям ответчика, в сумме взысканной задолженности не была учтена часть задолженности, которую ООО «Малаховский мясокомбинат» добровольно оплатил на момент вынесения решения.

Сумма излишне взысканной задолженности по договору поставки № 02/07-2018 от 15.03.2018 составила 752 893 рублей 34 копейки.

Таким образом, ответчик, осуществляя платежным поручением № 4234 перевод денежных средств в размере 1 605 477, 06 копеек, возвратил истцу излишне взысканную задолженность по договору поставки № 02/07-2018 от 15.03.2018 в размере 752 893 рублей 34 копейки и частично погасил задолженность по договору поставки № 67/05-2017 от 09.11.2017 в размере 852 583 рублей 72 копейки.

Оплаченная денежная сумма в размере 852 583 рублей 72 копейки по договору № 67/05-2017 от 09.11.2017 пошла в счет оплаты согласно очередности  платы по Товарной накладной №3997 от 22.01.2019 на общую сумму 1 279 138 рублей 60 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А32-10797/2019 ООО «Краснодарский продуктовый дом» было заявлено об отсутствии какого-либо взаимозачета и иных оплат между сторонами. Вышеуказанное подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А32-10797/2019. 

В апреле 2021 года ООО «Малаховский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Краснодарский продуктовый дом» суммы задолженности по договору поставки № 67/05-2017 от 09.11.2017 в размере 1 574 791 руб. 66 коп., неустойки 893 671 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 342 руб. в рамках дела № А41-3775/2021. 

Согласно отзыву ответчика, задолженность по товарной накладной № 3997 от 22.01.2019  общая сумма 1 279 138,60 руб. была ответчиком погашена только частично, а именно, в размере 852 583 рублей 72 копейки. Поскольку по данной поставке между сторонами имели место разногласия, остаток данной задолженности ко взысканию в рамках судебного дела № А41-3775/2021 включен не был.

Таким образом, ко взысканию по делу А41-3775/2021 заявлены задолженности по товарным накладным № 16079 от 09.04.2019 на сумму 1 484 791,24 руб.. № 17642 от 18.04.2019 на сумму 90 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-3775/2021 исковые требования ООО «Малаховский мясокомбинат» о взыскании с ООО «Краснодарский Продуктовый дом» задолженности на СУММУ 1 574 791 рублей 66 копеек, неустойки в размере 893 671 рублей 42 копейки удовлетворены. 

При рассмотрении дела №А41-3775/2021 доводы ООО «Краснодарский Продуктовый дом» о том, что на задолженность перед истцом отсутствует в связи с зачетом взаимных однородных требований на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 06.08.2019 исх. № 18 признаны несостоятельными, исходя из уставленных судом обстоятельств. 

При этом доводы ООО «Краснодарский Продуктовый дом» об исполнении обязательств по оплате товара путем зачета встречных однородных требований на основании Заявления о зачете встречных однородных требований от 06.08.2019 ( исх. № 18) получили надлежащую правовую оценку Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, отклонены как несостоятельные. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции указано, что перечисленная в качестве зачета платежным поручением № 4334 от 26.11.2019 сумма в размере 1 605 477 руб. 06 коп., учтена истцом в счет оплаты согласно очередности оплаты товара поставленного по товарной накладной № 3997 от 22.01.2019 года в сумме 852 583 руб. 72 коп., а поскольку, до момента предъявления исполнительного листа, выданного по делу № А32-10797/2019, истцом произведена частичная оплата на сумму 752 893 руб. 34 коп., данная сумма излишне взысканной задолженности возвращена ответчиком истцу платежным поручением № 4334 от 26.11.2019 (1 605 477 руб. 06 коп. - 852 583 руб. 72 коп. - 752 893 руб. 34 коп.).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,, в котором участвуют те же лица.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 06.08.2019 (исх. № 18), на которое ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком принято не было, зачет не состоялся, поскольку суммы указанные в нем не соответствовали действительности отраженной в бухгалтерском учете ответчика. Факт не признания зачета и несоответствия сумм подтвержден фактом обращения в суд со стороны ООО «Малаховский мясокомбинат» в рамках дела № А41-3775/2021. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство истца об уточнении требований – оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                      В.А. Язвенко