ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80079/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35728/2022)  ООО "Стилком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-80079/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Завод "Промстроймет"

к  ООО "Стилком"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Промстроймет", адрес: 443030,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилком", адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, офис 5, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2020 №02/20, 25 000,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.03.2021 по 04.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. задолженности, 16 161,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами: размер указанных процентов должен быть определен по Приволжскому федеральному округу. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении к исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ не учел незначительность периода просрочки, а также то, что просрочка исполнения обязательств по договору не повлекла каких-либо тяжких последствий для истца.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 24.07.2020 заключен Договор поставки № 02/20 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товары, в ассортименте, количестве, по цене, способом и в сроки, которые указаны в согласованных сторонами Спецификациях.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 25.01.2021  поставщик обязался поставить в адрес покупателя:

- лист 10x1500x6000 (09Г2С-12) в количестве 13.0тн;

- лист 13x1500x6000 (09Г2С-12) в количестве 121,0 тн;

- лист 14x1500x6000 (09Г2С-12) в количестве 24,0 тн

Общая сумма Спецификации № 2 от 25.01.2021  составила - 11 211 875 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 868 645,83 руб.

Во исполнение условий Спецификации № 2 от 25.01.2021 покупатель произвел предоплату в размере 100 % от общей суммы, что подтверждается платежным поручением № 77 от 29.01.2021.

Срок поставки по Спецификации № 2 от 25.01.2021: февраль - март 2021 года.

16.02.2021 г. в адрес покупателя было поставлено:

- Лист 13х1500.х6000 мм - 51.800 тн (счет-фактура № 2 от 16.02,2021 на сумму - 3 662 260 руб., в т.ч. НДС 20%);

- Лист 13x1500x6000 мм-3.601 тн

- Лист 14x1500x6000 мм - 6,811 тн;

- Лист 13x1500x6000 мм - 41.538 тн (счет-фактура № 1 от 19.02.2021 г, на сумму - 3 672 865 руб., в т.ч. НДС 20%);

- Лист 10х1500.х6000 мм - 12.584 тн;

- Лист 14x1500x6000 мм - 16.725 тн;

- Лист 13х1500х6000мм - 21.888 th (счет-фактура №3 от 23.02.2021 г, на сумму - 3 659 794.20 руб., в т.ч. НДС 20 %).

Стоимость транспортных услуг по перевозке грузов по Спецификации № 2 от 25.01,2021 г. составила - 11 134,80 руб., в т.ч. НДС 20 %.

По указанной Спецификации ответчиком не был поставлен следующий товар:

- Лист 10x1500x6000 (09Г2С-12) составила 0.416 тн на сумму 30 732 руб. в т.ч. НДС 20%;

- Лист 13х1500х6000 (09Г2С-12) составила 2.173 тн на сумму 153 631.10 руб. в т.ч. НДС 20%;

- Лист 14x1500х6000 (09Г2С-12) составила 0.461 тн на сумму 32 592,70 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Общая сумма недопоставленного товара за вычетом стоимости транспортных расходов по перевозке грузов по Спецификации № 2 от 25.01.2021 составила 205 821 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае недопоставки, поставки товара не соответствующих ГОСТам либо поставки некомплектных товаров, поставщик в согласованный с покупателем срок допоставляет, доукомплектовывает товар.

31.03.2021 покупателем в адрес поставщика было направлено письмо исх. № 3103 о возврате денежных средств за непоставленный товар. 

Кроме того, в адрес поставщика были направлены претензии исх. № 652 от 16.12.2021, исх. № 259 от 19.05.2022, исх. № 271 от 24.05.2022, исх. № 355 от 06.07.2022.

Поставщик произвел частичный возврат денежных средств в размере 15 821 руб., что подтверждается платежным поручением № 247.

Таким образом, задолженность ответчика за недопоставленный товар составила 190 000 руб.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 04.08.2022  в размере  25 000,49 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче спорного товара, согласованного в соответствии со Спецификациями и Договором, в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного передачей товара аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.03.2021 по 04.08.2022 составил 25 000,49 руб.

Суд первой инстанции, указав, что в период действия Постановление N 497 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций, удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 121,71 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете суммы взысканных судом процентов необоснованны.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Стилком" не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №  А56-80079/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова