РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161359/24-21-1108

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к 1) Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, 

<

...>), 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" (127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 5А, СТР. 3, ЭТАЖ 6, ОФИС 628, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001), 2) К/У ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" ФИО1.

о признании незаконным решение №77010/24/761409, вынесенного в рамках исполнительного производства №75176/24/77010-ИП

При участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 29.11.2023);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от 1 третьего лица: не явился, извещен. 

от 2 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифова Сергея Олеговича от 14.06.2024 г. об окончании исполнительного производства №75176/24/77010-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-100725/23-28-802 выдан исполнительный лист серии ФС № 045819924 в отношении должника ООО МСЕ «Экспохлеб» с требованием: освободить здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1110 общей площадью 1 326,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ MCE "ЭКСПОХЛЕБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) здание с кадастровым номером 77:02:00180 11:11 10 общей площадью 1 326,50 кв. М, расположенное по адресу: 

<

...> 19, стр.40, по акту возврата здания форма которого утверждена приложением, ко Договору аренды здания от 30.12.2015 N 1647/15/20

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве 21.03.2024 возбудил исполнительное производство № 75176/24/77010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045819924 в отношении должника ООО МСЕ «Экспохлеб» с требованием обязать освободить здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1110 общей площадью 1 326,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Так же судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве 21.03.2024 возбудил исполнительное производство № 75180/24/77010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045819924 в отношении должника ООО МСЕ «Экспохлеб» с требованием обязать ООО МСЕ «Экспохлеб» возвратить АО «ВДНХ» здание с кадастровым номером 77:02:00180 11:11 10 общей площадью 1 326,50 кв. М, расположенное по адресу: 

<

...> 19, стр.40, по акту возврата здания, форма которого утверждена приложением, ко Договору аренды здания от 30.12.2015 № 1647/15/20.

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в рамках исполнительного производства № 75176/24/77010-ИП вынесено постановление № 77010/24/761409 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств взыскателю не поступало.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 22.04.2024 между конкурсным управляющим ООО «МСЕ Экспохлеб» и АО «ВДНХ» был подписан акт возврата здания.

 При этом здание передано неосвобожденным от имущества согласно описи от 22.04.2024. Актом зафиксировано нахождение в Здании имущества ООО «МСЕ Экспохлеб».

Таким образом, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2024 № 77010/24/504178 - обязать освободить здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1110 общей площадью 1 326,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, ООО МСЕ «Экспохлеб» не исполнило.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 указывает в своем письме от 03.09.2024 № 77010/24/1012799 на то, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Требование АО «ВДНХ», предъявленное в рамках исполнения исполнительного документа серии ФС № 045819924, об обязании ООО МСЕ «Экспохлеб» освободить здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1110 общей площадью 1 326,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, носит неимущественный характер.

Удовлетворение требования об освобождении Здания не затрагивает требования иных кредиторов, не противоречит положениям и смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не делает невозможным удовлетворения требования иных кредиторов.

Приостановление или прекращение исполнительного производства после ведения в отношении должника процедур в рамках дела о банкротстве предусматривается по требованиям, которые носят имущественной характер.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» установлено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Требования об обязании ООО МСЕ «Экспохлеб» освободить Здание носят неимущественный характер и является требованием о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, по указанному требованию исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением процедуры в рамках банкротства.

Вместе с тем, спорное исполнительное производство было окончена на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

Суд исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"  в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возобновления исполнительного производства №75180/24/77010-ИП, а также путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №40-100725/2023-28-802.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 23.04.2024 г. об окончании исполнительного производства №75180/24/77010-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"  в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возобновления исполнительного производства №75180/24/77010-ИП, а также путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №40-100725/2023-28-802. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев