АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4928/2022

г. Иркутск

6 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381825900036, ИНН 

<

***>, место жительства Иркутская обл., г. Усть-Кут)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121596, 

<

...>)

о взыскании 3 976 953 руб. 84 коп.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 972 140 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ООО ЦУ РМП «Арткон») о взыскании суммы основного долга по договору аренды № АР 20-01-1/21 техники (с экипажем) в размере 3 693 960 руб., неустойки в размере 282 993 руб. 84 коп. за период с 04.02.2022 по 11.04.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки за просрочку внесения оплаты по договору аренды № АР 20-01-1/21 техники (с экипажем) с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Делу присвоен номер А19-4928/2022.

ООО ЦУ РМП «Арткон» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  1 972 140 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных по настоящий день, в размере 7 132 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А19-8761/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Предприниматель уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 693 960 руб. основного долга, 248 026 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал, иск общества ЦУ РМП «Арткон» оспорил по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее представленном отзыве на иск требования предпринимателя оспорил, указав на направление 29.12.2021  уведомления о расторжении договора на основании пункта 6.1. договора, пояснив, что в декабре 2021 года техника в аренду не предоставлялась, работы не принимались.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2021 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом ЦУ РМП «Арткон» (арендатор) заключен договор аренды № АР 20-01/21 техники (с экипажем), предметом которого явилось предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора учет работы спецтехники фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (товарно-транспортной накладной), накопительного реестра учета работы техники.

Стороны договора определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой в аренду спецтехники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы спецтехники по договору устанавливается в размере:

- 1 800 руб. без НДС за 1 м3 перевезенной технической воды;

- 2 500 руб. без НДС за 1 м3 перевезенной питьевой воды.

Сторонами подписаны акты приема-передачи автомобиля, техники 20.01.2021, 20.10.2021.

16 декабря 2021 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 13/АР на сумму 5 066 100 руб., № 14/АР на сумму 600 000 руб.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате аренды спецтехники. С учетом произведенной 21.02.2022 по платежному поручению № 108 оплаты в сумме 1 972 140 руб. задолженность ответчика по договору составила 3 693 960 руб.

Претензией от 02.03.2022, направленной ответчику в тот же день, истец просил погасить сумму задолженности по договору аренды, а также уплатить пени.

В свою очередь, обращаясь в суд с иском, общество ЦУ РМП «Арткон» указало, что перечисленная предпринимателю сумма 1 972 140 руб. по платежному поручению № 108 от 21.02.2022 является неосновательным обогащением, поскольку уведомлением о расторжении договора от 29.12.2021 договор расторгнут, а объемы работ общество не принимало в установленном порядке.

20.03.2022 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием возврата неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1, общества ЦУ РМП «Арткон» со взаимоисключающими исками в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску общества ЦУ РМП «Арткон» к предпринимателю ФИО1 входят: факт приобретения или сбережения предпринимателем денежных средств за счет общества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предприниматель ФИО1 в подтверждение факта оказания услуг по аренде техники с экипажем первоначально к иску приложил акты о приемке выполненных работ № 13/АР на сумму 5 066 100 руб., № 14/АР на сумму 600 000 руб., указав на наличие задолженности по договору за период с 01.12.2021 по 16.12.2021 в размере 3 693 960 руб.

Общество ЦУ РМП «Арткон» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных истцом доказательств – актов о приемке выполненных работ № 13/АР на сумму 5 066 100 руб., № 14/АР на сумму 600 000 руб., пояснив, что данные акты директором ФИО3 не подписывались.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2022, ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 УК РФ, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В том же судебном заседании истец отказался исключить акты о приемке выполненных работ № 13/АР, № 14/АР от 16.12.2021 из числа доказательств по делу, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 УК РФ, истцу разъяснены и понятны, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Истец, в свою очередь, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств предложил исследовать иные доказательства по делу, а также использовать метод сопоставления доказательств.

Судом оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не усмотрено, в удовлетворении ходатайства общества ЦУ РМП «Арткон» отказано.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки представленных предпринимателем ФИО1 доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем ФИО1 услуги ответчику оказаны.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено достаточное количество доказательств для подтверждения факта оказания услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Как указано выше, в силу пункта 1.3. договора учет работы спецтехники фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (товарно-транспортной накладной), накопительного реестра учета работы техники.

Предпринимателем в материалы дела представлены путевые листы (81 шт.), подтверждающие факт пользования ответчиком переданных истцом транспортных средств по договору, количество рейсов, а также товарно-транспортные накладные за период с 01.12.2021 по 16.12.2021,также в количестве 81 шт.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в подтверждение имевшихся договорных отношений предпринимателем ФИО1 представлены акты о приемке выполненных работ, реестры путевых листов за период с января по октябрь 2021 года, а также платежные поручения, подтверждающие проведение оплаты ответчиком по договору за оказанные ранее услуги.

Ответчиком также представлен составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 протокол осмотра доказательств - переписки с электронного почтового ящика, принадлежащего истцу (farm-m56@mail.ru) с пользователем электронной почты buh1@st-rf.ru, в подписи писем с данным пользователем указано «Помощник гл. бухгалтера группы компаний ЦУ РМП «АРТКОН»». В частности, указанный пользователь направлял истцу путевые листы и ТТН за декабрь 2021 года, а также просил направить счет и акт на сумму 1 972 140 руб.

В судебном заседании, прошедшем 11.07.2022, по ходатайству истца допрошен свидетель – ФИО1, сын предпринимателя ФИО1, который пояснил, что первичные документы, акты привозили в офис общества ЦУ РМП «АРТКОН», оставляли там, а в дальнейшем забирали уже подписанные документы; лицо, которое являлось подписантом данных актов, неизвестно. Свидетель лишь предположил, что этим лицом являлся бухгалтер ответчика, поскольку директор ФИО3 проживает в г. Москве.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, опровергающих тот факт, что подписавшие первичные документы лица действовали от имени директора общества ЦУ РМП «Арткон» ФИО3, материалы дела не содержат. Фактически ответчик заявил о фальсификации доказательств, подписанных своими же сотрудниками, тогда как доказательств того, что данные акты приемки выполненных работ были подписаны предпринимателем ФИО1 с проставлением печати ответчика и подписи директора ответчика не установлено, равно как и не усмотрено умысла со стороны предпринимателя в фальсификации данных доказательств, поскольку вся совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует о наличии факта оказания услуг предпринимателем и об уклонении ответчика, заявившего о фальсификации доказательств, подписанных своими же сотрудниками, путем злоупотребления своим процессуальным правом, о фальсификации актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая факт принятия работ по договору аренды техники № АР 20-01-1/21  от 20.1.2021 за предыдущие периоды, начиная с января по ноябрь 2021 года, суд пришел к выводу о том, что такой порядок приемки был одобрен исполнительным органом общества. Наличие печати у лица, подписавшего акты, свидетельствует о делегировании директором общества полномочий по приемке работ; полномочия на приемку результата работ могут подтверждаться не только подписью уполномоченного лица, но и явствовать из обстановки, в частности, наличия  доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельства суд полагает доказанным факт оказания предпринимателем ФИО1 обществу ЦУ РМП «Арткон» услуг по аренде спецтехники с экипажем в период с 01.12.2021 по 16.12.2021 на общую сумму 5 666 100 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 1 972 140 руб. сумма основного долга составила 3 693 960 руб.

Оснований для того, чтобы считать денежные средства в размере 1 972 140 руб., перечисленные по платежному поручению № 108 от 21.02.2022, неосновательным обогащением, суд не усматривает. Указанные денежные средства были оплачены по счету, выставленному предпринимателем обществу по договору аренды спецтехники с экипажем, и подтверждают факт принятия оказанных услуг.

С учетом данного вывода суд отказывает в удовлетворении искового заявления общества ЦУ РМП «Арткон».

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 3 693 960 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о расторжении договора путем направления уведомления от 29.12.2021 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец просит взыскать задолженность за период ранее – с 01.12.2021 по 16.12.2021. Кроме того, в силу пункта 7.5. договор действует до полного взаиморасчета сторон, а согласно пункту 7.6. договора прекращение договора или его расторжение не освобождает стороны от исполнения возложенных на них договором обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта выполненных работ осуществляет оплату согласно выставленным арендодателем счетам.

По пункту 4.3. договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 3.3., 4.3. договора составлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 составил 248 026 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

С учетом всего изложенного выше, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования предпринимателя ФИО1, а в удовлетворении исковых требований общества ЦУ РМП «Арткон» суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом цены удовлетворенного иска предпринимателя, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 40 709 руб. 93 коп.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 32 721 руб., тогда как от цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 792 руб. 72 коп. С учетом отказа в удовлетворении встречного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 71 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 40 781 руб. 65 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381825900036) 3 693 960 руб. основного долга, 248 026 руб. 38 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 943 986 руб. 38 коп. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 781 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова