СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-3946/2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: ФИО1; Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 39 от 31.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского района Алтайского края (07АП-8814/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-3946/2017 (судья Антюфриева С.П.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, Алтайский кр., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658960, Алтайский кр., село Михайловское, район Михайловский, улица Садовая, 15 Б),

к администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658960, Алтайский кр., село Михайловское, район Михайловский, улица Садовая, 15)

о взыскании в солидарном порядке 587 584,88 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2016 № 22070421020036, из них 538 282,04 руб. – основного долга за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 49 302,84 руб. – пени за период с 19.01.2017 по 27.07.2017 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.07.2017 с суммы долга 538 282,04 руб.,

и по встречному исковому заявлению администрации Михайловского района Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»

о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 01.10.2016 № 3 и исключении администрации Михайловского района Алтайского края из числа солидарных ответчиков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ООО «Михайловские тепловые сети»), к администрации Михайловского района Алтайского края (Администрация) о взыскании в солидарном порядке 587 584,88 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2016 № 22070421020036, из них 538 282,04 руб. - основного долга за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 49 302,84 руб. -пени за период с 19.01.2017 по 27.07.2017 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 с суммы долга 538 282,04 руб.

Администрация обратилась со встречным исковым требованием к истцу о признании муниципального контракта № 3 на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 01.10.2016 недействительным и исключении ее из числа солидарных ответчиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Михайловские тепловые сети» и с Администрации в пользу истца 587 411,51 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2016 № 22070421020036, из них 538 282,04 руб. - основного долга за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 49 129,47 руб. - пени за период с 19.01.2017 по 27.07.2017, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, пени с 28.07.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства с суммы долга 538 282,04 руб., а также 1 995,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с Администрации солидарно 587 411,54 руб. задолженности по договору для муниципальных нужд от 01.10.2016 № 22070421020036, а также 1 995,57 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, пени с 28.07.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства с суммы долга 538 282,04 руб. отменить.

Заявитель жалобы указывает, что сумма обязательства 682 571 руб. не включена в объем общей суммы предоставляемых муниципальных гарантий в решении Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края «О районном бюджете на 2017 год», поэтому муниципальный контракт №3 от 01.10.2016 не соответствует бюджетному законодательству и фактически в рассматриваемом случае не имело места предоставления муниципальной гарантии. Считает, что взыскание произведено с превышением установленных лимитов бюджетных обязательств. Судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что контрактом предусмотрены лимиты бюджетных обязательств. Муниципальным контактом не предусмотрено, что Администрация выступает не от собственного имени, а от имени муниципального образования, а такое условие договора как «стороны» является существенным. Судом применены не подлежащие применению нормы гражданского права. Считает, что нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не содержат положений о применении к договорам энергоснабжения норм, содержащихся в § 4 главы 30 ГК РФ и наоборот.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение - соответствующими нормам действующего законодательства, и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Михайловские тепловые сети» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между истцом (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 3, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Михайловский район».

Согласно пункту 1.2. контракта в соответствии с его условиями поставщик обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в Приложении №1 к муниципальному контракту: котельная № 6 с. Назаровка, котельная № 6 с. Бастан, котельная № 8 с. Николаевка, котельная № 9 с. Полуямки.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится покупателем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2 контракта).

В соответствие с пунктом 3.4 контракта расчетный период составляет календарный месяц.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7. 1 контракта контракт вступает в силу с 16.09.2016 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании муниципального контракта 01.10.2016 между истцом (продавцом) и ООО «Михайловские тепловые сети» (покупателем) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020036, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю определен в Приложении №1 к договору: котельная № 6 с. Назаровка, котельная № 6 с. Бастан, котельная № 8 с. Николаевка, котельная № 9 с. Полуямки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа -до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по январь 2017 года произвел ответчику поставку электрической энергии на сумму 538 282,04 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, и выставил счета-фактуры.

Между истцом и ООО «Михайловские тепловые сети» без разногласий подписан акт сверки за 2016 год.

Оплата в полном объеме покупателем не произведена, в результате чего за период с декабря 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность в сумме 538 282,04 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 14.02.2017 №10/40 и № 10/565 с требованием уплаты образовавшейся задолженности, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на недействительность муниципального контракта № 3 на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 01.10.2016, обратилась со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Электроснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве, в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти.

Организация электроснабжения обеспечивается налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство, транспортировку электрической энергии и ее реализацию потребителям с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему электрической энергии надлежащего качества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» от 01.10.2016 № 3.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Михайловский район» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2. муниципального контракта сторонами согласовано, что Поставщик обязуется осуществлять Покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечивать оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг.

В приложении № 1 к контракту определены точки поставки электрической энергии: котельная № 6 с. Назаровка, котельная № 6 с. Бастан, котельная № 8 с. Николаевка, котельная № 9 с. Полуямки.

Вышеуказанные объекты являются объектами муниципального образования, с помощью которых муниципальное образование на территории с. Назаровка, с. Бастан, с. Николаевка, с. Полуямки обеспечивают нужды муниципального образования.

Таким образом, заключенный Администрацией муниципальный контракт направлен на решение вопросов местного значения муниципального района, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Суждение апеллянта о возможности поручительства Администрации только путем выдачи муниципальной гарантии, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

При заключении муниципального контракта Администрация выступала в качестве заказчика по муниципальному контракту, действовала не от своего имени как учреждения, а от имени муниципального образования как орган местного самоуправления.

В пункте 3.5 муниципального контракта установлено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

С учетом изложенных положений контракта, Администрация приняла на себя обязанности по обеспечению исполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части осуществления энергоснабжения для нужд муниципального образования, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

По правилам абзаца 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя и несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из пункта 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В приложении № 7 к муниципальному контракту определен потребитель (покупатель) ООО «Михайловские тепловые сети».

На основании муниципального контракта между истцом (продавцом) и ООО «Михайловские тепловые сети» (покупателем) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2016 № 22070421020036.

ООО «Михайловские тепловые сети» свои обязательства по договору по оплате потребленной электроэнергии не исполнило в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 538 282,04 руб.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) как поручитель.

Указанные нормы гражданского законодательства соотносятся с содержанием заключенного между истцом и Администрацией муниципального контракта.

Суждение Администрации о том, что нормы, содержащихся в § 4 главы 30 ГК РФ не применяются к договорам энергоснабжения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно статье 72, части 5 статьи 161 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Администрация как подразделение органа муниципальной власти, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательства по оплате поставляемой покупателю электроэнергии.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, заключая муниципальный контракт, Администрация должна была заранее знать, что на его выполнение необходимы денежные средства, а истец на момент заключения муниципального контракта не был осведомлен о превышении Администрацией установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и воспринимал заключенный контракт действующим, так как осуществлял поставку электрической энергии на соответствующие точки поставки, указанные в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Муниципальный контракт и договор подписаны сторонами без возражений, содержат сведения о количестве, порядке расчетов и стоимости поставляемой электроэнергии.

Доказательств того, что Администрация с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимала меры к исполнению денежного обязательства по контракту, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного контракта недействительным, и правомерно удовлетворил с учетом выявленной ошибки в периоде начисления пени за несвоевременную оплату электроэнергии первоначальный иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 538 282,04 руб. основного долга за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 49 129,47 руб. пени за период с 19.01.2017 по 27.07.2017 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, а также пени с 28.07.2017 по день фактической оплаты.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу № А03-3946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

 

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

 

ФИО1