ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19407/2018

18 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Диал» -  директора ФИО2 (решение №2 от 06.02.2018),  ФИО3 по доверенности 20.03.2018 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - ФИО4 -  ФИО5 

по доверенности от 31.01.2019 сроком действия 3 месяца,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-19407/2018, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4  об обязании передать документацию общества, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик) об обязании в течение 7 дней с даты вступления в силу судебного акта передать следующие документы общества: 

1. счет-фактуру от 09.06.2017 № 1 (контрагент – ООО «Жилищный ответ»); 

2. счет-фактуру от 16.06.2017 № 2 (контрагент – ООО «СПК Ждановский»); 

3. счет-фактуру от 25.09.2017 № 12 (контрагент – ПАО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ»»); 

4. счет-фактуру от 26.12.2017 № 114 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»); 

5. УПД от 27.11.2017 № 20, от 07.12.2017 № 27 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»); 

6. счета-фактуры от 28.12.2017 № 115, 116  (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»); 

7. УПД от 14.12.2017 № 301, 302, 303; от 28.12.2017 № 300, 203, 228,  312,  205, 206, 310, 313; от 23.01.2018 № 320 (контрагент – МУ ТЭПП); 

8. товарные накладные от 28.12.2017 № СВ-162,  СВ-161; от 25.12.2017 № 159; от 05.12.2017 № СВ-144; от 15.11.2017 № СВ-125, СВ-124; от 15.09.2017 № СВ-89 (контрагент – ООО «Джет Снаб»); 

9. товарную накладную от 28.12.2017 № 260 (контрагент – ООО «РТ-инжиниринг»); 

10. УПД от 28.12.2017 № 4166 (контрагент – ООО «Металлсервис-НН»); 

11. УПД от 27.12.2017 № 271217/18; от 01.12.2017 № 011217/09 45; от 14.11.2017 № 141117/43; от 30.10.2017 № 301017/12;  от 12.10.2017 № 121017/40  (контрагент – ООО «Технотулс»); 

12. счет-фактуру  от 27.12.2017 № 17-115301; товарные накладные от 27.12.2017 № 17-115305,  17-115803; от 14.12.2017 № 17-110616-08  (контрагент – ЗАО Фирма Проконсим»); 

13. акт от 27.12.2017 № 212 (контрагент – ИП ФИО6); 

14. УПД от 26.12.2017 № 1522, 1520  (контрагент – ООО «Гидрокомплект-НН»); 

15. товарную накладную от 26.12.2017 № 292 (контрагент – ООО «Универсал-Инвест»); 

16. акт, счет-фактуру от 21.12.2017 № 180342 (контрагент – АО «ЦРЭ»); 

17. УПД от 20.12.2017 № 1591 (контрагент – ООО ПКФ «Армавент»); 

18. акт от 14.12.2017 № 13 (контрагент – ИП ФИО7); 

19. акт от 11.12.2017 № 1685 (контрагент – ООО «Гюринг»); 

20. УПД от 05.12.2017 № 40014856; акт от 05.12.2017 № 60006305 (контрагент – ООО «ТНТЭкспрессУорлдвайд (СНГ)»); 

21. УПД от 17.08.2017 № 1708170323/13 (контрагент – АО «ЕЭТП»); 

22. товарную накладную от 03.08.2017 № 8846 (контрагент – ООО «ИнМаг»); 

23. УПД от 09.06.2017 № 193 (контрагент – ООО «ТЗК-НН»); 

24. акт, счет-фактуру от 16.06.2017 (контрагент – ИП ФИО8); 

25. акт, счет-фактуру  от 19.01.2018 № 286/5 250 (контрагент – ООО «РТП»); 

26. товарную накладную, счет-фактуру от 24.01.2018 (контрагент – ООО «Артель»); 

 

27. товарную накладную, счет-фактуру  от 14.12.2017 (контрагент – ООО «ПРОМТЕХ»); 

28. договор между ООО «Диал» и ООО «Джет Снаб»; 

29. договор между ООО «Диал» и МУ ТЭПП; 

30. договор между ООО «Диал» и ООО «СПК Ждановский»; 

31. договор между ООО «Диал» и ООО «РТ-инжиниринг»; 

32. договор между ООО «Диал» и ООО «Рустрейд»; 

33. договор между ООО «Диал» и ЗАО Фирма «Проконсим»; 

34. договор между ООО «Диал» и ООО «Технотулс»; 

35. договор между ООО «Диал» и ООО «ПРОМТЕХ»; 

36. договор между ООО «Диал» и ООО «Артель»; 

37. бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, Росстат за 2017 год; 

38. бухгалтерскую документацию за 2018 год; 

39. отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа; 

40. авансовые отчеты за 2017 год – февраль 2018 года включительно; 

41. личные дела работников ФИО4 и ФИО9; 

42. расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2017 год и с января по 05 февраля 2018 года по ФИО4 и ФИО9; 

43. письмо Росстата о присвоении кодов статистики; 

44. сертификат ЭП для доступа в систему «Контур-Экстерн» (электронная отчетность),

     В случае неисполнения решения суда по истечении 7 дней с момента вступления его в законную силу истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Диал» 1 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

     В обоснование иска указано, что в период  с  13.03.2017 по 06.02.2018 директором  ООО «Диал» являлся ФИО4 Несмотря на прекращение полномочий последнего,  ответчик уклоняется от передачи вновь избранному директору общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, что препятствует ведению такой деятельности общества. 

     Решением от 24.10.2018 по делу № А43-19407/2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования ООО «Диал» удовлетворил в полном объеме.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов  1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Заявитель  полагает, что истцом не доказан факт наличия истребуемых документов у ответчика. Считает, что обязанность хранить  истребуемые документы у него отсутствовала, поскольку ни в уставе ООО»Диал», ни  в трудовом договоре, заключенном с ним (Домашенко),  соответствующая обязанность директора общества не предусмотрена.Утверждает, что все документы находятся в обществе.

     Кроме того, заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является несоразмерной, поскольку  спор не относится к категории сложных, факт оказания  представительских услуг не подтвержден, за исключением представленных в дело уточнений исковых требований

     Нарушение норм материального права  заявитель усматривает в неверном истолковании судом статей 32, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете».

     Представитель заявителя  в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.

     Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой ответчика не согласен.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Диал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директора), в период с 13.03.2017 по 06.02.2018  являлся ФИО4

     23.03.2018 ООО «Диал» предлагало ответчику в добровольном порядке передать документы общества, о чем направило в адрес последнего соответствующее письмо. Ответчик по истечении срока полномочий передачу документации новому директору не обеспечил. Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности общества  истец обратился в суд с настоящим иском.  

       В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей в спорный период, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета)

общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

     Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. 

     Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору. 

     Требования  ООО «Диал» об обязании  ФИО4 передать  первичные учетные документы  общества   обусловлены  Законом «О  бухгалтерском учете». 

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

     Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

     На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в обязанность ФИО4 как директора ООО «Диал» до 06.02.2018  входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а после указанной даты -  их последующая передача  вновь избранному  директору общества.

     В частности исходя из  положений  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Закона «О бухгалтерском учете» ООО  «Диал» обязано было вести и хранить: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки  услуг, товарные накладные (УПД), счета-фактуры поскольку перечисленные документы относятся к документам первичного  бухгалтерского учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам.

     Кроме того, Перечнем типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 установлен дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить. В соответствии с этим  Перечнем общество также обязано хранить: счета (456), счета-фактуры (368), договоры, соглашения контракты  со  всеми  приложениями к ним, расчетные (платежные) ведомости  по заработной плате (412), авансовые отчеты (362),  документы (расчеты, сводки, справки, таблицы, сведения, переписка) о начисленных и перечисленных суммах налогов в бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды (382), сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ) - срок хранения составляет не менее 4-5 лет; а также личные  дела  работников (656),  сертификат ЭП для доступа в систему «КонтурЭкстерн» (электронная отчетность) (232) – с постоянным сроком хранения.

     Доказательств того, что данные документы не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам -  ФИО4 не представлено. Напротив, выписка по операциям на счете АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «Диал» за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, а также приобщенные в суде второй инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверки  взаимных расчетов подтверждают факт наличия договорных отношений ООО «Диал»: с  ООО СПК «Ждановский», ЗАО «ХИМПРИБОР-1» (в части поставки по УПД №20 от 27.11.2017), МУ ТЭПП, ООО «Джет Снаб», ООО «РТ-инжиниринг»,  ООО «Гидрокомплект-НН», ООО «Универсал-Инвест», ООО ПКФ  «Армавент», ЗАО Фирма «Проконсим» (в части поставки по товарной накладной №17-110616-08  от 14.12.2017), ООО «Гюринг», ООО «ТНТ Экспресс Уорлдвайт (СНГ)» (в части оказания услуг по акту №60006305 от 05.12.2017),  ООО «ИнМаг», ИП  ФИО8, ООО «Артель»,  ООО «Рустрейд», ООО «Технотулс», ООО «ПРОМТЕХ».

     Таким образом,  ответчик должен представить по требованию общества те документы, которые он обязан хранить и срок хранения по которым не истек, а именно: счета-фактуры, акты, товарные накладные (УПД), договоры. Доказательств передачи таких документов ООО «Диал» ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем отсутствие  перечисленных документов препятствует ведению хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного исковые требования ООО «Диал» в  указанной  части удовлетворены обоснованно.

     В  части истребования у ответчика  документов в отношении ООО «Жилищный ответ», ПАО «Компания «СУХОЙ», АО «ОДК-авиадвигатель»,   УПД от 07.12.2017 № 27 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»); УПД от 28.12.2017 № 4166 (контрагент – ООО «Металлсервис-НН»); УПД от 27.12.2017 № 271217/18, от 01.12.2017 № 011217/09, от 14.11.2017 № 141117/43, от 30.10.2017 № 301017/12, от 12.10.2017 № 121017/40 (контрагент – ООО «Технотулс»); товарных накладных  от 27.12.2017 № 17-115305, № 17-115803 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»); акта от 27.12.2017 № 212 (контрагент – ИП ФИО6); акта, счета-фактуры от 21.12.2017 № 180342 (контрагент – АО «ЦРЭ»); акта от 14.12.2017 № 13 (контрагент – ИП ФИО7); УПД от 05.12.2017 № 40014856 (контрагент – ООО  «ТНТЭкспрессУорлдвайд (СНГ)»); УПД от 17.08.2017 № 1708170323/13 (контрагент – АО «ЕЭТП»); УПД от 09.06.2017 № 193 (контрагент – ООО «ТЗК-НН»); акта, счета-фактуры от 19.01.2018 № 286/5 250 (контрагент – ООО «РТП»); товарной накладной, счета-фактуры от 14.12.2017 (контрагент – ООО «ПРОМТЕХ») доказательства  оформления данных документов между ООО «Диал» и  названными контрагентами отсутствуют. В связи с чем  исковые требования ООО «Диал» об истребовании перечисленных документов в отсутствие доказательств их наличия подлежали отклонению. Между тем, суд  необоснованно их удовлетворил, что привело к вынесению неправильного судебного акта. 

     Разрешая заявление ООО «Диал» о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от  20.03.2018;

-акт о приемке  выполненный работ от 28.09.2018;

-расходные кассовые ордера от 10.04.2018, 28.09.2018 на  общую сумму  40 000 руб.

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 3 судебных заседания в суде первой инстанции (20.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018), составление и подачу искового заявления и 2 уточнений к нему, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Диал» в размере 40 000 руб. из расчета: представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб., подготовка 3 письменных документов  - 10 000 руб.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  ФИО4 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

     Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании статей 32, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» отклоняется в виду  ошибочного толкования самим ответчиком указанных правовых норм.

     Между тем,  поскольку требование ООО «Диал» в  части  возложения на ответчика обязанности  передать  документы в отношении ООО «Жилищный ответ», ПАО «Компания «СУХОЙ», АО «ОДК-авиадвигатель»,   УПД от 07.12.2017 № 27 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»); УПД от 28.12.2017 № 4166 (контрагент – ООО «Металлсервис-НН»); УПД от 27.12.2017 № 271217/18, от 01.12.2017 № 011217/09, от 14.11.2017 № 141117/43, от 30.10.2017 № 301017/12, от 12.10.2017 № 121017/40 (контрагент – ООО «Технотулс»); товарных накладных  от 27.12.2017 № 17-115305, № 17-115803 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»); акта от 27.12.2017 № 212 (контрагент – ИП ФИО6); акта, счета-фактуры от 21.12.2017 № 180342 (контрагент – АО «ЦРЭ»); акта от 14.12.2017 № 13 (контрагент – ИП ФИО7); УПД от 05.12.2017 № 40014856 (контрагент – ООО  «ТНТЭкспрессУорлдвайд (СНГ)»); УПД от 17.08.2017 № 1708170323/13 (контрагент – АО «ЕЭТП»); УПД от 09.06.2017 № 193 (контрагент – ООО «ТЗК-НН»); акта, счета-фактуры от 19.01.2018 № 286/5 250 (контрагент – ООО «РТП»); товарной накладной, счета-фактуры от 14.12.2017 (контрагент – ООО «ПРОМТЕХ») удовлетворено судом необоснованно, то в соответствии с пунктами 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  Нижегородской области подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба  ФИО4 удовлетворению частично. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 24.10.2018  по делу № А43-19407/2018  отменить в части.

     Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Диал» к ФИО4 удовлетворить частично. 

     Обязать ФИО4 в течение семи дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Диал» следующие документы: 

1. счет-фактуру от 16.06.2017 № 2 (контрагент – ООО «СПК Ждановский»); 

2. УПД от 27.11.2017 № 20 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»); 

3. УПД от 14.12.2017  №№ 301, 302, 303; от 28.12.2017 №№300, 203, 228, 312,  205, 206, 310, 313; от 23.01.2018 № 320  (контрагент – МУ ТЭПП); 

4. товарные накладные от 28.12.2017 № СВ-161, СВ-162;  от  25.12.2017 №159;  от 15.11.2017 № СВ-125, СВ-124; от  15.09.2017 № СВ-89; от 

05.12.2017 №СВ-144  (контрагент – ООО «Джет Снаб»); 

5. товарную накладную от 28.12.2017 № 260 (контрагент – ООО «РТ-инжиниринг»); 

6. УПД от 26.12.2017 № 1522,  1520 (контрагент – ООО «Гидрокомплект-НН»); 

7. товарную накладную от 26.12.2017 № 292 (контрагент – ООО «Универсал-Инвест»); 

8. УПД от 20.12.2017 № 1591 (контрагент – ООО ПКФ «Армавент»); 

9. счет-фактуру, товарную накладную от 14.12.2017 № 17-110616-08 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»); 

10. акт от 11.12.2017 № 1685 (контрагент – ООО «Гюринг»); 

11. акт от 05.12.2017 № 60006305 (контрагент – ООО «ТНТ Экспресс Уорлдвайд (СНГ)»); 

12. товарную накладную от 03.08.2017 № 8846 (контрагент – ООО «ИнМаг»); 

13. акт, счет-фактуру от 16.06.2017 (контрагент – ИП ФИО8); 

14. товарную накладную, счет-фактуру от 24.01.2018 (контрагент – ООО «Артель»); 

15. договор, заключенный   между ООО «Диал» и ООО «Джет Снаб»; 

16. договор, заключенный  между ООО «Диал» и МУ ТЭПП; 

17. договор, заключенный  между ООО «Диал» и ООО «СПК Ждановский»; 

18. договор, заключенный  между ООО «Диал» и ООО «РТ-инжиниринг»; 

19. договор, заключенный  между ООО «Диал» и ООО «Рустрейд»; 

20. договор, заключенный  между ООО «Диал» и ЗАО Фирма «Проконсим»; 

21. договор,  заключенный  между ООО «Диал» и ООО «Технотулс»; 

22. договор, заключенный  между ООО «Диал» и ООО «ПРОМТЕХ»; 

23. договор, заключенный  между ООО «Диал» и ООО «Артель»; 

24. бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 год, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации, отчетность в фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, отчетность в орган Федеральной государственной службы государственной статистики (Росстат) Российской Федерации за 2017 год; 

25. бухгалтерскую документацию за 2018 год; 

26. отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа; 

27. авансовые отчеты за 2017 год – февраль 2018 года включительно; 

28. личные дела работников ФИО4 и ФИО9; 

29. расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2017 год и с января по 05 февраля 2018 года по ФИО4 и ФИО9; 

30. письмо Росстата о присвоении кодов статистики; 

31. сертификат ЭП для доступа в систему «Контур-Экстерн» (электронная отчетность).   

     В остальной части  в удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Диал» о понуждении ФИО4 передать документы общества отказать.

     В  части взыскания судебной неустойки, расходов на представителя и государственной пошлины решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 24.10.2018  по делу № А43-19407/2018 оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова