ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73772/17

31 августа 2017 г.

г. Москва

136-346 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Геолинк Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142505, Московская обл., г. Павловский посад, переулок Интернациональный, 28)

о взыскании 1 792 561 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

ЗАО «Геолинк Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП «Энергетик» о взыскании 2 239 109 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 792 561 руб. 25 коп., том числе суммы основного долга в размере 1 720 906 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 654 руб. 78 коп. за период с 23.12.2016 по 24.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности по договору.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 требования ЗАО «Геолинк Консалтинг» удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» в пользу истца взыскано 1 792 561 руб. 25 коп., том числе сумма основного долга в размере 1 720 906 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 654 руб. 78 коп. за период с 23.12.2016 по 24.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 926 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.

При вынесении судебного акта судом не разрешен вопрос о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 17.08.2017 назначено судебное заседания для принятия дополнительного решения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание, состоявшееся 30.08.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МУП «Энергетик» обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора Г1-/007-14/250, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом того, что на дату принятия решения задолженность не была оплачена, ответчик, имея возможность пользоваться неоплаченной суммой, извлекал преимущество из своего незаконного положения, что является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности, не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 101, 107, 109, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Дополнительно взыскать с муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» в пользу закрытого акционерного общества «Геолинк Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного долга начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                                 А.Н. Петрухина