АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9364/2020

г. Архангельск

23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Конституции, дом 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)  

о признании незаконным и отмене постановления,

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 165302, 

<

...>; 165300, 

<

...>)

В заседании суда принимали участие представители:  заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020)

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. по делу № 029/04/9.21-619/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.09.2020 производство по делу № А05-9364/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05- 7894/2020. Поскольку решение суда по  делу № А05- 7894/2020 вступило в законную силу, суд  возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение от 23.06.2021.

Ходатайство   заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции судом отклонено, поскольку не соответствует  п.1 ст.145, ст. 146 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ООО «Строительная компания «Лидер» обратилось в Компанию с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) объекта: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, который планируется к строительству по адресу: Архангельская область, город Котлас, часть квартала 7-А, стр. литер 7, кадастровый номер земельного участка 29:24:050102:591 (далее - Объект). В заявке указаны параметры ЭПУ: максимальная мощность 150 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения -2 (далее - Параметры ЭПУ). В пункте 11 заявки Общество указало, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, этапы (очередь) строительства – I.

Письмом от 13.08.2019 №74-08/4023 Компания направила в адрес Общества оферту договора №15-02137К/19 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения.

Подписанный экземпляр Договора (Акцепт) поступил в адрес Компании 03.09.2019.

В соответствии с п. 15 Правил №861 Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которой Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям указанного договора Компания (сетевая организация по договору) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя по договору) ВРУ 0,4 кВ многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, ВРУ 0,4 кВ многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Котлас, часть квартала 7-А, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; со следующим распределением максимальной мощности в точках присоединения: точка 1 -  КЛ-0,4 кВ №1 для ЖД лит.7 квартал 7-А (для - 150 кВт/0 кВт подключения ЗУ с кад.№ 29:24:050102:591), точка 2 - КЛ-0,4 кВ №1 для ЖД лит.7 квартал 7-А (для - 0 кВт/150 кВт подключения ЗУ с кад.№ 29:24:050102:591), категория надежности Вторая (пункт 1 договора).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступило обращение ООО «Строительная компания «Лидер» по вопросу неисполнения со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада»  в установленный срок своей обязанности по осуществлению технического присоединения объекта.

Управлением запрошена информация по данному обращению, в результате исследования которой  в отношении Кампании вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020.

22 июня 2020 года  должностным лицом Архангельского УФАС России ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении  по делу, возбужденному в отношении ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". 

Согласно протоколу Кампании вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно, в несоблюдение предельных сроков технологического присоединения: срок технологического присоединения объекта ООО «Строительная компания «Лидер»   к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» с даты поступления подписанного договора в сетевую организацию (03.09.2019) должен был наступить  03.03.2020. Фактически объект заявителя не подключен  на дату составления протокола.

Постановлением от 31.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-619/2020, Кампания  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 600000руб.  Управлением учтена  повторность совершения правонарушения: Кампания совершила вменяемое правонарушение 03.03.2020 - в период, когда она считается подвергнутой административному взысканию ( Дело № А05-2761/2019, штраф уплачен 27.08.2019).

Кампания не согласна с привлечением ее к административной ответственности и обратилась в суд с заявлением о признании постановления незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует вина в совершении нарушения, вменяемое нарушение может быть квалифицировано как малозначительное,  так как отсутствовали намеренные действия (бездействие), направленные на ущемление прав и интересов потребителя, а также факт причинения ему ущерба. В процессе реализации своих обязательств, предусмотренных Договором, Компания усомнилась в достоверности заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств  ООО СК Лидер и направило запрос в Северо-Западное Управление Ростехнадзора №МР2/1/69-10/2551 от 24.04.2020 года «О проверке проектных решений по организации электроустановок жилого дома» с просьбой провести проверку по указанным в Запросе сведениям. Согласно ответу из Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 25.05.2020 года № 246-2994 действительно максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «СК Лидер», указанная в заявке, не совпадает с проектной, которая составляет 209,7 кВт. Кампания полагает, что  ООО СК Лидер при заключении спорного договора, представило недостоверные сведения о реальной максимальной мощности энергопринимающих устройств, ввиду неверного указания количества этапов строительства многоквартирного жилого дома, что повлияло на расчет размера платы по договору и использование при этом льготных условий технологического подключения.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2  ст.9.21 КоАП РФ установлено,  что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Диспозиция указанной статьи  предусматривает, в том числе, нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008 № 191-э общество «МРСК Северо-Запада», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определена названными выше Правилами № 861.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определено, что Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

Спорный договор поступил в сетевую организацию –03.09.2019. В этой связи, срок выполнения мероприятий по техприсоединению  наступил  03.03.2020. Поскольку объект не подключен,   Кампанием  превышен предельный срок и нарушен п.16 Правил № 861. 

Судебными актами, вступившими в  законную силу, по делу № А05-7894/2020 установлено, что реализуя свое право на основании вышеуказанных законодательных норм ООО «СК «Лидер»» осуществило подачу заявки и получение договора на технологическое присоединение жилого дома по адресу Архангельская область, г. Котлас, часть квартала 7А, стр. лит.7 максимальной мощностью 150 кВт. с планируемым последовательным двухэтапным введением в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома: 1 этап – подключение 1 секции 9-ти этажного дома в октябре 2020 года с мощностью 118,45 кВт, 2 этап - дополнительное подключение 2 секции 9-ти этажного дома не позднее января 2021 года,  мощность 1 и 2 секции 205,22 кВт.; проектируемое здание является двухсекционным, расчетная мощность  двухсекционного жилого дома – 209,7 кВт.

Суды по делу № А05-7894/2020    пришли к выводу о том, что в силу самостоятельного характера предпринимательской деятельности  ООО СК Лидер принял решение о последовательном характере начала своей деятельности и присоединении той мощности, которая ему была необходима на конкретном этапе вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Застройщик не обязан был согласовывать последовательность своей деятельности с Кампанией и предоставлять  документы, которые не предусмотрены Правилами для осуществления технологического присоединения.  В соответствии с п. 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С учетом изложенного, суды отказали Кампании в  удовлетворении иска о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 15-02137К/19.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о нарушении  Кампанией положений  п.16 Правил № 861, в  ее действиях  имеется событие  вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения  Кампанием требований   п.16 Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Кампании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив доводы сторон и  изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.,  не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ  в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 меры, административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Кампании  о снижении размера штрафа. В данном случае суд находит возможным учесть, что   Кампания нарушила срок технологического присоединения не в связи с пренебрежительным отношением к формальным требованиям публичного права, а   поскольку  усомнилась в достоверности заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств  ООО СК Лидер, расчете размера платы по договору о технологическом присоединении  и использовании льготных условий технологического подключения. Северо-Западное Управление Ростехнадзора  подтвердило информацию  Кампании о том, что действительно максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «СК Лидер», указанная в заявке, не совпадает с проектной (209,7 кВт.).

Данные обстоятельства, хоть и не исключают вину  Кампании в совершении вменяемого нарушения, но могут служить  смягчающими  обстоятельствами при определении  ей соразмерного наказания.

В связи с изложенным и руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 и   ст.4.1  КоАП РФ, позволяющей суду снижать минимальный размер административного штрафа, который установлен для юридических лиц в сумме ста тысяч и более,  с учетом конкретных обстоятельств дела и личности  правонарушителя, суд  находит возможным  изменить оспариваемое Постановление, снизив размер штрафа, налагаемого на Кампанию   по ч.2 ст.9.21  КоАП РФ,   до 300000руб.

Назначение наказания в виде штрафа в указанном размере  является также значительным по размеру, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения  Постановление от 31.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-619/2020, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Назначить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящемуся по адресу: 

<

...>, литер А,  административное наказание по части 2 статьи 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  наложения штрафа в размере 300000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова