СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                        Дело № А27-10849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10869/2017 (3)) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-10849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20.03.2018. 

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в лице конкурсного управляющего взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в сумме 600 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в период исполнения ФИО3 обязанностей директора ООО «Трейд» обществу причинены убытки в сумме 600 000 руб., путем перечисления на счет ООО «Кемстройторг» 600 000 руб. без какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению имущества юридического лица и причинению ему убытков. 

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Трейд» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «Трейд» взысканы убытки в сумме 600 000 рублей. 

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, возражавшего против рассмотрения спора по существу без его участия. По мнению заявителя жалобы, судом не дано оценки доводам ФИО3 относительно отсутствия как фактических обстоятельств причинения убытков должнику, так и формальных, связанных с наличием вины в его действиях. Заявитель указывает, что судом не исследована комплектность спорной поставки, не привлечены к участию в деле третьи лица – покупатель, лизингополучатель товара, не исследован факт наличия убытков у должника, возникших в результате совершения спорной сделки. Заявитель полагает, что оснований учитывать выводы налогового органа, изложенные в решении №55 от 07.06.2017, а также арбитражного суда по делу №А27-21142/2017, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследовались, не учтены обстоятельства осуществления спорной поставки, стоимость автофургонов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что выводы суда о недобросовестном поведении ответчика повторяют решение налогового органа, арбитражного суда по делу №А27-21142/2017, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы не ясно, на каких фактических обстоятельствах сделаны обжалуемые выводы. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Так, на дату образования кредитных обязательства ООО «ТД КМПК» существовала группа юридических лиц: ГК «КМПК», ООО «Лидер», ООО «Трейд», контролируемая ФИО6 и ФИО3 С июня 2015 года контроль над указанной группой полностью перешел к ФИО6, который стал единственным и конечным бенефициаром всех юридических лиц, которые в нее входят. Фактически контроль над группой перешел к ФИО6 05.05.2015 - с момента оплаты им стоимости долей ФИО3 ФИО3 не мог заниматься этой группой юридических лиц, поскольку фактически проживал в городе Екатеринбурге. Его интерес был экономический, в рамках которого предоставлялись инвестиции. Вся текущая и хозяйственная деятельность осуществлялась ФИО6 Ответчик являлся в связи с этим номинальным директором. Учитывая изложенное, по убеждению заявителя жалобы, именно ФИО6 имел реальную возможность и должен был узнать о допущенном бывшим руководителем нарушении и своевременно принять меры (т.13 л.д. 88-93).   

От ФИО3 также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий договоров  лизинга с ЗАО «Европлан», ОАО «ВЭБ - Лизинг», ответа ООО «ЭЧИЛД» на запрос ФИО3, мотивированное невозможностью представления перечисленных документов ранее. 

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО3 в апелляционный суд, не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки. При этом ФИО3 не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов ранее не заявлял, мер по их получению, до вынесения обжалуемого судебного акта не предпринимал.

Кроме того, копии договоров лизинга представлены для сравнительного анализа судом апелляционной инстанции лизинговых платежей, технических характеристик с целью подтверждения идентичности и предположительно общей комплектности для всех поставок, в опровержение установленных налоговым органом фактов об обратном в отношении одного из договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Указанные выше документы (дополнительные доказательства по делу), ФИО3 не возвращаются на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в указанном выше размере обосновано обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением налогового органа № 55 от 17.06.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя подано конкурсным управляющим 19.06.2018 (т.11 л.д. 7-11).

Конкурсный управляющий должника в обоснование требования о взыскании убытков с ФИО3 ссылается на решение о привлечении ООО «Трейд» (ранее - ООО «КМПК-ТРЕЙД») к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 90 812 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 080 740 руб. и пени на сумму 380 307 руб. Обращение с настоящим заявлением также обусловлено необоснованным перечислением бывшим руководителем должника денежных средств контрагентам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в котором указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 вынесено решение № 55 от 17.06.2017 о привлечении ООО «Трейд» (ранее ООО «КМПК-ТРЕЙД») к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 90 812 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 080 740 руб. и пени на сумму 380 307 руб.

Из содержания решения следует, что согласно книг покупок за первый квартал 2013 года, третий квартал 2013 года, представленных ООО «Трейд» в ходе налоговой проверки, отражены следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кемстройторг»: счета-фактуры: №31 от 29.03.2013 на сумму 600000 руб. (стоимость покупки) без НДС 508475, сумма НДС 91525 руб.; № 33 от 28.06.2013 на сумму 600000 руб. (стоимость покупки) без НДС 508475, сумма НДС 91525 руб.; № 34 от 28.06.2013 на сумму 600000 руб. (стоимость покупки) без НДС 508475, сумма НДС 91525 руб.; № 35 от 28.06.2013 на сумму 600000 руб. (стоимость покупки) без НДС 508475, сумма НДС 91525 руб.; № 36 от 01.07.2013 на сумму 600000 руб. (стоимость покупки) без НДС 508475, сумма НДС 91525 руб. № 40 от 30.07.2013 на сумму 600000 руб. (стоимость покупки) без НДС 508475, сумма НДС 91525 руб. № 41 от 30.07.2013 на сумму 600000 руб. (стоимость покупки) без НДС 508475, сумма НДС 91525 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные по взаимодействия с ООО «Кемстройторг» не представлены в налоговый орган налогоплательщиком.

ООО «Трейд» обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу №А27-21142/2017, оставленном без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 руб.

Согласно выводам, изложенным в решении налогового органа и решении арбитражного суда следует, что в 2013 году в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов по налогу на прибыль ООО «ТРЕЙД» (ООО «КМПК-ТРЕЙД») включены суммы по приобретению товара (холодильной установки DONG THERMO 500 и гидроборта Bar Cargolift 1000S2) у ООО «Кемстройторг». Согласно договорным отношениям с налогоплательщиком, ООО «Кемстройторг» поставляло холодильные установки и гидроборта; ООО «Автомеханический завод» (ИНН 

<

***>) согласно договора подряда от 01.03.2012, осуществляло монтаж холодильных установок и гидробортов на автомобили, реализованные в последующем налогоплательщиком в адрес ООО «Европлан» и ООО «ВЭБ-Лизинг», которые подтверждают факт приобретения грузовиков-рефрижераторов с установленными на них гидробортами и холодильными установками у ООО «Трейд». Однако, в отношении ООО «Кемстройторг» установлено следующее. ООО «Кемстройторг» зарегистрировано 27.01.2012г. в ИФНС России по г.Кемерово, юридический адрес: с 27.01.2012 по 18.03.2014, 

<

...>,А; с 19.03.2014г. - 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО7. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию представлены за 2012 год на 1 человека. Расчетные счета ООО «Кемстройторг» закрыты 04.06.2015 и 07.06.2016. Последняя отчетность за 4 квартал 2014 года по НДС.

Налоговым органом и судом установлено, что ООО «Кемстройторг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Деятельность общества прекращена 04.09.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» ИНН 

<

***>, которое согласно ответу конкурсного управляющего не может исполнить требования в связи с тем, что документы финансово-хозяйственной деятельности не переданы руководителем ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» ИНН 

<

***>, которое является правопреемником более 60 юридических лиц.

За 2013 год по расчетным счетам ООО «Кемстройторг» не осуществлялись платежи за приобретение гидроборта Bar Cargolift 1000S2 и холодильных установок THERMO 500, следовательно, общество не могло их поставить в адрес ООО «ТРЕЙД» (ООО «КМПК-ТРЕЙД»), что также подтверждается протоколом допроса директора ООО «Кемстройторг» ФИО7 (от 29.12.2016 №б/н).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные средства с серийными номерами (VIN) 

<

***>, XU537630AD0000196, XU537630AD0000197, XU537630AD0000198, XU537630AD0000214, XU537630AD0000215 были реализованы ЗАО «Европлан» с гидробортами Bar Cargolift 1000S2 и холодильными установками THERMO 500, в результате чего были приняты расходы налогоплательщика за 2013 год в размере 3 050 848 руб. Однако, транспортное  средство с серийным  номером (VIN) 

<

***>- фургон изометрический для перевозки пищевых продуктов было заявителем реализовано ОАО «ВЭБ-Лизинг» без гидроборта Bar Cargolift 1000S2 и холодильной установки THERMO 500. В связи чем, в данной части расходы налоговым органом в размере 508475 руб. не приняты (с учетом НДС 600000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается материалами налоговой проверки и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21142/2017.

Кроме этого, названным решением суда установлено отсутствие документального подтверждения использования гидроборта Bar Cargolift 1000S2 и холодильной установки THERMO 500 в своей деятельности либо их реализации ООО «Кемстройторг» налогоплательщику, и отсутствие доказательств дальнейшего использования этого имущества должником.

ООО «Трейд» (ранее ООО КМПК-Трейд») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011. Участниками общества являлись ФИО3 размер доли в уставном капитале 50% (с 30.09.2011 по 02.06.2015), исполнял обязанности директора общества с 30.09.2011 по 05.07.2015. ФИО6 являлся участником общества с 30.09.2011 по 12.10.2016, размер доли в уставном капитале 50%.

Согласно представленным сведениям ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк») от 04.09.2018 и платежным документам, следует, что за период с апреля по август 2013 года ООО «КМПК-ТРЕЙД» (в настоящее время ООО «Трейд» оплатило на счет ООО «Кемстройторг» 4200000 руб. по следующим платежным поручениям: № 470 от 08.04.2013 на сумму 600000 руб., назначение платежа - оплата согласно счета 32 от 29.03.2013 за холодильную установку и годроборт; № 777 от 13.06.2013 на сумму 600000 руб. назначение платежа - оплата согласно счету 33 от 13.06.2013 за холодильную установку Donq THERMO 500S и гидроборт Bar Cargolift 1000S2; № 829 от 21.06.2013 на сумму 600000 руб., назначение платежа - оплата согласно счета 34 от 21.06.2013 за холодильную установку Donq THERMO 500 и гидроборт Bar; № 681 от 28.06.2013 на сумму 600000 руб., с назначением платежа - оплата по счету 35 от 28.06.2013 за холодильную установку Donq THERMO 500 и гидроборт Bar; № 908 от 08.07.2013, на сумму 600000 руб. с назначением платежа - оплата по счет-фактуре № 35 от 28.06.2013 с назначением платежа - за холодильную установку Donq THERMO 500 и гидроборт Bar; № 1051 от 06.08.2013, на сумму 600000 руб. с назначением платежа - оплата по счет-фактуре № 41 от 30.07.2013 с назначением платежа - за холодильную установку Donq THERMO 500 и гидроборт Bar; № 1048 от 06.08.2013, на сумму 600000 руб. с назначением платежа - оплата по счет-фактуре № 40 от 30.07.2013 с назначением платежа - за холодильную установку Donq THERMO 500 и гидроборт Bar.

Платежные поручения подписаны электронно-цифровой подписью 1-я подпись ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области требования ФНС России по обязательным платежам включены в реестр.

Доказательств того, что решение № 55 от 17.06.2017 о привлечении ООО «Трейд» (ранее ООО «КМПК-ТРЕЙД») к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено или изменено в установленном законом порядке не представлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, по сути, налоговая проверка проведена ненадлежащим образом, исследованы не все имеющие значение для дела обстоятельства, а также документы.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в решении № 55 от 17.06.2017, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств о том, что факт поставки дополнительного оборудования вместе с автофургоном по договору ОАО «ВЭБ-Лизинг», заключенному с ООО «Эчилд» можно установить путем сравнения как сумм лизинговых платежей по спорному договору с договорами между ЗАО «Европлан» с ООО «Эчилд», так и технических характеристик автофургонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении. 

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается установленный налоговым органом факт, что в договоре между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Эчилд» отсутствует указание, на поставку автофургона с дополнительным оборудованием. 

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 о том, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А27-21142/17 установлено, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами в рамках гражданско-правовых договоров носили формальный характер.

Отклоняя доводы ФИО3 об отсутствии доказательств его недобросовестного поведения, суд первой инстанции, верно, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, руководствовался обстоятельствами, установленными решением налогового органа, а также решением по делу  №А27-21142/17.

Ссылка заявителя жалобы о том, что фактически обществом руководил ФИО6, а он в спорный период выполнял функции номинального директора и реально не участвовал в хозяйственной деятельности должника, что исключает совершение им действий, на которые ссылается конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла документального подтверждения.

Судом установлено, что платежи в адрес фиктивного контрагента ООО «Кемстройторг» осуществлены за подписью электронного документа ФИО3 

Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с контролирующего должника лица.

В ситуации когда денежные средства в значительном размере, на протяжении определенного времени перечислялись третьему лицу с письменного поручения контролирующего должника лица, при этом отсутствует отчётность о расходование этих денежных средств на сумму 600000 руб. в хозяйственной жизни юридического лица, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера причиненных убытков не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Трейд» в качестве возмещения убытков 600 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности, заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.06.2015 - даты регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ налоговым органом в отношении ООО «Трейд» в связи с реализацией им ФИО6 доли в уставном капитале должника, полагая, что этот срок истек 04.06.2018, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 19.06.2018. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что ФИО6 был аффилирован с ФИО3, поскольку они являлись учредителями должника и имели цель получение дохода посредством хозяйственной деятельности созданного ими юридического лица. 

Единственным участником ООО «КМПК-Трейд» ФИО6 принято решение 26.06.2015 о прекращении полномочий директора ФИО3, возложении полномочий директора на ФИО8 с 26.01.2015. 

Доказательства аффилированности ФИО8 с ФИО3 материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой сам должник мог только с момента назначения нового директора ООО «КМПК-Трейд» ФИО8 (26.06.2015), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного споре о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года, датой истечение срока исковой давности является 26.06.2018, настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 19.06.2018, то есть, вопреки доводам заявителя жалобы, требование подано в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование отмены определения суда первой инстанции, относительно неполного исследования всех обстоятельств спора, поставки товара, допроса третьих лиц и их привлечения к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений налогового органа и арбитражного суда.

Так, как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства отсутствия факта поставки оборудования на сумму 600000 руб. и об отсутствии факта дальнейшего использования его обществом.

Судом установлено, что руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно. В результате без наличия на то законных оснований на расчетный счет ООО «Кемстройторг» перечислены денежные средства в сумме 600000 руб. по платежному поручению № 777 от 13.06.2013 как оплата по счету 33 от 13.06.2013 за холодильную установку Donq THERMO 500S и гидроборт Bar Cargolift 1000S2, доказательств поставки которых не имеется. Такие действия руководителя не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки обществу и его кредиторам в сумме 600000 руб. Указанными лицами не произведено возмещение имущественных потерь. 

Указанные выводы, как правомерно указано судом первой инстанции, являются доказательствами по настоящему делу в неправомерности действий руководителя должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к необоснованному расходованию денежных средств.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства, не представлено.

Правовых оснований для уменьшения размера ответственности, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на то, что заявитель возражал против рассмотрения спора по существу без его участия, основанием отмены обжалуемого судебного акта не является, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из анализа материалов дела не следует, что ФИО3, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего, был лишен возможности представить какие-либо возражения или документы по существу заявленного требования.

Кроме того, суд откладывал предварительное судебное заседание, в том числе, по ходатайству ФИО3, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права заявителя жалобы были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1