АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4244/2018

г. Салехард

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании экспертного заключения от 28.02.2018 №01-015-М, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 27.04.2018 №15/2018;

от Учреждения - ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

от Управления - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», Учреждение) об оспаривании экспертного заключения от 28.02.2018 №01-015-М.

Определением от 28.05.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 19.07.2018 на 10 часов 00 минут, а также привлек к участию в деле  в качестве заинтересованного лица Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании 19.07.2018  установлено, что требования к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО не заявлены, в связи с чем, суд исключил указанное лицо из числа заинтересованных лиц и привлек Управление Роспотребнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вывод эксперта о несоответствии оборудования требованиям п. 2.2. и п. 5.2. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», по причине отсутствия заключенного договора со специализированной организацией с целью размещения (захоронения) отходов не основан на нормативных документах и не соответствует цели обращения заявителя, так как предприниматель намеревается получить лицензию по обращению с отходами только на транспортировку отходов IV класса опасности.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в представленном отзыве указал, что решение о несоответствии санитарным правилам заявленных объектов (автоцистерна КАМАЗ 566871), гос. номер 

<

***>) не верно, так как заявленный объект не может рассматриваться как здание, строение, сооружение, помещение, оборудование и иное имущество, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Также оформить заключение о соответствии санитарным правилам не представляется возможным по причине неопределённого статуса транспортируемых жидких фракций выкачиваемыми из выгребных ям (септиков).

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО с заявленными требованиями также несогласно по причине того, что заявителем не представлены сведения о способе удаления жидких фракций, в связи с чем, невозможно однозначно отнести вещества, представленных в жидкой фракции к отходам или сточным водам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Учреждения с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 имеет намерение осуществлять вид деятельности по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности - «Отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления» (код по ФККО 7 32 101 01 30 4).

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий  орган  заявление,  в котором,  в том  числе,  указываются реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных видов работ.

ИП ФИО2 обратился ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» с заявлением на проведение оценки здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» письмом от 24.01.2018 № 269, сообщил предпринимателю, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы необходимо представить дополнительные документы, в том числе:

- схема планировки помещений с экспликацией оборудования;

- материалы обоснования деятельности, по обезвреживанию и размещению отходов;

- договоры на передачу отходов сторонним организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по использованию, по использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

Предпринимателем 29.01.2018 представлены пояснения о том, что он имеет намерение осуществлять деятельность только по транспортировке отходов IV класса опасности, посредством использования специализированного автотранспортного средства - в связи с чем, у соискателя лицензии отсутствуют помещения и иное оборудование, а также не имеется каких-либо мощностей для переработки, хранения отходов, по причине отсутствия в них необходимости. Также разъяснено, что по причине отсутствия производственных объектов, не образуются отходы производства и потребления, соответственно у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по заключению договоров на передачу отходов сторонним организациям.

Должностным лицом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» в Ямальском районе 20.02.2018 было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование автотранспортного средства, о чем составлен акт обследования и 28.02.2018 вынесено экспертное заключение №01-015-М о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности № 01-015-М от 28.02.2018.

Согласно экспертному заключению представленное на экспертизу оборудование не соответствует требованиям п. 2.2. и п. 5.2. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Основанием для вывода эксперта о несоответствии объекта обследования санитарно-эпидемиологическим требованиям послужило отсутствие заключенного договора со специализированной организацией с целью размещения (захоронения) отходов.

Предприниматель полагая, что экспертное заключение о несоответствии оборудования для осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствуют заявителю, в последующем обратиться в адрес лицензирующего органа с заявлением о получении лицензии, для организации планируемого вида деятельности по сбору и транспортировке отходов IV класса, обратился в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, испытания и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (далее - приказ № 224), на который ссылается Общество в обоснование заявленных требований, утверждены:

- Порядок организации проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, испытания и иных видов оценок (далее - приложение № 1 к приказу № 224)

- Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - приложение № 2 к приказу № 224).

Согласно абзацу 1 пункта 2 приложения № 1 приказа № 224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза - это деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции. работ, услуг, техническими регламентами, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из абзаца 7 пункта 2 приложения № 1 приказа № 224 следует, что экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральных государственных учреждений здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Из абзаца 6 пункта 2 приложения № 1 приказа № 224 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к приказу № 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Согласно пунктам 9, 14 приложения № 1 к приказу № 224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Действия (бездействие) должностных лиц при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, результаты которых оформляются в виде экспертного заключения, проводятся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», согласно сведениям официального сайта.

Как установлено судом, ИП ФИО2 имеет намерение осуществлять вид деятельности по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности - «Отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления» (код по ФККО 7 32 101 01 30 4).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий  орган  заявление,  в котором,  в том  числе,  указываются реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных видов работ.

Предприниматель обратился ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» с заявлением на проведение оценки здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности).

При проведении экспертизы, исследовалось транспортное средство, которое будет использоваться для транспортировки отходов - автоцистерна КАМАЗ 56687D.

Согласно экспертному заключению представленное на экспертизу оборудование не соответствует требованиям п. 2.2. и п. 5.2. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Основанием для вывода эксперта о несоответствии объекта обследования санитарно-эпидемиологическим требованиям послужило отсутствие заключенного договора со специализированной организацией с целью размещения (захоронения) отходов.

Вместе с тем, суд полагает, что СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в данном случае не имеет отношение к объекту исследования, так как в соответствие с п. 1.2 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Таким образом, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы транспортного средства, которое будет использоваться для транспортировки отходов - автоцистерна КАМАЗ 56687D на соответствие указанным правилам является необоснованным, следовательно, вывод о несоответствии оборудования требованиям п. 2.2. и п. 5.2. СанПиН 2.1.7.1322-03 не является обоснованным.

Также факт отсутствия заключенного договора со специализированной организацией с целью размещения (захоронения) отходов не может стать основанием для признания оборудования ИП ФИО6 не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как указанный договор не влияет на предмет экспертного обследования.

Помимо этого, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» не обосновало со ссылками на нормативные акты, которые однозначно свидетельствовали бы о правомерности требования о предоставлении документа, подтверждающего дальнейший цикл обращения с отходами.

При этом также следует отметить, что заключение договора со специализированной организацией с целью размещения (захоронения) отходов в отсутствие соответствующей лицензии у предпринимателя нецелесообразно, так как на получение лицензии потребуется определенное время и предоставление документов, определённых соответствующими нормативными документами, оформление которых будет проверено лицензирующим органом, т.е. Росприроднадзором.

Кроме того, указанные надзорные функции (по обращению с отходами) относятся к полномочиям Росприроднадзора, который в силу постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 является лицензирующим органом в сфере обращения с отходами (статья 5 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что в нарушение указанной нормы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» не доказал правомерность вынесения экспертного заключения о несоответствии объекта обследования санитарно-эпидемиологическим требованиям только по причине отсутствия заключенного договора со специализированной организацией с целью размещения (захоронения) отходов.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 28.02.2018 №01-015-М признать недействительным.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2012, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-он, с. Яр-Сале).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2012, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-он, с. Яр-Сале) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.05.2018, в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья                                                                                                           А.В. Кустов