ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2728/2021

10.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2022 по делу № А22-2728/2021, 

принятое по заявлению должника ФИО2 

об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества за счет получаемого должником ежемесячного дохода, денежных средств в размере 55 000 руб. на оплату найма жилого помещения, а также денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории г. Москвы на оплату личных нужд и на содержание несовершеннолетних детей.

Определением суда от 25.07.2022 заявление должника удовлетворено, суд  исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества, денежные средства в величине прожиточного минимума по г. Москве, исходя из расчета для трудоспособного населения и для детей, а также денежные средства на оплату арендных платежей в размере 55 000 руб., начиная с мая 2022 года. Суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества, за счет получаемого должником ежемесячного дохода, денежных средств необходимых должнику для оплаты личных нужд. 

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

16.09.2022 от ООО КБ «Ренессанс Кредит» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы жалобы банка.

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.12.2022, ООО КБ «Ренессанс Кредит» предлагалось представить информацию о вариантах возможного проживания должника, информацию о средней стоимости аренды жилья, раскрыть информацию в отношении представленного варианта проживания должника, с учетом логистики (возможное несение существенных дополнительных транспортных расходов, с учетом расположения места проживания и места работы). ФИО3 предлагалось представить сведения о доходах в виде справки 2 НДФЛ в отношении должника, а также в отношении супруги. Сообщить имеется ли в пользовании иное жилое помещение по месту прописки.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от ФИО3 через элктронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением следующих документов: справки 2 НДФЛ за период 2021 -2022 год, договора наймы квартиры от 01.04.2022, трудовой договор от 08.12.2020.

23.12.2022 от ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступила информация в отношении представленного варианта проживания должника, с учетом логистики (возможное несение существенных дополнительных транспортных расходов), с учетом расположения места проживания и места работы.

Документы, приложенные заявителями в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях исследования обстоятельств обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

В целях исключения из конкурсной массы денежных средств размере 55 000 руб. ежемесячно, ФИО3  обратился в арбитражный суд, с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения личных нужд. В качестве личных нужд должник указал на то, что должнику необходимо оплачивать арендные платежи, в подтверждение указанного обстоятельства представлены договор найма жилого помещения от 01.04.2022, из которого следует, что плата за наем составляет 55 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 4-5). 

Как следует из заявления, у ФИО3  отсутствует какое-либо недвижимое имущество.  В связи с осуществлением трудовой деятельности в городе Москва,               ФИО3  совместно со своей семьей проживает в г. Москве и по договору аренды квартиры от 01.04.2022 ФИО3 оплачивает наем жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> д 11/31, кв.37, в связи с чем, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума установленного на территории г. Москвы на оплату личных нужд и на содержание несовершеннолетних детей.

Рассмотрев требование гражданина об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 55 000 рублей, необходимых для оплаты найма квартиры, а также денежных средств в величине прожиточного минимума по г. Москве, исходя из расчета для трудоспособного населения и для детей, суд первой инстанции к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает указанный вывод суда ошибочным, на основании следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») (далее по тексту – Постановление №48).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления № 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенных разъяснения следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие  разногласий между финансовым управляющим, кредитором и должником относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, в величине установленного по г. Москве, исходя из расчета для трудоспособного населения и для детей (т.1, л.д. 8-9).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.93 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее по тексту – Постановление №713).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997               № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с отметкой в паспорте ФИО3 должник с 22.06.1992 постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный адрес был указан банком в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), одновременно данный адрес указан должником и в заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке ФИО3 по месту жительства на территории города Москвы арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт трудоустройства ФИО3 в г. Москве подтвержден документально, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости определения величины прожиточного минимума по месту трудоустройства должника, если лицо зарегистрировано на территории Республики Калмыкия.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.12.2021 №461 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения –                12 827 руб., для пенсионеров в размере 10 120 руб., для детей – 11 866 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30.05.2022 №213, с 01.06.2022 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 14 110 руб., для пенсионеров в размере 11 132 руб., для детей – 13 053 руб. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 08.12.2021 №461 признано утратившим силу.

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы должник также просил исключить денежные средства в размере прожиточного минимума на детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мутулова Лари Саналовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанности родителей как по воспитанию и заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, так и обязанности по их содержанию (в частности, статьи 63 и 80).

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, необходимость содержания детей возникает у обоих родителей.

Учитывая, что должником не представлено доказательств того, что мать ребенка осуществляет трудовую деятельность, равно как и не представлено доказательств того, что мать ребенка является нетрудоспособной или находится на иждивении, суд приходит к выводу об исключении из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетних детей, исходя из 100% величины прожиточного минимума для ребенка.

Поскольку ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в Республики Калмыкия, величина прожиточного минимума должника для трудоспособного населения и детей должна определятся для территории Республики Калмыкия.

Отклоняя довод должника о том, что величина прожиточного минимума должна быть установлена, исходя из осуществления должником трудовой деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Учитывая различный размер прожиточного минимума в разных субъектах Российской Федерации, обеспечивающих стоимостную оценку потребительской корзины в каждом из них, должник имеет право на исключение из конкурсной массы средств в размере, соответствующем региону его фактического проживания, определенному вследствие, например, осуществления в нем трудовой деятельности.

Факт трудоустройства ФИО3 в г. Москве подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости определения величины прожиточного минимума по месту трудоустройства должника.

Ссылка должника об отсутствии у ФИО3 в собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания, в связи с чем последний вынужден арендовать жилое помещение в городе Москве, так как работает и проживает именно там, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия по месту регистрации должника - 

<

...>.

Доказательств невозможности проживания должника в жилом помещение по месту его регистрации - 

<

...> в материалы дела не представлено.

Также должником не представлено в материалы дела и доказательств регистрации должника по месту временного пребывания в городе Москве, в связи с чем сделать вывод о его преимущественном или постоянном проживании в городе Москве не представляется возможным.

Выбор места временного проживания, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые должник должен претерпевать.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Само по себе осуществление должником трудовой деятельности в ином регионе, не по месту регистрации по месту жительства, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявленного требования и исключения денежных средств из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что должник также просит исключить из конкурсной массы  расходов на оплату арендных платежей по договору найма жилого помещения в размере 55 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность ПАО «Промсвязьбанк» в г. Москве. По условиям трудового договора, заработная плата составляет 200 000 руб. (т.1, л.д. 21-27).

Исходя сведений предоставленных должником (справок 2 НДФЛ) за 2021 год ежемесячная сумма дохода составляет в среднем 150 000 - 200 000 руб. за 2022 год по август 2022, в среднем ежемесячный доход должника составляет – 200 000 руб.

Согласно договору аренды жилого помещения б/н от 20.07.2021 должник принял в аренду жилое помещение, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> дом13/31, квартира 37, состоящую из двух комнат.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что аренда квартиры практически в центре Москвы является злоупотреблением в своих правах со стороны должника, направленным в ущерб кредиторам. Тем более, договор найма был заключен должником уже в процедуре банкротства, т.е. должник не пожелал найти жилье дешевле в целях экономии средств для формирования конкурсной массы, в обоснование чего представлены в материалы дела копии объявлений об аренде жилья с сайта «Авито». По мнению подателя жалобы, выбор должником для себя комфортной среды проживания, в данном конкретном случае направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и разъяснений, содержащихся в Постановлении №45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Таким образом, судам необходимо, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, установить обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения, соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможности и финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. 

Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади / той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения в регионе проживания должника. При этом следует учитывать, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.

Как ранее установлено судом, должник является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность ФИО3 является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность ПАО «Промсвязьбанк» территориально расположенного в г. Москве.

В целях выяснения обстоятельств свидетельствующих о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади / той же площади за меньшую плату, суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции обоснование о необходимости найма жилого помещения по стоимости 55 000 руб., невозможности использования иного жилого помещения, меньшего по стоимости, позицию о возможных принимаемых мерах, для поиска иного жилья, по меньшей стоимости.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» предлагалось раскрыть информацию в отношении представленного варианта проживания должника, с учетом логистики (возможное несение существенных дополнительных транспортных расходов, с учетом расположения места проживания и места работы).

Из представленных должником письменных пояснений в суд первой инстанции следует, что должник предоставил в суд справки о месте обучения двоих несовершеннолетних детей. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в образовательном частном учреждении «Вальдорфская школа «Семейный лад»: г. Москва, ул. Кулакова д. 3 к. 2 (район Строгино СЗАО г. Москвы).

Вместе с тем, проанализировав рынок услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов в размере 55 000 руб., не обосновал невозможность  снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату, поскольку по результатам анализа рынка аренды жилых помещений в                 г. Москва, средняя стоимость аренды квартиры составляет 38 000 руб. 

Обстоятельства, указанные должником, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих должнику проживать в ином жилом помещении, и не подтверждают необходимость аренды жилого помещения за 55 000 руб.

Исходя из договора найма квартиры от 01.04.2022, адрес арендованного должником жилья 

<

...>. От данного адреса до ключевых точек центра города 15-25 минут езды на автомобиле или общественном транспорте. 

Вместе с тем, проживание в непосредственной близости к месту трудоустройства не является обязательным фактором при выполнении трудовых обязанностей. Большая часть населения Москвы и Московской области затрачивает на дорогу до места работы 60-90 минут. Согласно исследованию ТАСС, только у 23% москвичей дорога от дома на работу в один конец занимает меньше 30 минут (сведения с сайтов об исследовании и с учетом данных с сайта по аренде квартир).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что от текущего места проживания (адреса арендуемой квартиры) до школы на общественном транспорте требуется добираться более одного часа, на автомобиле также. 

Таким образом, для ребенка выбрано не самое удобное месторасположение жилья относительно выбранной школы. Мутулов Лари Саналович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из представленной справки, выданной 04.04.2022, обучался в 11 классе. Таким образом, на текущий момент Мутулов Лари Саналович является совершеннолетним и уже закончил школу.

Кроме того, в обоснование о необходимости найма жилого помещения по стоимости 55 000 руб., невозможности использования иного жилого помещения, меньшего по стоимости, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что последний вынужден арендовать жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: 

<

...> дом13/31, квартира 37, состоящую из двух комнат, поскольку в ней проживают семья: жена и двое детей.

Вместе с тем, из условий данного договора, вместе с нанимателем постоянно проживать в нанимаемой квартире имеет право не более одного человека (пункт 4.1.2 договора найма).

Следовательно, заявитель документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади, поскольку по условиям договора вместе с нанимателем постоянно проживать в нанимаемой квартире имеет право не более одного человека. 

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На основании вышеизложенного, стоимость аренды жилья в заявленном размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО3 является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность ПАО «Промсвязьбанк»; получает заработную плату в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 38 000 руб., необходимых для снятия жилья. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления должника.

Определяя период исключения из конкурсной массы денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт. Таким образом, именно с момента вступления в законную силу судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, что является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание гражданина-должника заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован. Следовательно, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, а также приняв во внимание дату обращения ФИО3 в суд (04.05.2022) с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы на оплату аренды жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из конкурсной массы должника 38 000  рублей ежемесячно, начиная с 04.05.2022 по дату завершения реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2022 по делу № А22-2728/2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2022 по делу                           № А22-2728/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворить частично.

«Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве                   ФИО2, ежемесячно начиная с 04.05.2022 в течение срока проведения процедуры реализации имущества, денежные средства в величине прожиточного минимума по Республике Калмыкия исходя из расчета для трудоспособного населения и для детей, а также денежные средства в размере                      38 000 руб. на оплату найма жилого помещения, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                       З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                          Д.А. Белов