ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62623/2019

Дело № А40-181688/19

г. Москва

15 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ОП "БОРС-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу № А40-181688/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ПАО  "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК"  к ООО ОП "БОРС-НЕВА"

о взыскании задолженности в общем размере 100 421 руб. 82 коп. по банковской гарантии от 08.06.20118 No01852-17ЭГ-1-77-053,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 100 421 руб. 82 коп. по банковской гарантии от 08.06.20118 No01852-17ЭГ-1-77-053

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу № А40-181688/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ООО Охранное предприятие «Борс-Нева» заключён Государственный контракт №199 от 15.06.2018 (ИКЗ 181770783004891020100100660028010244) «Услуги частных охранных служб. Охрана помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым». Контракт заключён на основании Протокола № 23 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 03.06.2018 для закупки № 0275100000118000099.

В соответствии с п. 6.1, 6.7 Контракта исполнение денежного обязательства Принципала перед Бенефициаром по обозначенному Контракту обеспечено банковской гарантией № 01852-17ЭГ-1-77-053 от 08.06.2018, выданной ПАО «Евразийский банк». 

Согласно п. 6.6 Контракта сумма обеспечения распространяется на обязательства Принципала по контракту, в том числе на выполнение работ надлежащего качества, по уплате неустойки (пени, штрафа), а также по возмещению ущерба.

13.04.2017 Ответчик присоединился к Типовым условиям (запрос № 01852-ПЭГ-1-77) и к Регламенту электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Евразийский экспресс».

05.06.2017 Ответчик подал Заявку-Анкету на предоставление гарантии.

Согласно п. 6.5.1 Регламента Банк взимает комиссионное вознаграждение за выдачу и обслуживание банковской гарантии. В соответствии с пунктом 3.8 Типовых условий Ответчик произвел оплату комиссии Истцу за выдачу Банковской гарантии, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту № 70601.810.1.00012750204 и мемориальным ордером №127418 от 08.06.2018.

08.06.2019 в соответствии с Типовыми условиями Гарант выдал Бенефициару (Третьему лицу - Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) Банковскую гарантию со сроком действия по 02.03.2019, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту № 91315.810.2.00000431852. 

Сумма гарантии - 1 461 268,03 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Охранное предприятие «Борс-Нева» обязательств по Контракту, Бенефициар, руководствуясь п. 7 Банковской гарантии, ст. 374 ГК РФ предъявил в адрес ПАО «Евразийский банк» (Банка, Гаранта) требование, что подтверждается Требованием № 04-31/8204-48 от 11.01.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Требование Бенефициара поступило в Банк 22.01.2019, после чего Банк, руководствуясь п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомил Принципала о поступившем Требовании Бенефициара.

09.04.2019 Банк произвел оплату по Требованию бенефициара в размере 1 434 597,44 руб., что подтверждается платежным поручением от № 2 от 09.04.2019 и выпиской по счёту № 60315.810.7.00000001852.

Истцом 10.04.2019 в адрес Ответчика направлено регрессное требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в размере 1434 597,44 руб. (требование от 09.04.2019 № 190409/9-исх).

20.05.2019 Банк исполнил требование Бенефициара по оплате неустойки, перечислив на расчетный счёт, указанный в требовании Бенефициара, денежные средства в размере 100 421,82 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 67 от 20.05.2019 и выпиской по счету № 47422.810.5.00000185253.

20.05.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено регрессное требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии Бенефициару в размере 100 421,82 рублей (требование № 190520/4-исх. от 20.05.2019).

Регрессные требования о взыскании неустойки оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу № А40-181688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.