﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-20624/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Салимжанова Анвяра Алексеевича (паспорт) и его представителя Милютина Д.В. (доверенность от 27.07.2020), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СтройГазИнвест» Богуна Романа Алекснадровича (паспорт), от Лущинского Василия Николаевича представителя Почуева Н.Ю. (доверенность от 21.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» Полякова В.Ю. (доверенность от 27.07.2020), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» Провоторовой В.А. (доверенность от 23.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» Подлесного В.Ю. (доверенность от 11.06.2020), 

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» и публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-20624/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, оф. 901, ОГРН 1037865001723, ИНН 7840001274 (далее - Общество).

Определением от 08.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 03.12.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Голубев Д.В.

Решением от 20.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее - Компания) 17.01.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Лущинского Василия Николаевича, Егорова Александра Валерьевича, Захарову Снежану Михайловну, Аганову Карину Андреевну, Салимжанова Анвяра Алексеевича, Еремеева Павла Владимировича, Тяжкороба Владимира Александровича, а также общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», «СК «Мир» и «Стройэнергоинвест» (далее - ООО «Росинвест», «СК «Мир» и «Стройэнергоинвест» соответственно) к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 831 481 227 руб. 03 коп.

Определением от 23.07.2019 суд привлек бывших руководителей Общества Лущинского В.Н., Егорова А.В. и Салимжанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 831 481 227 руб. 03 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационных жалобах Компания и конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) просят отменить постановление от 12.03.2020 и оставить в силе определение от 23.07.2019.

По мнению подателей жалоб суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовных дел, с учетом иных имеющихся в деле доказательств формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Промсервис», «Промстройресурс» и «Инком» (далее - ООО «Промсервис», «Промстройресурс» и «Инком» соответственно).

Компания отмечает также, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие перечисление Обществом денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «СпецСервис», «НеваСтрой», «Гермес», (далее - ООО «СпецСервис», «НеваСтрой», «Гермес» соответственно), а также ООО «Росинвест», ООО «Стройэнергоинвест» и ООО «СК «Мир», фактически аффилированным с должником.

Как считают податели кассационных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности совершенных ответчиками действий и допущенного бездействия, повлекших невозможность взыскания долгов с контрагентов Общества. 

Банк в своей кассационной жалобе также указывает, что установленные судом обстоятельства - совершение контролирующими должниками лицами в период с 2009 по 2014 годы банковских операций в пользу аффилированных лиц в отсутствие реальной хозяйственности деятельности и документально подтвержденного обоснования - являются достаточными для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению Банка и Компании суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив контролирующих должника лиц от необходимости документального опровержения мотивированных и подтвержденных доказательствами доводов заявителя.  

В отзыве Салимжанов А.А. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители Компании, Банка и ООО «Росинвест» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Салимжанова А.А. и Лущинского В.Н. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, руководителями Общества являлись:

- в период с 12.02.2010 по 30.01.2012 - Лущинский В.Н., также владевший пакетом акций должника в размере 99% голосов от общего числа акционеров;

- в период с 30.01.2012 по 08.01.2013 - Егоров А.В.;

- в период с 09.01.2013 по 13.05.2013 - Лущинский В.Н.;

- в период с 14.05.2013 по 22.01.2014 - Егоров А.В.;

- в период с 22.01.2014 по 20.07.2015 - Салимжанов А.А.

В состав совета директоров Общества, образованного в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2012, входили Аганова Карина Андреевна, Базыкин Вадим Валерьевич, Егоров А.В., Захарова Снежана Михайловна, Калдыкина Светлана Семеновна.

Суды выявили, что в период с 14.09.2009 по 23.04.2013 со счета Общества на счет ООО «Промсервис» перечислено 1 314 989 447 руб. 66 коп.; в этот же период последнее совершило платежи в пользу Общества на общую сумму     599 728 109 руб. 82 коп. 

При этом, единственный участник и генеральный директор                       ООО «Промсервис» Куприянова Светлана Юрьевна при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу пояснила, что является номинальным участником и руководителем названного юридического лица. В рамках уголовного дела из офисного помещения Общества осуществлено изъятие системного блока компьютера, содержащего сведения о том, что оперативное управление расчетным счетом ООО «ПромСервис» осуществлялось должностными лицами Общества. 

В период с 06.08.2013 по 06.02.2014 Общество перечислило                    ООО «Промстройресурс» 82 860 251 руб.

В постановлении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 18.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора и участника ООО «Промстройресурс» - Сысоенков Н.И. и Киреев В.Г. - имеют судимости, неоднократно привлекались к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Общество перечислило ООО «Инком» 137 000 000 руб., в этот же период последнее совершило платежи в пользу Общества на общую сумму 20 780 800 руб.

ООО «Промсервис», ООО «Промстройресурс» и ООО «Инком» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 13.09.2017, 21.12.2016 и 18.08.2016 соответственно.

Кроме того, Общество перечислило ООО «СпецСервис» 762 568 964 руб. 28 коп. в период с 21.04.2010 по 15.02.2012, ООО «НеваСтрой» - 79 765 847 руб. 84 коп. в период с 19.04.2010 по 21.04.2011, ООО Гермес - 5 000 000 руб. 09.09.2010, ООО «Росинвест» - 100 000 000 руб. 17.06.2013, ООО «СК «Мир» - 118 677 000 руб. в период с 15.03.2013 по 05.03.2014, ООО «СтройЭнергоИнвест» - 68 535 500 руб. в период с 08.10.2013 по 13.01.2015.

Суды установили, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность совершения платежей указанным юридическим лицам.

Далее, Общество в лице генерального директора Егорова А.В. заключило с ООО «СК «Мир» 26.12.2013 договор беспроцентного займа на сумму                 24 800 000 руб. со сроком возврата до 26.12.2014, не получив при этом согласия временного управляющего.

Кроме того, Общество в предбанкротный период заключило с ООО «СК «Мир» следующие договоры:

- от 01.03.2013  на оказание информационно-консультационных услуг стоимостью 100 000 руб. в месяц,

- от 01.04.2013 аренды транспортных средств без экипажа - девяти легковых автомобилей премиум-класса, ежемесячная плата по которому составляла 453 000 руб.,

- от 15.02.2013 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Газавиа» (далее - ЗАО «Газавиа»), в соответствии с которым должник продал ООО «СК «Мир» 100 обыкновенных именных акций ЗАО «Газавиа», цена сделки - 26 500 000 руб.; ООО «СК «Мир» оплату в полном объеме не осуществило, задолженность составила 10 638 252 руб. 61 коп.

Генеральным директором и участником ООО «СК «Мир» являлась Захарова С.М. - финансовый директор и член совета директоров Общества, то есть имеются основания для вывода об аффилированности названного общества и должника.

Суды установили также, что по данным бухгалтерского учета основным активом Общества является дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственность «Орбита-строй» - 600 949 570 руб. 74 коп., «Трансспецстрой»  - 644 313 641 руб. 27 коп. (далее - ООО «Орбита-строй» и «Трансспецстрой» соответственно).

Обоснование непринятия необходимых мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности ответчики не представили, равно как и не мотивировали осуществление поставок ООО «Орбита-строй» на значительные суммы на протяжении длительного периода в отсутствие встречного предоставления. Названное юридическое лицо 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-72504/2011 с ООО «Трансспецстрой» в пользу должника взыскано 198 826 280 руб. 64 коп. долга и 4 020 709 руб.          23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-72497/2011 с ООО «Трансспецстрой» и ООО «СК «Мир» солидарно в пользу Общества взыскано 432 979 396 руб.         76 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-109690/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Трансспецстрой» и 20.10.2017 данный дебитор исключен из ЕГРЮЛ. 

Между тем, в документах бухгалтерского учета Обществом отражало дебиторскую задолженность только ООО «Трансспецстрой» и не предъявляло к ООО «СК «Мир» требование об уплате взысканного; возможность взыскания этой задолженности с последнего также утрачена. 

В анализе финансового состояния должника отражено, что Общество не осуществляло мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на то, что с 01.07.2009 обеспеченность обязательств предприятия его активами находилась ниже критического уровня, то есть уровня после которого предприятие даже в случае реализации ликвидных внеоборотных активов не сможет в полном объеме ответить по своим обязательствам, чистые активы имели устойчивое отрицательное значение в течение длительного времени, а деятельность была практически убыточной, органы управления должника продолжали осуществлять действия по увеличению размера обязательств должника.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные действия контролирующих должника лиц, а именно заключение сделок и безосновательный вывод денежных средств из конкурсной массы должника, а также допущенное ими бездействие явились причиной банкротства Общества и повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Компании права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о том, что такое заявление своевременно подано конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции признал также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Егоров А.В., Лущинский В.Н. и Салимжанов А.А. отвечают квалифицирующим признакам нормы абзаца тридцать четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что заявитель не доказал причастность привлекаемых лиц к совершению каких-либо действий либо бездействию, следствием которых явилось неправомерное уменьшение имущества либо банкротство Общества, а также отклонение их поведения от требований добросовестности и разумности, обязанности действовать в интересах контролируемого лица. 

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.07.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами к рассматриваемым правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, суды также правомерно сослались на положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо установить в том числе следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;  

- привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника;

- являлись ли ответчики инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что Егоров А.В., Лущинский В.Н. и Салимжанов А.А. являлись генеральными директорами Общества, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 14.09.2009 по 13.01.2015 со счетов Общества на счета иных юридических лиц в том числе аффилированных и фактически подконтрольных должнику перечислены денежные средства в значительном размере, существенно превышающем размер непогашенной кредиторской задолженности. 

При этом, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств на счета перечисленных юридических лиц в материалы дела не представлены. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 Постановления № 53, правильно сослался на сведения, полученные в рамках расследования уголовных дел.

Доказательства, опровергающие мотивированные доводы Компании о том, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения об участниках и руководителях ООО «Промсервис» и ООО «Промстройресурс» не соответствуют действительности и что Куприянова С.Ю., Сысоенков Н.И. и Киреев В.Г. не могли контролировать деятельность названных организаций, в пользу которых Общество перечислило более 1 300 000 000 руб., ответчики не представили. 

Ответчики, в том числе Салимжанов А.А., не представили доказательства и того, что, вступив в должность генерального директора, принимали меры для выяснения данных обстоятельств либо для взыскания необоснованно полученных денежных средств с контрагентов, последующее исключение которых из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц привело к утрате возможности истребования дебиторской задолженности.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в период исполнения Салимжановым А.А. обязанностей генерального директора Обществом также осуществлялись операции по счету в пользу контрагентов, правовое обоснование которых не подтверждено материалами дела. 

Кроме того, как установлено судами, доказательства принятия данным лицом мер, направленных на устранение негативных последствий, допущенных предыдущим руководством, Салимжанов А.А. не представил, а его утверждения о том, что он лишь продолжал исполнять сделки, заключенные ранее, без проверки обоснованности совершаемых перечислений, не отвечают критериям добросовестности и разумности, раскрытым в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателей кассационных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции неверно, без учета разъяснений, приведенных в Постановлениях № 53 и 62, распределил бремя доказывания, необоснованно освободив бывших руководителей должника от необходимости опровергать мотивированные доводы заявителя.  

Приведенные Компанией доводы соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПФ РФ должно было перейти на ответчиков, что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения платежей в пользу названных лиц без равноценного встречного предоставления значительно уменьшился размер активов Общества, а вследствие непринятия мер по взысканию неосновательно перечисленных денежных средств Общество утратило возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие действия и бездействие ответчиков явились причиной банкротства должника, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов Общества и что имеются основания для привлечения Егорова А.В., Лущинского В.Н. и Салимжанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размер непогашенных требований кредиторов составляет 831 481 227 руб. 03 коп., суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков солидарно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 23.07.2019 у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление от 12.03.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-20624/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева