﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146619/2018

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – представителей Филипповой Е.В. по доверенности от 01.07.2019, Морозовой А.И. по доверенности от 30.11.2018: после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика (должника): до перерыва – директора Каминского А.А. по поспорту, решению № 1 от 07.05.2015, после перерыва – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев дело А56-146619/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Архитектура»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.»

о взыскании 145 499 рублей 54 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Архитектура» (далее – ответчик, ООО «Монолит Строй Архитектура», собственник) о взыскании 145 499 рублей 54 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда (резолютивная часть) от 06.02.2019 с ООО «Монолит Строй Архитектура» в пользу ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» взысканы 145 499 рублей 54 копейки задолженности за помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 5 365 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Монолит Строй Архитектура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение по юридическому адресу ответчика процессуальных документов, просит отменить решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также в обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Монолит Строй Архитектура» является собственником помещения 13Н площадью 104,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., дом 4/16, литера А является ООО «Монолит Строй Архитектура». Помещение сдано в аренду ООО «Козинский И.Н.» по договору аренды от 20.04.2016.

Истцом с арендатором указанного нежилого помещения – ООО «Козинский И.Н.» заключены договоры:

– № 06/16341 управления многоквартирным домом;

– № 06/16341-К на предоставление коммунальных услуг.

 Согласно актам сверки по договорам № 06/16341, № 06/16341-К на 25.01.2019 задолженность отсутствует.

По мнению ответчика, истец требует оплаты за управления многоквартирным домом и коммунальные услуги за одно и то же помещение по двум аналогичным договорам, как с арендатора - ООО «Козинский И.Н.», так и с собственника ООО «Монолит Строй Архитектура».

Ответчиком заключен договор № 06/172367 на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2017 на это же помещение. Согласно пункту 5.1. договор заключен с 01.05.2018 по 01.05.2019, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2018.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Монолит Строй Архитектура» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а также ссылается на то, что согласно акту сверки от 12.03.2019 задолженность ООО «Монолит Строй Архитектура» на 12.03.2019 составляла 46 694 рубля 20 копеек, которая оплачена платежным поручением от 29.03.2019 № 6.

Определением от 04.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Глазкова принял апелляционную жалобу к производству, обязал стороны сверить расчеты по иску с учетом доводов жалобы о том, что в спорный период коммунальные услуги оплачивал арендатор ООО «Козинский И.Н.» по договору с истцом.

01.04.2019 ООО «Монолит Строй Архитектура» по результатам сверки ответчик представил дополнение к правовой позиции к апелляционной жалобе.

В дополнении указано, что по результатам проведенной сверки расчетов установлено, что начисленные платежи за предоставленные коммунальные услуги по помещению, по адресу: ул. Казначейская, д. 4/16, пом.13Н за период с 31.01.2016 по 31.08.2017 ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» оплачивает арендатор ООО «Козинский И.Н.».

Из акта сверки от 10.03.2019 следует, что задолженность арендатора ООО «Козинский И.Н.» на 31.08.2017 перед ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» составляла 25 058 рублей 49 копеек.

Согласно проведенной сверке расчетов начисленные платежи за предоставленные коммунальные услуги по спорному нежилому помещению за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» оплачивает собственник ООО «Монолит Строй Архитектура» (спорный период 01.08.2017 по 30.06.2018 входит).

По мнению истца, согласно акту сверки от 12.03.2019 задолженность ООО «Монолит Строй Архитектура» на 12.03.2019 в пользу ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» составила 46 694 рубля 20 копеек, оплачена полностью 29.03.2019 платежным поручением № 6.

До 01.08.2017 содержание и текущий ремонт оплачены арендатором ООО «Козинский И.Н.», согласно акту сверки от 25.01.2019 долг отсутствует.

28.05.2019 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований.

С целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор заключением мирового соглашения апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании.

Определением от 03.06.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано из производства судьи Е.Г. Глазкова в производство судьи Т.В. Жуковой.

04.06.2019 в связи с заменой судьи рассмотрение дела согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 131 424 рублей 59 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с ООО «Монолит Строй Архитектура» в пользу ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» 14 074 рубля 95 копеек задолженности за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 5 365 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В подтверждение соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена с исковым заявлением претензия от 17.08.2018 № 12к-ю, содержащая требование ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» к ООО «Монолит Строй Архитектура» о добровольном погашении спорной задолженности в срок до 31.08.2018 и копия почтовой квитанции от 17.08.2018 о направлении указанной претензии ООО «Монолит Строй Архитектура» (РПО № 19003126079309).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 19003126079309, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. При этом из информации, размещенной на сайте Почты России, следует, что имели место первичное и вторичное извещения, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство связывают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Одновременно с указанным апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 29.11.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела отсутствует почтовое извещение, свидетельствующее о направлении судом первой инстанции определения суда от 29.11.2018 по юридическому в адрес ответчика.

В материалах дела имеется распечатка из судопроизводства ИПС «Кодекс», письмо, направленное судом первой инстанции в адрес ООО «Монолит Строй Архитектура», не доставлено, причина возврата не определена.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19085430921208 с адресатом ООО «Монолит Строй Архитектура» прибыло 09.12.2018 в место вручения. 10.12.2018 отправление передано почтальону, имела место неудачная попытка вручения.

17.12.2018 отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом указанное письмо в материалах дела отсутствует, установить наличие или отсутствие вторичного извещения адресата о поступлении в его адрес судебной корреспонденции из материалов дела не представляется возможным, что не позволяет апелляционному суду прийти к однозначному выводу о том, что у суда первой инстанции к моменту рассмотрения дела имелись сведения о надлежащем извещении ООО «Монолит Строй Архитектура» о начале судебного процесса.

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11.07.2019.

Определениями от 11.07.2019, 05.09.2019, занесенными в протоколы судебных заседаний, рассмотрение дела суд откладывал.

02.09.2019 до судебного заседания от ООО «Монолит Строй Архитектура» поступила правовая позиция по делу.

27.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Монолит Строй Архитектура» поступили дополнения к правовой позиции по делу, к которой в качестве дополнительных доказательств по делу приложило следующие документы: копию запроса от 25.09.2019; копию ответа от 26.09.2019.

Согласно ответу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.» (далее – ООО «Козинский И.Н.», арендатор) на запрос ООО «Монолит Строй Архитектура» договор № 06/16341 от 11.01.2016 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в доме, заключенный между управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» и ООО «Козинский И.Н.», по настоящее время не расторгнут, никаких предложений о расторжении договора от ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» ООО «Козинский И.Н.» не получало.

30.09.2019 в судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

С учетом представленных ответчиком доказательств по настоящему делу апелляционный суд пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Козинский И.Н.», в связи с чем привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Козинский И.Н.».

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 07.11.2019.

05.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Козинский И.Н.» поступил отзыв по делу, в котором третье лицо указало на наличие действующего договора № 06/16341, в связи с чем ООО «Козинский И.Н.» полагает, что исковые требования к ООО «Монолит Строй Архитектура» удовлетворению не подлежат.

Также 05.11.2019 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

07.11.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На стадии реплик суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.11.2019.

14.11.2019 судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, отзыва на иск, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.04.2016 между ООО «Монолит Строй Архитектура» (арендодатель) и ООО «Козинский И.Н.» (арендатор) был заключен договора аренды, на основании которого третье лицо занимает нежилое помещение 13Н, расположенной в доме 4/16, литера А по ул. Казначейской в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается актом сдачи-приемки указанного помещения от 20.04.2016.

В пункте 1.2. данного договора указано, что в соответствии со статьей 611 ГК РФ нежилое помещение передается со всеми принадлежностями, в том числе, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием за переделами доли частной собственности арендодателя.

Согласно пункту 5.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи помещения во временное пользование с 20.04.2016 и действует 11 месяцев. По истечении срока договора договор продлевается на тот же срок.

20.04.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения.

20.03.2017 между ООО «Монолит Строй Архитектура» (арендодатель) и ООО «Козинский И.Н.» (арендатор) в отношении того же помещения подписали договор аренды с аналогичными условиями.

11.01.2016 между ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» (управляющая организация) и ООО «Козинский И.Н.» (собственник) был заключен договор № 06/16341 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в доме (далее – договор № 06/16341), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, дом 4/16, литера А (далее – МКД), а ООО «Козинский И.Н.» обязалось оплачивать услуги.

Согласно подпункту 2.3.1. указанного договора собственник обязан своевременно в полном объеме в соответствии с условиями договора вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, за управление им и вывоз твердых бытовых отходов, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников, принятого в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3.1. данного договора собственник ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с выставленным управляющей организацией платежным документов (для физических лиц) и документами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг (для юридических лиц).

В пункте 5.1. названного договора определено, что настоящий договор заключен с 01.01.2016 по 01.12.2016, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. В случае если ни одна из его сторон письменно не уведомит противоположную сторону о своем намерении прекратить договорные отношения, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.3. договор № 06/16341 расторжение договора допускается по соглашению сторон на основании и с учетом соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в этом случае договор считается расторгнутым через 30 дней с момента подписания письменного соглашения о расторжении договора.

Пунктом 5.7. указанного договора установлено, что о расторжении договора управляющая организация обязана письменно уведомить собственника не позднее чем за 30 дней до даты, с которой договор считается расторгнутым.

В силу пункта 5.10 данного договора расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств собственника по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора, а также не является основанием для неисполнения управляющей организацией оплаченных работ и услуг в рамках настоящего договора.

Приложением № 1 к договору № 06/16341 является перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость за 1 кв.м., приложением № 2 – расчет платежей за содержание и текущий ремонт.

01.09.2017 между ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» (управляющая организация) и ООО «Монолит Строй Архитектура» (собственник) был заключен договора № 06/172367-К на предоставление коммунальных услуг (далее – договор № 06/172367-К), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация обязалась обеспечить нежилое помещение № 13 лит. А, расположенное по адресу: Казначейская ул., д. 4/16, лит. А, пом. 13Н, коммунальными услугами, а собственник обязался своевременна и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги.

Ответчик пояснил, что коммунальные услуги, предоставленные в спорное нежилое помещение, оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Период взыскания задолженности, заявленный истцом – с 01.08.2017 по 30.06.2018.

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2019 под подписи в протоколе судебного заседания истец и ответчик подтвердили, что между сторонами отсутствует спор по коммунальным платежам, задолженность за коммунальные услуги отсутствует.

В судебном заседании 05.09.2019 под подпись представителя в протоколе судебного заседания истец отказался от части исковых требований на 144 163 рубля 02 копейки, просил взыскать с ответчика 1 336 рублей 52 копейки задолженности, 4 661 рубль 95 копеек пени.

Акты сверки по услугам на содержания общего имущества МКД и текущий ремонт ООО «Монолит Строй Архитектура» не подписывало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Апелляционный суд установил, что в данном случае между управляющей организацией – ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» и арендатором спорного помещения – ООО «Козинский И.Н.» в спорный период действовал прямой договор № 06/16341 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в доме от 11.01.2016.

Доводы истца об обратном не подтверждаются материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства расторжения договора № 06/16341 от 11.01.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, на спорный период ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» в материалы дела не представило.

Соглашение, датированное 01.05.2017, о расторжении указанного договора, представленное истцом в судебное заседание апелляционного суда 07.11.2019, подписано только со стороны ЖКС.

Содержащееся в письме ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» от 20.02.2019 № 12-43/19 указание на то, что договор № 06/1634, заключенный с ООО «Козинский И.Н.» расторгнут с 01.05.2017, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ООО «Козинский И.Н.» указанное обстоятельство отрицает, полагает указанный договор действовавшим в спорный период, соглашение сторон о расторжении договора № 06/16341, как это предусмотрено названным договором, подписанное обеими сторонами договора, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного договором № 06/16341 30-тидневного срока для расторжения договора, а также выражения сторонами воли на расторжение указанного договора, в частности, в письме ООО «Козинский И.Н.» от 05.02.2019, апелляционный суд полагает, что договор № 06/16341 расторгнут сторонами с 01.07.2018, то есть за пределами спорного периода.

Следовательно, с учетом действия в спорный период данного договора, оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки с ответчика не имеется.

Сведения об открытии и закрытии ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» лицевых счетов ответчика и третьего лица доказательствами расторжения договора № 06/16341 с третьим лицом не являются.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату государственной пошлины остаются на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-146619/2018 отменить.

Принять частичный отказ истца от иска в части 144 163 рублей 02 копеек основной задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Архитектура» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Т.В. Жукова