АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19690/2022

г. Новосибирск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля  2023 года

Решение в  полном объеме  изготовлено 10 апреля  2023 года

              Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в интересах акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартс инвест» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО2, 

2. ФИО3, 

3. ФИО4,  

4. ФИО5,

о взыскании 27 144 222 рублей 85 копеек,

при участии представителей:

ФИО1: ФИО6 – доверенность от 21.09.2020, паспорт, удостоверение адвоката, Полежайкиной О.А. - доверенность от 08.04.2022, паспорт, 

АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»: ФИО7 - доверенность от 21.12.2021, паспорт, 

ООО «Хартс инвест»: ФИО8 – доверенность от 16.09.2022, паспорт,

ФИО2: ФИО9 - доверенность от 23.04.2021, удостоверение адвоката,

ФИО3: ФИО10 - доверенность от 17.01.2023, удостоверение адвоката, 

ФИО4: ФИО11 - доверенность от 06.06.2022, удостоверение адвоката,

ФИО5: ФИО12 – доверенность от 06.06.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

законные представители акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО1 и Healthcare Solutions Holding S.A. (Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хартс инвест» о взыскании 23 150 879 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 993 343 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2023, всего 27 144 222 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 и по дату фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 166, 168, 181.3, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным получением ответчиком дивидендов по акциям недействительного выпуска. 

Ответчик, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и третьи лица в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили исковые требования как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, данными лицами заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» является владельцем 202 740 обыкновенных именных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», а ФИО1 является владельцем 47 260 привилегированных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». 

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» 19.12.2017 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки 1 900 000 штук обыкновенных именных без документарных акций номинальной стоимостью 75 руб. каждая.

23.05.2018 Сибирским главным управлением ЦБ РФ было зарегистрировано решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 руб. каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F001D. 11.09.2018 Сибирским главным управлением ЦБ РФ был зарегистрирован Отчет об итогах выпуска акций, которым был присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D. 

По результатам указанной эмиссии акции были приобретены следующими лицами: ФИО2 в количестве 744 520 штук, ФИО4 в количестве 5 480 штук, ФИО3 в количестве 1 150 000 штук.

18.10.2018 между акционером ФИО3 (продавец) и ООО «Хартс Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций № 1-15/ХИ-АНГ от 18.10.2018 450 000 обыкновенных акций АО «Ангиолайн», государственного регистрационного выпуска: 1-02-13199-F-001D от 23.05.2018.

Годовым общим собранием акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», проведенным по итогам 2018 года (протокол № 12/ОСА от 28.06.2019), по вопросу № 3 повестки дня: «О распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков АО «Ангиолайн» по результатам 2018 года» было принято решение (далее - Решение): 

«1. Распределить чистую прибыль АО «Ангиолайн» по результатам 2018 года, составляющую по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Ангиолайн» 175 757 тыс. руб., следующим образом: 

направить в резервный фонд 4 269 тыс. руб.; 

направить на выплату дивидендов 171 488 тыс. руб.

нераспределенный остаток чистой прибыли: 0 руб. 

2. Выплатить дивиденды по акциям АО «Ангиолайн» по результатам 2018 года в размере 59 рублей 13 копеек на одну обыкновенную акцию, 59 рублей 13 копеек на одну привилегированную акцию в денежной форме в следующие сроки: номинальному держателю, который зарегистрирован в реестре акционеров, в течение 10 рабочих дней, другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. 

3. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, - 08 июля 2019 года».

На основании вышеуказанного решения собрания акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», с учетом акций дополнительного выпуска, в пользу ООО «Хартс инвест» были выплачены дивиденды за 2018 год в размере 23 150 879,85 рублей.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу №А45-8509/2018, вступившим в законную силу, были признаны недействительными дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка Российской Федерации, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу №А45-33302/2019, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи акций АО «Ангиолайн» № 1-15/ХИ-АНГ от 18.10.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Хартс инвест».

Полагая, что дивиденды, выплаченные по акциям дополнительного выпуска, признанного недействительным, получены ООО «Хартс инвест» необоснованно и незаконно, ФИО1 и Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927). 

При этом пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. 

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 7 Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530). 

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить). 

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели. 

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. 

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 42 Закона № 208- ФЗ). 

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона № 208-ФЗ, дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение. 

Согласно пункту 5.12 Устава АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (в редакции от 29.06.2015) дивидендом является часть чистой прибыли Общества за текущий год, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций. 

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона № 208-ФЗ признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты. 

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что признание выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным фактически влечет за собой отпадение правового основания для выплаты дивидендов привлеченным к распределению прибыли хозяйственного общества лицам. При таких обстоятельствах денежная сумма, получение во владение которой состоялось в результате выплаты дивидендов, образует неосновательное обогащение на стороне бенефициара. 

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 304-ЭС22-6498.

Так, в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2022 № 304-ЭС22-6498, отмечено, что эмиссия части акций, признанная впоследствии незаконной в судебном порядке, может являться основанием возникновения неосновательного обогащения у иных лиц за счет общества в связи с получением ими дивидендов по соответствующим акциям.

Ввиду чего суд не может согласиться с доводами ответчика и третьих лиц, поскольку наличие решения общего собрания по итогам 2018 года (протокол от 28.06.2019 № 12/ОСА), которое не было оспорено, признано недействительным, с учетом фактических обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение о распределении прибыли и убытков по результатам 2018 года (вопрос №3 повестки дня Протокола №12/ОСА от 28.06.2019) является ничтожным в части распределения прибыли по несуществующим акциям, и не требует отдельного судебного установления факта недействительности решения в данной части.

Последствия признания недействительным дополнительного выпуска акций решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу № А45-8509/2018 применяются с момента совершения незаконной эмиссии, что обуславливает отсутствие у ООО «Хартс инвест» прав акционера на принадлежащую ему часть акций недействительного выпуска, в том числе права на получение дивидендов. 

Кроем того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу № А45-33302/2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи акций №1-15/ХИАНГ от 18 октября 2018 года заключенный между ФИО3 и ООО «Хартс инвест» был признан недействительным.

Так, лицо, не имеющее материально-правового интереса в определении судьбы Общества, и не имеющего статуса акционера, не вправе осуществлять корпоративные права в отношении Общества, в том числе получать дивиденды, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-33302/2019 установлены следующие обстоятельства.

Реализация акционером АО «Ангиолайн» ФИО3 450 000 шт. акций номинальной стоимостью 33 750 000 рублей только что зарегистрировавшемуся обществу, с уставным капиталом 10 000 рублей, при условии перехода права собственности после подписания договора, без факта оплаты и залога акций, прямо указывает на оформление сделки не в рамках обычных стандартных правил поведения при совершении аналогичных сделок и для целей, не связанных с намерением реального исполнения договора.

Дальнейшие действия ООО «Хартс инвест», совершенные им в качестве акционера АО «Ангиолайн» раскрыло реальные цели совершения мнимой сделки, не присущие договору купли-продажи акций в рамках обычного стандартного поведения хозяйствующих субъектов, которые заключаются в передаче права собственности на названные акции на якобы незаинтересованное лицо для целей получения большинства голосов при голосовании на общем собрании акционеров по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн».

Так, через короткий промежуток времени - 6 месяцев после заключения договора купли-продажи акций, ООО «Хартс инвест» принимает участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», назначенном на 17.04.2019 и голосует по вопросам повестки дня, так как не проголосовал бы ни один незаинтересованный акционер общества - «ЗА» одобрение совершения Обществом сделки с заинтересованностью: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» (т.е. «ЗА» выбытие значительного ликвидного актива) с последующей ликвидацией акционерного общества

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что не обусловленное экономическими причинами решение ФИО3 об отчуждении акций в пользу формально незаинтересованного ООО «Хартс инвест» привело к тому, что в апреле 2019 года общее собрание акционеров АО «Ангиолайн» одобрило сделку по выходу из состава участников ООО «Ангиолайн» (фактическому отчуждению 75 % уставного капитала ООО «Ангиолайн»).

В отсутствие передачи акций от ФИО3 к ООО «Хартс инвест» у незаинтересованных акционеров не хватило бы голосов для одобрения указанной сделки, так как Иностранная компания голосовала против данного решения.

ООО «Хартс инвест» никогда не являлось акционером и не инвестировало в АО «Ангиолайн» денежные средства, в силу приобретения акций у ФИО3 на основании ничтожного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в условиях констатации факта недействительности оснований приобретения ООО «Хартс инвест» прав акционера АО «Ангиолайн» судебными актами по делу № А45-33302/2019, и соответственно, судебного установления отсутствия у ООО «Хартс инвест» добросовестного материально-правового интереса участвовать в деятельности Общества - данное лицо не имело права участвовать в распределении прибыли и получать дивиденды.

При этом, данные обстоятельства не входили в предмет исследования Куйбышевского районного суда г. Санкт Петербурга по делу № 2-1433/2021, равно как и не являлась предметом исследования недействительность договора купли-продажи акций, суд не рассматривал и не мог рассматривать вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций и дополнительной эмиссии, в связи с чем установленные решением от 30.08.2021 обстоятельства не могут приняты во внимание по настоящему делу. 

В рамках дела № А45-1493/2021 судами также не исследовался вопрос о допустимости применении последствий недействительности выпуска эмиссионных ценных бумаг, а именно: возврата неосновательно полученных в виде дивидендов денежных средств в пользу Общества. Между тем в ходе разрешения вышеуказанных споров судами не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению настоящих требований.

При этом доводы ответчика, третьих лиц и АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» об отсутствии у истцов материально-правового интереса, защищаемого в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не может быть принят во внимание. 

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Иными словами иск о признании недействительной сделки, совершенной корпорацией, и о применении последствий ее недействительности является разновидностью косвенного иска в защиту интересов хозяйственного Общества от неправомерных посягательств иных контролирующих его лиц.

Материально-правовой интерес истцов неоднократно подтвержден в судебном порядке, например, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Западно¬Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А45-19433/2019, которым установлено, что истцы, по иску которых был признан недействительным выпуск акций, вправе требовать применения любых последствий недействительности сделки (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Позиция ответчика о том, что до момента аннулирования регистрации дополнительного выпуска акций, последний был вправе реализовывать свои корпоративные права, в том числе получать дивидендыпо акциям недействительного выпуска противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами не пропущен.

Так, согласно представленной в материалы дела Выписке по счету 40702 810 1320 00006195, ООО «Хартс инвест» получило от АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьшн» дивиденды за 2018 год в сумме 23 150 879,85 рублей - 30.07.2019.

Таким образом, даже если принимать во внимание самую раннюю дату, в которую истцам могло стать известно о нарушении своего права - 30.07.2019, срок исковой давности в данном случае истек бы 30.07.2022. Истцы обратились в суд с настоящим иском 18.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что дивиденды выплачены ответчику без надлежащих оснований, по акциям недействительного выпуска, в силу чего являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в размере 23 150 879 рублей 85 копеек в пользу Общества на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания для удержания выплаченных дивидендов отпали одновременно со вступлением в законную силу решения суда о признании эмиссии ценных бумаг недействительным (30.01.2020), истцами были обоснованно начислены ООО «Хартс инвест» проценты за период с 31.01.2020 по 05.04.2023 в сумме 3 993 343 рубля,  и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартс инвест»  в пользу акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 23 150 879 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 993 343 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2023, и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартс инвест» в пользу ФИО1 158 721 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 105 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                      М.И. Мартынова