﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 года

Дело №А21-12146-12/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11824/2021) общества с ограниченной ответственностью «Морской каприз» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2021 по делу № А21-12146-12/2018, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морской каприз» на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича при исполнении обязанностей финансового управляющего и об отстранении арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Чередниченко Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чередниченко Н.А. кредитором ООО «Морской каприз» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об отстранении Харыбина Д.Н. от исполнения данных обязанностей.

По мнению кредитора, незаконными являются действия Харыбина Д.Н., выразившиеся в:

- уклонении управляющего от оспаривания сделок должника по отчуждению четырех транспортных средств по договорам купли-продажи;

- неисполнении обязанности по направлению кредитору отчетов о своей деятельности не реже одного раза в квартал;

- непринятии достаточных мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Дальпико-39», непроведении и несоставлении описи имущества должника в разумный срок;

- непринятии мер по истребованию у третьих лиц имущества должника (четырех транспортных средств).

Определением от 18.02.2021 суд первой инстанции признал незаконным уклонение финансовым управляющим от оспаривания сделок должника по отчуждению четырех транспортных средств по договорам купли-продажи от 29.03.2018 № 1115, от 11.08.2018 39 ЦСГ № 023525, от 09.06.2018 № 248 и от 17.04.2018; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Морской каприз» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 83  Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Следовательно, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных  на  него  обязанностей  нужно  установить  грубое  нарушение  закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Определение суда от 18.02.2021 в обжалуемой части соответствует положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и способных причинить убытки должнику и кредиторам. Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий направлял кредитору отчеты о деятельности, осуществлял мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.02.2021 по делу № А21-12146-12/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Морской каприз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина