﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34863/2017к24

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кленовый Дворик» Гришкова Ю.А. - Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 01.10.2019 № Д-392, диплом ВСГ 5391874;

Коровякиной Галины Петровны, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровякиной Галины Петровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу №А33-34863/2017к24,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН 2461228258, ОГРН 1142468066476, г. Красноярск, далее - должник),  возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2465087103, ОГРН 1042402670166, г. Красноярск), признанного  решением   суда  от 11.10.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017, заключенный между ООО «Кленовый Дворик» и Боковым Евгением Евгеньевичем. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Бокова Е.Е. в конкурсную массу ООО «Кленовый Дворик» 4854147 рублей  - действительная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр.2:  помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739;  помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740; помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735;  помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736;  помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758;  помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748;  восстановлено право требования Бокова Е.Е.  к ООО «Кленовый дворик»  возврата денежных средств в сумме 1000000 рублей,  уплаченных по договору 03.11.2017. Бокову Е.Е. разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 03.11.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Коровякина Галина Петровна обратилась с апелляционный жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Коровякина Г.П. указывает на то, что платеж за помещение № 185, произведенный ООО «Консалт-Профи» за Коровякину Г.П. поступил на расчетный счет ООО «Кленовый Дворик». При этом, указанный платеж поступил в период оплаты, согласованный между Боковым Е.Е. и ООО «Кленовый Дворик» в договоре купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 03.11.2017. Суд первой инстанции не исследовал представленные Коровякиной Г.П. доказательства, подтверждающие получение должником равноценного исполнения за помещение № 185, не дал оценки доводам, изложенным в возражении на заявление конкурсного управляющего. Учитывая рыночную стоимость помещения, полученное ООО «Кленовый Дворик» перечисленные на расчетный счет ООО «Кленовый Дворик» денежные средства в размере 600000 рублей не могут быть признаны неравноценным встречным исполнением в смысле положений ст. 61.2 Закона «О банкротстве», так как указанная сумма превышает рыночную стоимость, определенную судебным оценочным исследованием. Коровякиной Г.П. в материалах дела представлены документы, подтверждающие что ООО «Клиновый Дворик» получил равноценное встречное исполнение за помещение № 185 в размере 600000 рублей, которое превышает рыночную стоимость помещения на 98115 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.10.2019.

В судебном заседании Коровякина Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кленовый Дворик» Гришкова Ю.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Кленовый дворик» (продавец) и Боковым Евгением Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м.,  этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/185-ДКД от 17.07.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1739-24/102/2017-6 от 27.07.2017;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/186-ДКД от 17.07.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1740-24/106/2017-6 от 27.07.2017;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/187-ДКД от 17.07.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1735-24/122/2017-6 от 27.07.2017;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/188 от 17.04.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1736-24/001/2017-1 от 26.04.2017;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/189-ДКД от 17.07.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1758-24/109/2017-6 от 27.07.2017;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 1 от 09.01.2017, рег. запись №24:50:0600031:1748-24/001/2017-1 от 14.3.2017.

В пункте 2.1 договора купли-продажи согласована стоимость объекта недвижимости в размере 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает объект продажи в соответствии со следующим графиком платежей:

- с 15.11.2017 по 30.11.2017 в размере 250000 рублей;

- с 15.12.2017 по 31.12.2017 в размере 250000 рублей;

- с 15.01.2018 по 30.01.2018 в размере 250000 рублей;

-  с 15.02.2018 по 30.02.2018 в размере 250000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи до момента полной оплаты покупателем суммы в размере и порядке установленном настоящим договором, объект продажи находится в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Переход права собственности на объект продажи к покупателю подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован 15.11.2017.

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов собственниками спорных объектов недвижимости в настоящее время являются:

- Коровякина Галина Петровна -  помещение №185;

-  Леонтьев Алексей Александрович -  помещение №186,

- Марков Евгений Евгеньевич - помещение №187,

-  Кухта Иван Васильевич - помещение №189,

-  Немеров Евгений Владимирович 0 помещение №194,

-  ООО «Корвет»  -  помещение №188.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению нежилых помещений №186, 186, 187, 188, 189, 194, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2,  Бокову Евгению Евгеньевичу совершена при неравноценном встречном предоставлении. В качестве правового основания оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при квалификации возможности применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке необходимо установить дату возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 принято заявление ООО «Партнер» о признании ООО «Кленовый Дворик» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017, совершена в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве (менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве).

В связи с чем, основания недействительности договора купли-продажи подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договора купли-продажи нежилые помещения № 185, 186, 187, 188, 189, 194, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2 реализованы по цене 1000000 рублей.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет № 253-К-8/2018 об оценке рыночной стоимости недвижимости в отношении помещений по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, № 1, строение № 2, пом. 190, 191.

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость нежилого помещения № 191 площадью – 22,1 кв.м., расположенного по тому же адресу, составляет 848380 рублей. Дата оценки – 04.12.2017.

Определением суда  от 24.06.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

25.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр сопровождение бизнеса» согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений на дату заключения договора купли – продажи от 03.11.2017, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр. 2,  составила 4854147 рублей,  в том числе:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739 – 501885 рублей;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740 – 606265 рублей;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735 – 636047 рублей;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736 – 533186 рублей;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758 – 628625 рублей;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748 – 1948139 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные помещения реализованы должником менее чем за четыре месяца до возбуждения дела  банкротстве по цене 1000000 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи (03.11.2017)  определена в размере 4854147 рублей, что больше цены отчуждения.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. На возможность применения при определении соответствия цены сделки рыночным условиям положений ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано в судебной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 01АП-3587/2017 по делу № А39-3545/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 11АП-431/2018 по делу № А55-20547/2014.

Спорные нежилые помещения реализованы по цене, отличающейся более чем на 20% в меньшую сторону от рыночной стоимости (4854147 рублей), определенной при проведении судебной экспертизы (разница составляет 3854147 рублей).

При установлении факта совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении также учтено следующее.

Судом первой инстанции истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорных  объектов недвижимости. В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения о совершенных сделках с данными нежилыми помещениями в  период с 2015 по 2018 годы.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых  помещений

-  № 188, в частности,  был заключен  договор купли-продажи от 17.04.2017 между ООО «Офисный центр «Павловский» и ООО «Кленовый дворик» по цене 3500000 рублей;

- №194,  в частности, был заключен  договор купли-продажи от 10.01.2017 между ООО «Офисный центр «Павловский» и ООО «Кленовый дворик» по цене 12000000 рублей;

- №189,  в частности, был заключен  договор купли-продажи от 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем  Диановой Татьяной Львовной и ООО «Кленовый дворик» по цене 3508120 рублей 80 копеек;

- №187,  в частности, был заключен  договор купли-продажи от 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем  Диановой Т.Л. и ООО «Кленовый дворик» по цене 3558844 рублей 70 копеек;

-  №186,  в частности, был заключен  договор купли-продажи от 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем  Диановой Т.Л. и ООО «Кленовый дворик» по цене 3361949 рублей 10 копеек;

- №185,  в частности, был заключен  договор купли-продажи от 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем  Диановой Т.Л. и ООО «Кленовый дворик» по цене 3573086 рублей.

С учетом вышеизложенного, из представленных материалов регистрационного дела следует, что спорные нежилые помещения приобретены должником 10.01.2017, 17.04.2017, 17.07.2017 (в период от 4 до 10 месяцев до их отчуждения) по цене 29500000 рублей 60 копеек.  Впоследствии, в период от 4 до 10 месяцев после приобретения спорных помещений и менее чем за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, помещения отчуждены по договору от 03.11.2017 по цене 1000000 рублей, что на 28500000 рублей 60 копеек меньше цены приобретения. При этом предметом договора купли-продажи являлись нежилые помещения в офисном центре, какие-либо доказательства того, что за 4-10 месяцев состояние объектов  могло настолько ухудшиться, что их стоимость снизилась,  в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, все спорные жилые помещения реализованы ответчиком Боковым Е.Е.:  помещение №185 по договору купли-продажи от 24.11.2017 №24/11/17 отчуждено Коровякиной  Г.П. по цене 600000 рублей;  помещение №188 по договору купли-продажи от 19.01.2018 отчуждено Левинскому В.П. по цене 600000 рублей;  помещение №187 по договору купли-продажи от 23.05.2018 отчуждено Маркову Н.А. по цене 150000 рублей;  помещение №188 по договору купли-продажи от 15.12.2017 отчуждено ООО «Корвет»  по цене 600000 рублей;  помещение №189 по договору купли-продажи от 22.01.2018 отчуждено Кухта И.В. по цене 600000 рублей;  помещение №194 по договору купли-продажи от 15.12.2017 отчуждено Немерову Е.В. по цене 940000 рублей.

Для признания сделки недействительной по правовым основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, в число которых входит неравноценность встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В материалы дела представлены доказательства того, что имущество реализовано по заниженной стоимости (отчет об оценке, заключение эксперта, сведения о цене аналогичных сделок, как в отношении спорного объекта, так и в отношении сходных объектов).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении в худшую сторону для должника условий договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017 от рыночных. Так, согласно сведениям, отраженных в отчете об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения составила 4854147 рублей,  что больше цены отчуждения.

Кроме того, должником данные объекты недвижимости были приобретены за 29500 000 рублей 60 копеек, реализованы за 1000000 рублей, то есть по цене на 28500000 рублей 60 копеек меньше цены приобретения.

С учетом вышеизложенного, совокупностью доказательств по делу подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

При этом, оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила значительный ущерб правам кредиторов ввиду совершения ее на невыгодных условиях.

Различия в цене в данном случае не могут рассматриваться как обусловленные торгом или состоянием имущества, поскольку реализованы нежилые помещения в офисном здании.

Согласно представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, в строке «Капитал и резервы» отрицательное значение:  - 112314000 рублей.

Размер кредиторской задолженности составляет 200729000 рублей,  при этом совокупный размер активов составляет 88415000 рублей.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

В результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества по заниженной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 63,  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи от 03.11.2017, заключенные между Боковым Е.Е. и должником.

 

С учётом  положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.6  Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 25, 29 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303-ЭС15-11427(2), наличием  результате  судебной экспертизы, а  также  в  связи  с  отсутствием спорных  помещений у ответчика,   суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника  4854147 рублей  и восстановления права требования ответчика  к должнику по обязательным платежам в размере 1000000  рублей. При этом, суд первой инстанции верно разъяснил лицам, участвующим в деле, что восстановление права требования по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017 предоставляет Бокову Евгению Евгеньевичу после возврата имущества в конкурсную массу право на обращение в суд с заявлением о включении реституционных требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, конкретный размер и обоснованность данного требования может быть рассмотрена судом в рамках отдельного обособленного спора с учетом совокупности представленных сторонами доказательств по сложившимся правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что учитывая рыночную стоимость помещения, полученное ООО «Кленовый Дворик» перечисленные на расчетный счет ООО «Кленовый Дворик» денежные средства в размере 600000 рублей не могут быть признаны неравноценным встречным исполнением в смысле положений ст. 61.2 Закона  о банкротстве, так как указанная сумма превышает рыночную стоимость, определенную судебным оценочным исследованием, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  из  материалов дела  следует, что  все  спорные помещения были  реализованы за 1000000  рублей. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу №А33-34863/2017к24 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу №А33-34863/2017к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина