АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8340/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-8340/2016  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861021000025, ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий), а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

производство по делу № А75-8340/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016.

В отношении должника с 24.11.2016 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 02.05.2017 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований кредиторов на общую сумму 4 042 694,99 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника, находящегося на больничном, об отложении судебного заседания. Должник отмечает, что требования о взыскании задолженности с дебиторов финансовым управляющим не предъявлялись, имущество реализовывалось лицам, связанным с финансовым управляющим, по заниженной цене, конкурсная масса не пополнялась в результате неэффективной работы финансового управляющего.  Денежные средства на содержание ФИО2 не выделялись, что привело к нарушению интересов должника. По мнению кассатора, указанные обстоятельства, известные суду первой инстанции, свидетельствуют и необходимости отстранения финансового управляющего. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей не может быть поставлено в вину должнику.

Финансовый управляющий представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник с 29.07.2011 являлся индивидуальным предпринимателем. Регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 24.04.2017 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

ФИО2 не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в размере 47 880,99 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства обнаружено имущество должника рыночной стоимостью 10 034 468,45 руб.

В общей сложности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 14 463 494,13 руб.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Требования кредиторов второй очереди составляющие 156 849,43 руб. – удовлетворены в полном объеме.

Требования кредиторов третьей очереди составляющие 48 904 209,07 руб. удовлетворены частично, на сумму 7 321 421,54 руб.

В ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника в части дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина и требований кредиторов на общую сумму 4 042 694,99 руб., руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии части принадлежащего ему имущества, а также получении пенсии в полном объеме без каких-либо удержаний в процедуре банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Судами установлено, что должник уклонился от передачи финансовому управляющему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в целях последующей реализации. Определение суда от 05.10.2017 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, не исполнено. В рамках исполнительного производства ФИО2 продолжал уклоняться от передачи имущества, неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить пояснения о своем процессуальном поведении, о полученных доходах, о понесенных расходах, об имеющимся имуществе и его состоянии, о причинах отказа от сотрудничества с финансовым управляющим.

Вместе с тем запрашиваемую информацию от суда и финансового управляющего ФИО2 скрыл.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что должником сокрыто принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции проанализировав среднерыночную стоимость непереданного должником имущества, его техническое состояние, а также особенности определения ликвидационной стоимости в результате проведения торгов по реализации имущества банкрота, пришел к выводу о том, что в конкурсная масса недополучила не менее 2 892 717 руб.

Кроме того, установлен факт получения должником пенсии, размер которой значительно превышает установленную величину прожиточного минимума, приходящейся на самого должника и лица, находящегося на его иждивении, в том числе средств, необходимых для приобретения лекарственных препаратов. Общая сумма полученных должником денежных средств, которая подлежала включению в конкурсную массу, однако не была передана финансовому управляющему составила 1 149 977,99 руб.

Таким образом, установив факт сокрытия должником имущества и денежных средств в размере не менее 4 042 694,99 руб., которое не может быть охарактеризовано как малозначительное, а также оценив поведение должника как недобросовестное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кассатора относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции подробно аргументировал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства (неоднократное отложение судебных заседаний, объявление перерыва в заседании, возможность участия с использованием системы веб-конференции, представление в суд письменных пояснений).

Ссылки должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в реализации имущества по заниженной цене в пользу аффилированных лиц, не освобождают должника от применения к нему положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Судом первой инстанции разъяснялось должнику о его праве обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, если, по его мнению, действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов. Соответствующее право не было реализовано должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Вместе с тем завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует обращению с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями финансового управляющего (при доказанности таковых).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А75-8340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1