АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2023 Дело № А40-14612/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПРЕСССТРОЙМАРКЕТ» - ФИО1 по дов. от 31.12.2022 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» -  ФИО2 по дов. от 01.08.2022,  

рассмотрев 09 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКСПРЕСССТРОЙМАРКЕТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПРЕСССТРОЙМАРКЕТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭКСПРЕСССТРОЙМАРКЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ  Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 262 297, 43 рублей задолженности (с  учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 903 979,07 рублей  долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 изменено,  с ответчика в пользу истца взыскано 451,43 рублей долга, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые решение и постановление  законными и обоснованными.  

Возражения на отзыв, а также отзыв на возражения не приобщены  судебной коллегией к материалам дела, как поданные с нарушением положений  пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против  доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  договора лизинга от 31.05.2021 № 948/21-Л (далее – договор лизинга), во  исполнение которого лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю  (истец) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль  Toyota RAV 4, 2021 г.в., VIN 

<

***>.  

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем  путем направления уведомления 10.02.2022 ввиду нарушения  лизингополучателем порядка оплаты лизинговых платежей и условия об  уведомлении о наступившем дорожно-транспортном происшествии, предмет  лизинга изъят 03.03.2022.  

По расчету истца сальдо составило 2 218 508,15 рублей в пользу истца,  согласно просительной части иска истец заявил о взыскании с ответчика сальдо  в размере 2 262 297,43 рублей.  

Согласно контррасчету ответчика, сальдо в пользу ответчика составило  880133,75 рублей.  

Поскольку стороны во внесудебном порядке не смогли договориться о  размере сальдо, определяемого при соотнесении взаимных предоставлений  лизингодателя и лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310,  329, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 168  Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями  пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией,  изложенной в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что сальдо встречных  обязательств подлежит расчету с включением платы за финансирование на  28.04.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга);  установив, что сальдо взаимных обязательств (встречных требований)  произведен сторонами неверно, произведя перерасчет сальдо, определив убытки  ответчика в размере 944 642,18 рублей (331,84 рублей и 148,80 рублей почтовых  расходов, 28 823,14 рублей неустойки в порядке п. 6.2 договора лизинга,  400825,60 рублей штрафа в порядке п. 6.7 договора лизинга, 200 412,80 рублей  неустойки в порядке п. 6.6 договора лизинга, 38 200 рублей расходов на изъятие,  600 рублей расходов на мойку транспортного средства, 4 100 рублей расходов на  составление сметы цены ремонта, 271 200 рублей расходов на ремонт), приняв  стоимость реализации предмета лизинга в размере 3 295 000 рублей согласно  договору купли-продажи, плату за финансирование в размере 272 988,09 рублей,  удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу  истца 903 979, 07 рублей задолженности.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с  учетом представления ответчиком доказательства погашения части  задолженности по платежному поручению от 30.05.2022 № 456 (до принятия  решения по делу), изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей  взысканию суммы, уменьшив ее до 451,43 рублей.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума №  17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с  его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой  стороны в соответствии со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).  

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17, указанная в  пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета  лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему  правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам  

следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо  взаимных обязательств сторон.  

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств  необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим  доказательством отчетом оценщика.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее -  Обзор по лизингу), следует, что если продажа предмета лизинга произведена без  проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой  реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя  возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий  при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже  имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который  был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на  лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности  своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены  продажи).  

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена  его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет  доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их  условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.  (пункт 19 названного Обзора).  

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом  обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и  после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга,  должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения  

последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую  информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа  имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за  то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей  рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель  отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за  соблюдение процедуры торгов.  

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4  Постановления Пленума № 17, пунктах 19, 20 Обзора по лизингу, а также  кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров  (определения от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21- 16495).  

Как указали суды, стоимость реализованного предмета лизинга по  договору купли-продажи от 28.04.2022 № 948/22-ДКП составила 3 295 000  рублей.  

В обоснование продажи предмета лизинга не по рыночной цене истец  представил заключение специалиста от 28.06.2022 № 29-06-22, согласно  которому рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4 (2021 г.в., VIN  

<

***>) составила 4 556 200 рублей.  

В связи с этим в исковом заявлении и при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций истцом заявлено о несогласии с ценой  реализации, указанной в расчете сальдо ответчика, занижении стоимости  предмета лизинга, в связи с чем, по мнению истца, расчет сальдо встречных  обязательств выполнен ответчиком и судом неверно.  

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные  доводы, а также представленные истцом доказательства оставлены судами без  надлежащей оценки.  

Так же из принятых по делу судебных актов не следует, что суд установил  в каких процедурах производилась реализация предмета лизинга. Между тем, в  случае реализации транспортных средств не на торгах на лизингодателя  

возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для реализации  предмета лизинга по рыночной стоимости, разумности и добросовестности  своих действий.  

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть  назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

Судами при наличии между сторонами спора о стоимости предмета  лизинга не обсуждался вопрос о назначении экспертизы, имеющиеся между  сторонами разногласия по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных  предоставлений не разрешены.  

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  

Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В сумме убытков лизингодателя указаны три суммы санкций - 28 823,14  рублей неустойки в порядке п. 6.2 договора лизинга, 400 825,60 рублей штрафа в  порядке п. 6.7 договора лизинга, 200 412,80 рублей неустойки в порядке п. 6.6  договора лизинга.  

При этом в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы судов  об основаниях отклонения заявления истца о применении моратория при  определении размера санкций, включенных ответчиком в состав убытков при  расчете сальдо.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума №  17, пункте 31 Обзора по лизингу, если погибший или поврежденный предмет  лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять  разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма  полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований  лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если  договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных  обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если  лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых  для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем  лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе  требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового  возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе  приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При изложенной правовой позиции довод истца о том, что не обращение  ответчика в страховую компанию для оформления страхового случая по  программе КАСКО повлекло за собой нарушение имущественных интересов  истца, так как суммы в размере 4 100 рублей расходов на составление сметы  цены ремонта и 271 200 рублей расходов на ремонт были включены судом в  состав убытков лизингодателя, подлежал оценке судами, но таковой не получил.  

Таким образом, в рассматриваемом деле суды не исследовали  приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не  установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему  делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить  доводы сторон.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить  возникшие разногласия относительно цены реализации предмета лизинга,  разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации  предмета лизинга, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы; проверить наличие оснований для применения моратория  к трем заявленным неустойкам (штрафам, пени); установить соблюдение  сторонами условий раздела 10 договора лизинга, с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной  связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм  материального права с учетом актов толкования, правоприменительной  практики и соблюдении норм процессуального права принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023  года по делу № А40-14612/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.Ю. Филина