АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46181/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143) – ФИО3 (доверенность от 22.03.2021), от третьего лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4 (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-46181/2021, установил следующее.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просит: 

– возложить обязанность на предпринимателя привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5/им. Тургенева, 232/109, в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции, демонтировать все временные коммуникации, в том числе демонтировать: 2 шлагбаума, парковочный терминал, въездную стойку АП-ПРО-1, выездную стойку АП-ПРО-2, 4 металлических столба с распределительными щитами, информационное табло о наличии свободных мест); 

– взыскать с предпринимателя в пользу товарищества 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате услуг представителя; 

– установить штраф за неисполнение решения суда в части уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальное состояние в размере 50 тыс. рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения предпринимателем решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальное состояние (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, на предпринимателя возложена обязанность привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5/им. Тургенева, 232/109, в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции, демонтировать все временные коммуникации, в том числе: 2 шлагбаума, парковочный терминал, въездную стойку АП-ПРО-1, выездную стойку АП-ПРО-2, 4 металлических столба с распределительными щитами, информационное табло о наличии свободных мест). С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 500 рублей судебных издержек по ведению судебного дела представителем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судом установлен штраф за неисполнение решения суда в части уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальное состояние в сумме 50 тыс. рублей, который будет начисляться каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения предпринимателем решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не учли решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 по делу № 2-11622/2017, которым суд признал действительной сделку-соглашение об отступном от 20.04.2011 № 0101, за предпринимателем признано право собственности на сооружение гостевой автостоянки, суд также указал, что гостевая стоянка не относится к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома. Суд возложил обязанность на администрацию сформировать земельный участок под МКД с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. Суды не обоснованно сослались на судебный акт по делу № А32-9631/2019, поскольку в рамках данного дела вывод суда о принадлежности земельного участка к придомовой территории МКД был сделан, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности у предпринимателя. Вместе с тем отсутствие права собственности на земельный участок у предпринимателя не ведет к автоматической принадлежности данного земельного участка к придомовой территории МКД. Суды также не приняли во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2017 по делу № 2-6137/2017, которым установлено, что земельный участок 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м с возведенной на нем гостевой автостоянкой не относится к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку расположен вдоль проезжей части и отделен от домовой территории муниципальными тротуарами и дорогой. 

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители товарищества и департамента возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество осуществляет эксплуатацию 140-квартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5/им. Тургенева, 232/109. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет по помещению 500 – 1987,2 кв. м, по помещению 501 – 2076,6 кв. м; указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. Космонавта ФИО5/им. Тургенева, 232/109. 

Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов по делам № А32-28335/2019 и А32-9631/2019, вступившие в законную силу, товарищество указало, что предприниматель ведет незаконные строительные работы на придомовой территории многоквартирного дома, нарушает возложенные на него судебными актами обязанности и законные права собственников МКД. 

По мнению товарищества, действия предпринимателя создают угрозу безопасному функционированию МКД, лишают собственников придомовой территории и парковки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 2, 29, 45, 47 и 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Приведенное разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требования товарищества, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-28335/2019, А32-9631/2019, 2-11622/2017 и 2-6137/2017, пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:325 сформированы из ранее существовавшего земельного участка 23:43:0137028:325, а значит должны быть включены в придомовую территорию, в связи с чем временные конструкции предприниматель установил на земельном участке, который является придомовой территорией и в силу закона находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. 

В рамках дела № А32-9631/2019 арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования товарищества к предпринимателю о запрете ведения строительных работ, а также приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5/им. Тургенева, 232/109, в первоначальное состояние, установил, что земельный участок площадью 1386 кв. м не принадлежит предпринимателю на праве собственности, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.06.2018 погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325.

При вынесении решения от 10.11.2017 № 2-6137/2017 суд не мог учесть обстоятельства по погашению права собственности в ЕГРН о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Кроме того, в рамках названного дела суд не установил границы земельного участка, необходимого для формирования многоквартирного дома, а возложил обязанность на администрацию сформировать земельный участок под МКД с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-6137/2017, подлежит отклонению. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что решение суда от 07.12.2018 № 2-11622/2017, которым признано право собственности предпринимателя на объект (гостевая автостоянка) с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 площадью 1386 кв. м, отменено по новым обстоятельствам, при новом рассмотрении дела решением от 09.06.2020 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности. Таким образом, на данный момент предприниматель не является собственником объекта гостевой автостоянки с кадастровым номером 23:43:0137028:1163.

Указанное обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021 по делу № А32-21399/2021, в рамках названного дела суд установил, что автостоянка, представляющая собой покрытие из асфальтобетона, не относится к объектам капитального строительства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию. Асфальтобетонное покрытие, используемое в качестве автостоянки, является благоустройством земельного участка и не является объектом недвижимости.

Суды также учли техническое заключение, представленное товариществом, проведенное для определения необходимой минимальной площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. По результатам исследования необходимая минимальная площадь такого земельного участка составляет 6507 кв. м. Кадастровый инженер составил отчет и подготовил схему границ земельного участка под многоквартирным домом с включением ныне существующих земельных участков 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324.

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суды руководствовались статьей 174 Кодекса, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем взыскали 50 тыс. рублей неустойки за каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до фактического исполнения предпринимателем решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Кроме того, товарищество заявило требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскали 23 500 рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Расходы товарищества по уплате государственной пошлины возложены также на предпринимателя в соответствии с главой 9 Кодекса.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-46181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников