ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015

23 июля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (УФК по Ярославской области) – ФИО2 по доверенности от 13.07.2021,

от уполномоченного органа (УФНС по Ярославской области) – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 по делу № А82-3934/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» ФИО4 

о признании недействительными сделок по списанию и перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» денежных средств и применении последствий недействительности сделок,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее - ООО «Ярстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, о признании недействительными ряда сделок, совершенных отделом судебных приставов-исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, по перечислению:

- 32 694,18 рублей в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - АО "Судоходная компания «Волжское пароходство»), 

- 4 856,97 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (далее - ООО «Гранитная гора»),

- 8 878,83 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц»,

- 1 786,78 руб. в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее - АО «Краснодаргазстрой»),

- 30 372,01 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, заявитель) (для Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля),

 за счет денежных средств ООО «Ярстрой», поступивших во временное распоряжение на депозитный счет 10.05.2016, 

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» перед указанными лицами.

Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий ФИО4 просил исключить Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 (в редакции определений об исправлении опечаток от 23.12.2020, от 19.01.2021) оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу ООО «Ярстрой» 32 694,18 руб., восстановления задолженности ООО «Ярстрой» перед акционерным обществом «Судоходная компания «Волжское пароходство» в размере 32 694,18 руб., взыскания с ООО «Еврокоммерц» в пользу ООО «Ярстрой» 8 878,83 руб., восстановления задолженности ООО «Ярстрой» перед ООО «Еврокоммерц» в размере 8 878,83 руб., взыскания с ООО «Гранитная гора» в пользу ООО «Ярстрой» 4 856,97 руб., восстановления задолженности ООО «Ярстрой» перед ООО «Гранитная гора» в размере 4 856,97 руб., взыскания с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «Ярстрой» 1 786,78 руб., восстановления задолженности ООО «Ярстрой» перед АО «Краснодаргазстрой» в размере 1 786,78 руб., взыскания с УФК по Ярославской области по Ярославской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля) в пользу ООО «Ярстрой» 30 372,01 руб., восстановления задолженности ООО «Ярстрой» перед УФК по Ярославской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля) в размере 30 372,01 руб.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 по делу № А82-3934/2015Б/30, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к УФК по Ярославской области отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, УФК по Ярославской области не распоряжается средствами бюджетов всех уровней, отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и не может быть ответчиком по данной категории дел. Указывает, что возврат излишне взысканных (уплаченных) сумм возможен на основании решений, принятых администраторами поступлений в бюджет; ответственность за принятие решений, связанных с возвратами излишне уплаченных (взысканных) сумм, несут администраторы поступлений в бюджет. Органом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, является администратор доходов бюджета, осуществляющий администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации. УФК по Ярославской области отмечает, что на территориальные органы Федеральной налоговой службы возложены полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Следовательно, обязанность по возврату сумм осуществляется администратором дохода – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля) в порядке, установленном бюджетным законодательством. Также заявитель полагает, что согласно резолютивной части определения суда в данном случае не ясно кто является должником по исполнительному производству - УФК по Ярославской области либо ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля.

ФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возврат взысканной государственной пошлины осуществляется Федеральным казначейством по распоряжению администратора дохода в бюджет, в данном случае - инспекции, в связи с чем не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.07.2021.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, от 17.05.2021, от 15.07.2021  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производились  замены судей.

От УФК и ФНС поступили ходатайства о проведении судебного заседания 19.07.2021 в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется в части признания недействительными сделок с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», ООО «Гранитная гора» ООО «Еврокоммерц», АО «Краснодаргазстрой». 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части сделки ООО «Ярстрой» на сумму 30 372,01 руб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2012 по делу №А26-8657/2012 с ООО «Ярстрой» в пользу ООО «Рыбинское речное пароходство» взыскано 1 210 902,49 руб. задолженности по договору № 1-05 от 04.05.2011 и 264 149,51 руб. договорной неустойки по состоянию на 23.11.2012, а также произведено взыскание  в бюджет Российской Федерации 30 372,01 руб. госпошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при обращении с иском.

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу. На его принудительное исполнение были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС № 005606104 на взыскание с ООО «Ярстрой» госпошлины в сумме 30 372,01 руб.

 31.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Коми-СК» Арбитражным судом Ярославской области  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярстрой».

На основании определения суда от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении ООО «Ярстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) ООО «Ярстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 27.02.2018 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №19698/16/76003-СД в отношении ООО «Ярстрой» (т. 1 л.д. 100) произведено распределение денежных средств, взысканных с должника, принято решение о перечислении денежных средств в пользу:

- АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (перечислены на основании платежного поручения от 01.03.2018 №671081 в сумме 32 694,18 руб.) (т. 3 л.д. 72);

- ООО «Гранитная гора» (перечислены на основании платежного поручения от 01.03.2018 № 671149 в сумме 4856,97 руб.) (т. 3 л.д. 73);

- ООО «Еврокоммерц» (перечислены на основании платежного поручения от 01.03.2018 № 671464 в сумме 8878,83 руб.) (т. 3 л.д. 74);

- АО «Краснодаргазстрой» (перечислены на основании платежного поручения от 01.03.2018 № 671420 в сумме 1786,78 руб.) (т. 3 л.д. 76);

- УФК по Ярославской области (для ИФНС по Ленинскому району города Ярославля) (перечислены на основании платежного поручения от 01.03.2018 № 673675 в сумме 30372,01 руб.) (т. 3 л.д. 77).

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что указанные сделки являются недействительными, повлекшими за собой предпочтительное удовлетворение требований данных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО4 указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.03.2015, оспариваемый платеж на сумму 30 372,01 руб. совершен 01.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, оспариваемый платеж совершен после признания ООО «Ярстрой» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2012 по делу № А26-8657/2012 были удовлетворены исковые требования ООО «Рыбинское речное пароходство» к ООО «Ярстрой» о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по перевозке грузов, которым также с ООО «Ярстрой» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 372,01 руб.

Таким образом, задолженность должника по оплате государственной пошлины, погашенная платежным поручением от 01.03.2018 № 673675, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, реестром требований кредиторов (т. 2 л.д. 25-45), в частности, перед АО «Промышленный энергетический банк», ООО «Добродел», ФИО5, ООО «Рыбинский грузовой порт», ООО «Монтажстройтех», ООО «Экофлот», ООО «Река», ООО «Первый бетонный завод», ОАО «Тверской порт», АО «Краснодаргазстрой», ООО «Городское дорожное управление», ООО «Строймастер».

При данных обстоятельствах перечисление денежных средств платежным поручением от 01.03.2018 имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал указанный платеж недействительной сделкой, но неверно установил стороны сделки и неверно применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в спорном вопросе в силу следующего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Порядок уплаты и размеры государственной пошлины установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Приказу ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 242.16 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство учитывает поступления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по кодам бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующих лицевых счетах администраторов доходов бюджетов (администраторов источников финансирования дефицита бюджетов). 

Управление Федерального казначейства по Ярославской области действует на основании «Положения об управлении Федерального казначейства по Ярославской области», утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам исполнения соответствующих бюджетов, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, правовыми актами Федерального казначейства.

Согласно Положению основными задачами деятельности Управления является кассовое обслуживание исполнения федерального, областного и местного бюджетов, организациям, счета которых открыты в Управлении.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н, органы Федерального казначейства осуществляют возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм на основании заявки на возврат, представленной соответствующим администратором доходов бюджета.

Заявка на возврат оформляется администратором доходов бюджета по администрируемым им КБК с учетом кода главы главного администратора дохода бюджета, в ведении которого находится администратор доходов бюджета.

Таким образом, УФК по Ярославской области не распоряжается средствами бюджетов всех уровней, отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и не может быть ответчиком по данной категории дел в силу того, что в спорных правоотношениях являлось лишь исполнителем, а не получателем/взыскателем денежных средств в сумме 30 372,01 руб., которым в  исполнительном листе серии АС № 005606104 указана ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

Соответственно, в силу действующего законодательства, взыскателем по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины является Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10 по делу № А35-8901/2009 требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В рассматриваемом случае задолженность по государственной пошлине была перечислена судебным приставом-исполнителем в доход федерального бюджета посредством перечисления денежных средств должника на лицевой счет в УФК по Ярославской области (для ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля).

Из указанных норм права следует, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки с лицом, которое не является непосредственным участником спорных правоотношений, возникших в связи с взысканием с должника ООО «Ярстрой» в доход бюджета задолженности по оплате государственной пошлины, является недопустимым.

В данном обособленном споре подлежала признанию недействительной и подлежали применению последствия недействительности сделки, совершенной между ее непосредственными участниками (поименованными в исполнительном листе серии АС № 005606104), а именно: ООО «Ярстрой» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля.

При   указанных   обстоятельствах апелляционная жалоба УФК по Ярославской области является обоснованной и подлежит удовлетворению, а   определение   суда   первой   инстанции в обжалуемой части подлежит  изменению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 (в редакции определений от 23.12.2020, от 19.01.2021) по делу № А82-3934/2015 обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по списанию и перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой", поступивших во временное распоряжение на депозитный счет 10.05.2016, в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в размере 30 372,01 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" 30 372,01 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" перед ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в размере 30 372,01 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 (в редакции определений от 23.12.2020, от 19.01.2021) по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина