АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10211/2019

30 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А., 

при участии представителей 

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО1 (по доверенности от 30.09.2021),

от финансового управляющего ФИО2:

ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Райффайзенбанк» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А28-10211/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

ФИО2 

к ФИО5 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Райффайзенбанк» и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Кировской области,

заинтересованное лицо – ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

наследственной массы ФИО4

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должником ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной односторонней сделкипо разделу помещения с кадастровым номером 43:40:000345:113, расположенногопо адресу: 

<

...>, на два помещения: помещение 1028 (кадастровый номер 43:40:000345:211) и помещение 1029 (кадастровый номер 43:40:000345:210) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО5 права собственности на указанные помещения с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Финансовый управляющий также просил признать помещение 1021 неразделенным, с восстановлением записи в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – регистрирующий орган).

Арбитражный суд Кировской области определением от 31.05.2021, оставленнымбез изменения постановлением от 03.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы банк указал, что суды неправильно применили нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права.

Банк считает, что ФИО5 на момент раздела помещения являлась его собственником, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись. До признания недействительным свидетельства о праве на наследство она не могла знать о незаконности своих действий. Раздел помещения, по мнению банка, сделкой не является, а потомуне может быть признан недействительным. Кроме того, по утверждению банка, раздел помещения на два самостоятельных помещения не нарушает прав кредиторов должника, так как не влияет на состав его конкурсной массы. Банк также полагает, что последствия недействительности сделки судом не определены, в частности суд не указал, какие именно записи о доверительном управлении и об ипотеке подлежат восстановлению. Заявление банка о пропуске срока исковой давности, сделанное в рамках иного обособленного спора, из которого выделен настоящий обособленный спор, как указал банк, не рассмотрено судом. Кроме того, по мнению банка, ФИО5 о рассмотрении дела не уведомлена надлежащим образом.

Подробно доводы банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 31.05.2021 и постановления от 03.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 27.11.2019 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании умершего гражданина-должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве); финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе указанной процедуры финансовый управляющий установил, что должнику принадлежало 7097/67927 доли в праве на общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 43:43:000345:1, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящееся на нем помещение 1021.

Указанное помещение по договору об ипотеке от 30.01.2014 передано должником при жизни банку в залог в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» (далее – общество «Бел-Стар») обязательств по кредитным соглашениям от 27.01.2014.

Право собственности должника на долю в праве на земельный участок и расположенное на нем помещение 1021 прекращено 06.03.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно сведениям, содержащимсяв ЕГРН, с 06.03.2018 правообладателем данного помещения является ФИО5 на основании свидетельства от 24.08.2017 АА 0997023 о праве на наследство по закону.

После регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО5 подписала дополнительное соглашение от 12.02.2018 № 3 к договоруоб ипотеке от 30.01.2014, по условиям которого помещение 1021 обеспечивает исполнение обязательств по кредитным соглашениям от 27.01.2014, заключенным банком с обществом «Бел-Стар», новым заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг».

Затем, 18.07.2018 в ЕГРН внесены изменения, согласно которым помещение 1021по заявлению ФИО5 разделено на два: помещение 1028 и помещение 1029.

С учетом указанного обстоятельства дополнительным соглашением от 06.08.2018 № 4 к договору об ипотеке от 30.01.2014 предмет залога изменен на помещение 1028 и помещение 1029.

В отношении указанных помещений ФИО5 на период вступленияв наследство заключила договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Стар-М».

Впоследствии, решениями Октябрьского районного суда города Кироваот 01.10.2018 по делу № 2-2185/2018 и Первомайского районного суда города Кироваот 19.12.2019 по делу № 2-3137/2019 признаны недействительными отказ ФИО6 от наследства умершего ФИО4 и свидетельства о праве на наследство, удостоверенные нотариусом, в соответствии с которыми ФИО5 является наследником должника; установлен факт принятия наследства ФИО6 

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции установил, что наследницей первой очереди должника являлась его мать ФИО6, которая подписала нотариально удостоверенный отказ от принятия наследства от умершего сына, под условием предоставления ей ФИО5 отступного в размере 6 000 000 рублей.

ФИО5 является ФИО6 дочерью, умершему ФИО4 сестрой.

Основанием для обращения ФИО6 в суд послужило неисполнениеФИО5 указанного условия. Отказ от наследства признан недействительнымна основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий ФИО5 по разделу не принадлежащего ей помещения 1021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.5, 61.6, пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. При этом суды исходили из того, что раздел помещения 1021 произведен ответчиком в отсутствии прав на распоряжение имуществом наследодателя. 

Помещение 1021 прекратило свое существование как объект недвижимости, принадлежащий наследодателю; право собственности на вновь образованные помещения, которые не поименованы в наследственной массе, зарегистрировано за ФИО5 Указанные обстоятельства суды расценили как затрудняющие возврат имуществав конкурсную массу должника и препятствующие восстановлению прав его кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителей конкурсного управляющего и банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе в соответствиис Гражданским кодексам Российской Федерации, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника и права его кредиторов (аналогичная позиция изложена в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763(1,2)).

Таким образом, односторонняя сделка по разделу помещения 1021, составляющего наследственную массу должника, может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы банка о том, что действия ФИО5 по разделу указанного помещенияне являются сделкой, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.07.2019, заявление о разделе помещения подано в регистрирующий орган 04.07.2018, вновь образованные помещения зарегистрированы 18.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Суды установили, что ответчиком произведен раздел помещения 1021, принадлежащего должнику, которое подлежало включению в конкурсную массу,вследствие чего помещение 1021 прекратило свое существование. Вновь образованныев результате раздела помещения являются новыми объектами недвижимости, которыене находились в собственности должника и не вошли в наследственную массу. 

При указанных обстоятельствах вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника правомерен.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).

Суды установили, что решениями Первомайского районного суда города Кироваот 08.12.2017 по делу № 2-3763/2017, от 29.11.2017 по делу № 2-3751/2017, от 09.12.2017 по делу № 2-3668/2017 с ФИО5, как наследницы должника, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскано 47 028 430 рублей 46 копеек задолженностипо нескольким кредитным договорам, по которым должник являлся поручителем.

Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредиторами, ФИО5, как следует из названных судебных актов, не предпринимала.

Учитывая, что раздел помещения 1021 произведен ФИО5 после взысканияс нее задолженности по обязательствам должника, суды обоснованно признали доказанным факт ее осведомленности о неисполненных обязательствах должника.

Обстоятельства спора, установленные судами по итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренной сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки, которые применили суды, соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Довод банка о том, что на момент совершения действий по разделу помещения 1021 ФИО5 являлась собственником этого помещения, подлежат отклонению, поскольку право на наследство у нее не возникло, о чем ей достоверно было известно.

Заявление о пропуске срока исковой давности, как установили суды, в отзывах банка, представленных в суд первой инстанции, не содержится; в протоколах судебных заседаний от 09.03.2021, 12.04.2021,  25.05.2021 сведения о заявлениях банка о пропуске срока исковой давности отсутствуют, замечания на протоколы судебных заседанийне подавались. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к требованию финансового управляющего, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, у судов не имелось. Доводы банка в указанной части необоснованны.

Возражения банка, касающиеся примененных судом последствий недействительности сделки, со ссылкой на их неопределенный характер, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Заинтересованные лица в случае какой-либо неясности судебного акта, не лишены возможности обратиться за его разъяснением на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем уведомлении ФИО5 о рассмотрении обособленно спора, противоречит материалам обособленного спора. 

Банк ссылается на то, что суд в ходе рассмотрения обособленного споране проанализировал технические характеристики созданных в результате раздела помещений, однако данное обстоятельство не входит в предмет доказыванияпо настоящему обособленному спору.

Довод банка о том, что раздел помещения 1021 не причинил вреда кредиторам должника, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Закономо банкротстве.

Признание сделки недействительной интересам банка, как кредитора должника,по формированию конкурсной массы не противоречит. За счет возвращенногопо оспоренной сделке имущества кредиторы должника могут рассчитыватьна удовлетворение своих требований. 

Банк, возражая против признания сделки недействительной, не указал, чем нарушены его права кредитора, какое нарушенное право в данном случае подлежит защите.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относитсяна заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А28-10211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева