Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28598/2017-ГК

г.Москва Дело №А40-187834/16

08.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СочиСтройМотаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-187834/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1678) по иску общества с ограниченной ответственностью «СочиСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, 345000, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» (ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>), третьи лица: ФАНО (119991, 

<

...>), ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ»(105568, 

<

...>, ком. 6), о признании одностороннего расторжения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2016г., ФИО3 по доверенности от 30.09.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.09.2016г.,

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 21.10.2016г., 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СочиСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании одностороннего расторжения государственного контракта №574Ц-15/ОКС недействительным.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СочиСтройМонтаж» (генподрядчик) и правопредшественником ответчика (госзаказчик) заключен государственный контракт от 02.12.2015 №574Ц-15/ОКС на строительство объекта «Строительство блока Ц административной части лабораторного корпуса» по адресу: 

<

...>.

22.06.2016 между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 22.06.2016 №3 о замене лиц в обязательстве.

Ответчик, посчитав, что окончание работ к сроку, установленному в контракте, становится невозможным, 13.07.2016 направил истцу претензию от 08.07.2016 исх. №356-1/16 с требованием возвратить сумму аванса, а также содержащую уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. 

11.08.2016 ответчик, руководствуясь п.п.3.3.2, 12.3,12.3.1 контракта, принял решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 02.12.2015 №574 Ц-15/ОКС с истцом.

Истец полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении контракта в одностороннем порядке, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, с положениями контракта, процедуру расторжения не нарушал, в связи с чем оснований для признания такого расторжения незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что действия ответчика создавали препятствия к исполнению госконтракта отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, истцом не представлено доказательств приостановления работ и уведомления об этом ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылки истца на неисполнение ответчиком встречных обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ, неоказание последним содействия, отклоняются судом.

Также подлежат отклонению доводы истца о нарушении ответчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, и в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Также и согласно п.3.3.2 контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку, установленному в контракте становится явно невозможным.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что им допущено существенное отставание от графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11933302007995, которым ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора, указано, что 19.08.2016 имело место неудачная попытка вручения заказного письма истцу.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств нарушения ответчиком установленного законом и договором порядка одностороннего отказа от контракта в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не приведено надлежащих оснований для признания действий ответчика относительно отказа от исполнения госконтракта неправомерными и необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-187834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СочиСтройМотаж" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00