ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3747/2021

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  администрации города Липецка: ФИО3,  представитель по доверенности № 15-01-01-16 от 24.01.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3747/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 787 руб. 57 коп. задолженности, 647 руб. 14 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее - ООО «УК «Комфорт-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации города Липецка (далее - ответчик) о взыскании 1 787 руб. 57 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 16.10.2018, 647 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2018 по 18.10.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу № А36-3747/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Липецка 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3747/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация города Липецка обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3747/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Комфорт-Л» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3747/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 ООО «УК «Комфорт-Л» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, к которым относятся, в том числе подготовка необходимых документов в суд и представление интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении дела.

В приложении № 2 к договору об оказании юридических услуг от 29.01.2020 отражено, что стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции составляет 7 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 24.11.2021 заказчик принял услуги по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2020: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 18.10.2021 стоимостью 5 000 руб.

Платежным поручением от 25.11.2021 № 3526 подтвержден факт перечисления заказчиком исполнителю 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «УК «Комфорт-Л» судебных расходов в заявленном размере 5 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере                                                     5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы по проведению претензионно-исковой работы управляющей организацией, в силу чего не подлежат взысканию судебные расходы на оплату этих услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно рассматривает нормы пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2015 № 416, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом. Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией.

Иных норм, содержащих указанные ограничения, действующее законодательство Российской Федерации также не содержат.

Таким образом, наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде и подготовку соответствующих документов самостоятельно, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора, тем более, что администрацией города Липецка не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании ИП ФИО4 истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2020.

Утверждение ответчика о том, что представленный акт оказания услуг от 24.11.2021 не позволяет установить факт оказания услуг по договору от 29.01.2020, противоречит материалам дела, поскольку в акте оказания услуг от 24.11.2021 содержится ссылка на оказание ФИО4 юридических услуг по делу № А36-3747/2021, в платежном поручении от 25.11.2021 №3526 в назначении платежа указано на оплату по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2020 по делу № А36-3747/2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3747/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1