АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16930/2018

01 июля 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744925900123, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 308392517500016, г. Калининград, общества с ограниченной ответственностью «ГруппСТ», ОГРН 

<

***>, г. Домодедово Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное», ОГРН 

<

***>, г. Петропавловск-Камчатский,

о взыскании 202 978 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 19.05.2019, паспорт,

слушателя – ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» (далее – общество «СОФТРАНС», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 202 978 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ» (далее – общество «ПОДЪЕМ»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ГруппСТ», общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От общества «СОФТРАНС» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1л.д. 63-64), в котором общество с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать, указало, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Ответчик также указал, что согласно заявке на перевозку груза от 01.04.2017 груз был доставлен на адрес, указанный в заявке, но на выгрузке сопроводительные документы грузополучатель забрал и выдал обществу «СОФТРАНС» экспедиторскую расписку. По условиям заявки для оплаты общества «СОФТРАНС» должно предоставить оригинальные товарно-транспортные накладные (ОТТН) с отметкой грузополучателя. Кроме того, с обществом «СОФТРАНС» не был согласован второй адрес выгрузки и отсутствовала информация об адресе второй выгрузки. Общество «СОФТРАНС» уведомило предпринимателя ФИО2 о возникшей ситуации и потребовало привести в соответствие заявку на предмет дополнительной выгрузки и невозможности предоставить ОТТН. Предприниматель ФИО2 отказался приводить в соответствие документы, адрес второй выгрузки предприниматель ФИО2 предоставил на следующий день, простой машины подтверждать отказался. Общество «СОФТРАНС» уведомило предпринимателя ФИО2, что в связи со сложившейся ситуацией не может предоставить отсрочку платежа и потребовало произвести оплату по факту прибытия машины на вторую выгрузку (письмо № 25 от 05.04.2017). Поскольку все предложения и требования предприниматель ФИО2 отклонил, ответчик сдал груз на склад временного хранения, о чем уведомил предпринимателя ФИО2 Поскольку груз со склада временного хранения забран не был, общество «СОФТРАНС» уведомило предпринимателя о нецелесообразности продолжать хранение груза и о его дальнейшей реализации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «ПОДЪЕМ» (заказчик) подписан договор перевозки грузов № 40 от 17.01.2017, в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов, в том числе выполнять дополнительные услуги, связанные с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, сопровождение, охрану) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (т. 1 л.д. 31-33, 34-35).

В п. 5.4. указанного договора предприниматель ФИО2 и общество «ПОДЪЕМ» предусмотрели, что за просрочу доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 1 000 (тысяча) рублей за каждые сутки просрочки.

Между предпринимателем ФИО2 и обществом «ПОДЪЕМ» оформлен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 36), согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по доставке груза в г. Москву по ТТН (2 места выгрузки) в срок до 03-04.04.2017. Водителем в договоре-заявке указан ФИО3

Для обеспечения исполнения указанного договора-заявки предприниматель ФИО2 оформил с обществом «СОФТРАНС» заявку (поручение) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 67), в котором было указано только одно место выгрузки по ТТН в г. Москве. Водителем в заявке (поручении) экспедитору на перевозку груза также указан ФИО3

Согласно трудовому контракту № 15 от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 38-39) ФИО3 является работником общества «СОФТРАНС».

Для осуществления перевозки были оформлены:

- универсальный передаточный документ № 1940 от 01.04.2017 на сумму 174 404,6 руб. (т. 1 л.д. 5-6), в котором в качестве получателя товара указан ИП ФИО4 (г. Калининград), и универсальный передаточный документ № 1197 от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 23-24), в котором в качестве получателя товара указано ООО «Юбилейное» (г. П.-Камчатский);

- накладная № 1940 от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 22) и накладная № 1197 от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 40), в которых в приемке груза к перевозке расписался водитель ФИО3

Истцом ответчику передан отчет логиста № 1911 от 30.03.2017, в котором указаны контрагенты, адрес доставки груза в г. Москве (т. 1 л.д. 25).

В ходе осуществления перевозки общество «СОФТРАНС» обратилось к предпринимателю ФИО2 с указанием на загрузку лишнего груза и предложением произвести доплату за его доставку в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Между предпринимателем ФИО2 и обществом «СОФТРАНС» была оформлена новая заявка (поручение) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 69), в которой было указано уже два места выгрузки по ТТН в г. Москве. Стоимость доставки грузов была увеличена на 2 000 руб., как и просил ответчик.

Электронным письмом от 03.04.2017 ответчик сообщил истцу, что в месте выгрузки готовы принять только часть груза, просил решить вопрос с грузом, доставляемым в г. Калининград (т. 1 л.д. 70).

Электронным письмом от 04.04.2017 предприниматель ФИО2 сообщил обществу «СОФТРАНС» адрес второго места выгрузки (т. 1 л.д. 71).

Общество «СОФТРАНС» направило предпринимателю ФИО2 уведомление № 25/1 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 72), в котором указало, что ожидает письмо, подтверждающее действия в отношении дополнительной выгрузки, не согласованной с обществом, ожидает приведения в соответствие заявки с реальными документами, которые выдают на выгрузке, реальным весом загруженной продукции. Общество также просило произвести оплату по факту прибытия машины на вторую выгрузку, а также уведомляло, что в случае отказа принять доставленный груз на указанных выше условиях не позднее 05.04.2017 будет вынуждено вернуть этот груз в г. Челябинск и сдать его на склад временного хранения.

Предпринимателем ФИО2 обществу «СОФТРАНС» была направлена претензия от 06.04.2017 № 116/06 по факту недоставки груза (т. 1 л.д. 12-15), в которой истец потребовал от ответчика срочно произвести доставку груза в срок до 07.04.2017.

В уведомлении № 25/2 от 07.04.2017 общество «СОФТРАНС» сообщило, что вынуждено возвратить груз в г. Челябинск по причине непринятия предпринимателем предложенных обществом условий продолжения перевозки (т. 1 л.д. 73).

Поскольку груз по универсальному передаточному документу № 1940 от 01.04.2017 на сумму 174 404,6 руб. не был доставлен в точку выгрузки в г. Москве, обществом «ПОДЪЕМ» был составлен акт об утрате груза от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 87).

Для повторной доставки груза общество «ПОДЪЕМ» заключило с ИП ФИО7 договор-заявку на перевозку автомобильным  транспортом № 2021 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 119).

Оплата по указанному договору-заявке № 2021 от 19.04.2017 произведена по платежному поручению № 495 от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 122).

По факту утраты груза общество «Подъем» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 207 409 руб. 26 коп., составляющих стоимость утраченного груза в размере 174 404 руб. 60 коп., штраф за просрочку доставки груза в размере 13 000 руб., расходы по повторной отправке груза в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 руб. 66 коп. с начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-24992/2017 (т. 1 л.д. 26-30) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Подъем» и предпринимателем ФИО2, в котором среди прочего имеются следующие условия:

- ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, признает за собой долг в размере 174 404 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста четыре рубля) 60 копеек за утраченную часть груза, принятого к перевозке по заключенной между истцом и ответчиком договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.03.2017 по маршруту: 

<

...> - г. Москва по ТТН (2 места). Водитель - ФИО3 (автотранспорт Фредлайнер центури государственный регистрационный знак 

<

***> п/п ВН1848/74) в рамках договора перевозки № 40 от 17.01.2017 (далее - договор перевозки), заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик);

- ответчик в добровольном порядке обязуется: 1) оплатить истцу сумму расходов по повторной отправке груза в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек; 2) оплатить истцу сумму штрафа за просрочку доставки груза в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек; 3) оплатить истцу сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Предпринимателем ФИО2 по платежным поручениям № 15 от 31.01.2048 на сумму 25 000 руб., № 16 от 31.01.2048 на сумму 3 574 руб. (т. 1 л.д. 41, 42) произведено частичное исполнение условий заключенного с обществом «Подъем» мирового соглашения.

Претензией от 05.03.2018 № 42 истец потребовал от ответчика возмещения материального ущерба в размере 202 978,6 руб., причиненного в результате утраты груза, доставляемого по универсальному передаточному документу № 1940 от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 16-21).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком условий заявки (поручения) экспедитору на перевозку груза, в результате которого произошла утрата груза на сумму 174 404,6 руб., предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из исполнения обществом «СОФТРАНС» заявки (поручения) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 69), по которой ответчик обязался доставить груз в г. Москве в 2 точки выгрузки.

Факт доставки ответчиком груза, оформленного универсальным передаточным документом № 1197 от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 23-24), накладной № 1197 от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 40), в первую точку выгрузки сторонами не оспаривается, спорной является доставка ответчиком груза во вторую точку выгрузки.

Обществом «СОФТРАНС» обстоятельство недоставки груза во вторую точку выгрузки не оспаривалось. Ответчик представил отзыв на иск и доказательства, раскрывающие, по его мнению, мотивы, по которым груз не был доставлен во вторую точку выгрузки.

Оценив указанные мотивы, в том числе приведенные в уведомлении № 25/1 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 72), уведомлении № 25/2 от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 73), суд находит их несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В заявке (поручении) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 69) стороны согласовали существенные условия перевозки груза, а также условия о порядке оплаты транспортных услуг.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

С учетом изложенного, поскольку заявка (поручение) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 69) была подписана истцом и ответчиком без замечаний и возражений, общество «СОФТРАНС» приняло на себя обязательство по своевременной доставке груза, которое в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должно было быть им исполнено надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что с обществом «СОФТРАНС» не был согласован второй адрес выгрузки и отсутствовала информация об адресе второй выгрузки, отклоняется судом как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, так как сторонами была переподписана новая заявка (поручение) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017, а адрес второй выгрузки содержался в отчете логиста № 1911 от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 25), факт получения которого ответчик признал в судебных заседаниях 15.02.2019, 04.04.2019, а также в направленном истцом ответчику электронном письме от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 71).

Ссылка ответчика на то, что на выгрузке сопроводительные документы грузополучатель забрал и выдал обществу «СОФТРАНС» экспедиторскую расписку, тогда как по условиям заявки для оплаты общество «СОФТРАНС» должно предоставить оригинальные товарно-транспортные накладные (ОТТН) с отметкой грузополучателя, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества «СОФТРАНС» от обязательства по доставке груза по заявке (поручению) экспедитору на перевозку груза от 01.04.2017 или изменения условий данной заявки. В  сложившейся ситуации общество «СОФТРАНС» не лишено было возможности подтверждать факт осуществления перевозки имеющимися у него документами, равно как предприниматель ФИО2 не был лишен возможности удостовериться в доставке груза на основании иных документов, не только товарно-транспортных накладных.

Спорный груз по универсальному передаточному документу № 1940 от 01.04.2017 на сумму 174 404,6 руб. не доставлен, место его нахождения обществом «СОФТРАНС» документально достоверными доказательствами не подтверждено.

К представленным обществом «СОФТРАНС» договору складского хранения от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 107-111), договору складского хранения от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 114-118), а также справке о задолженности (т. 1 л.д. 106) суд относится критически, так как сначала ответчиком был представлен договор складского хранения от 11.04.2018. После замечаний истца относительно несопоставимости даты договора и даты возникновения спорных правоотношений ответчик представил новый договор складского хранения уже от 11.04.2017.

Справка о задолженности выдана директором ООО «Прогресс» ФИО6 по состоянию на 28.05.2018, тогда как согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» прекратило деятельность 14.06.2017.

Суд также отмечает, что доказательства исполнения указанных договоров складского хранения, передачи спорного груза на хранение, его реализации третьим лицам обществом «СОФТРАНС» в материалы дела не представлены. Текущее местонахождение груза ответчиком не раскрыто.

Обществом «ПОДЪЕМ» был составлен акт об утрате груза от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 87).

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд находит спорный груз утраченным.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО2 вправе требовать от общества «СОФТРАНС» возмещения убытков, причиненных в результате утраты груза.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 202 978 руб. 60 коп., которые включают в себя непосредственно стоимость утраченного груза в размере 174 404 руб. 60 коп., а также сумму расходов по повторной отправке груза в размере 12 500 руб., сумму штрафа за просрочку доставки утраченного груза в размере 6 500 руб., сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., возложенных к оплате на предпринимателя по условиям мирового соглашения по делу № А76-24992/2017.

Однако в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы (ограничение) ответственности перевозка за утрату или повреждение груза: в случае утраты груза перевозчик обязан возместить только стоимость утраченного груза.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В то же время в силу п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В п. 5.4. договора перевозки грузов № 40 от 17.01.2017, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «ПОДЪЕМ», было установлено, что за просрочу доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 1 000 (тысяча) рублей за каждые сутки просрочки.

Факт просрочки доставки груза имеет место быть по вине ответчика, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание в составе убытков помимо реального ущерба также своих расходов на оплату неустойки за просрочу доставки груза перед обществом «ПОДЪЕМ».

На основании вышеизложенного требования предпринимателя ФИО2 от взыскании с общества «СОФТРАНС» убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 180 904,6 руб. (174 404 руб. 60 коп. (стоимость утраченного груза по универсальному передаточному документу № 1940 от 01.04.2017) + 6 500 руб. (штраф за просрочку доставки утраченного груза, определенный по условиям мирового соглашения и не оспоренный ответчиком)).

В остальной части, сумма расходов по повторной отправке груза в размере 12 500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., взысканию с ответчика не подлежат в силу ограничения размера ответственности перевозчика и не относимости данных расходов к реальному ущербу, причиненному в результате утраты груза. Кроме того, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., понесенные истцом, не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика, в силу чего не могут быть отнесены на него.

Довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 42 Устава автомобильного транспорта, отклоняется судом, так как указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным.

Поскольку груз был признан утраченным обществом «ПОДЪЕМ» по акту об утрате груза от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 87), после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, на период которого течение срока приостанавливается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), истец обратился в суд с иском 28.05.2018 (т. 1 л.д. 3), суд находит, что обращение истца в суд имело место в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 42 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №  62-2/18 от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 43-44), подписанный между предпринимателем ФИО2 и ФИО5, а также расходный кассовый ордер № 12 от 01.03.2018 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 45). 

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтвержден документально.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, цену иска, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 695 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 202 978,6 руб. 60 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 060 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 060 руб. (т. 1 л.д. 11).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 292,22 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере в сумме 180 904 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 695 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 292 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков