АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года

 

Дело № А33-18768/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Богучаны, дата регистрации - 30.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.12.2005, адрес: 663432, 

<

...> здание 17, офис 8)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 24 АА № 5102407 от 08.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании 261 700 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 № 1/200, 29 625,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 14.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 261 700 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.07.2022 по день фактического погашения долга.

Определением от 01.08.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.    21 февраля 2024 года  

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Определением от 14.06.2023 произведена замена состава суда с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

22 сентября 2023 года в материалы дела поступило заключение экспертов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 06.02.2024. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Антей» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 09.01.2020 заключен договор № 1/2020 оказания услуг в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с договором обязуется оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля, составлению бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, предоставлению соответствующей отчетности в налоговые и иные органы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – «РФ»), временному хранению документов, полученных от заказчика или иных лиц (в том числе документов, созданных исполнителем) и относящихся к оказанию услуг, указанных в настоящем пункте 1.1 договора, представлению интересов заказчика в отношениях с государственными органами, третьими лицами, включая банки и контрагентов заказчика (далее – «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя следующее: ведение налогового, бухгалтерского (финансового) учета, валютного контроля в соответствии с законодательством РФ; составление бухгалтерской, налоговой отчетности в соответствии с законодательством РФ; составление отдельных форм статистической отчетности, предусмотренных перечнем, приведенным в приложении № 2 к договору в соответствии с действующим законодательством РФ; подготовка первичных учетных документов, предусмотренных перечнем, приведенным в приложении № 3 к договору; прием, проверка правильности составления первичных документов, подготовленных заказчиком; хранение составленной исполнителем в ходе исполнения настоящего договора, а также переданной заказчиком первичной и иной документации в соответствии с договором; разработка по согласованию с заказчиком учетной политики (методологии) бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и локальными нормативными актами заказчика; оказание консультационных услуг в части комментирования положений законодательства РФ в области налогов и сборов, законодательства РФ о бухгалтерском учете; взаимодействие с государственными органами и третьими лицами (включая контрагентов заказчика) по вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета, составлением соответствующих видов отчетности и предоставлением документации уполномоченным органам; участие в разработке смешанных комиссий и команд представителей совместно с заказчиком (в порядке и сроки, установленные специальным запросом заказчика) в разработке проектов по внедрению систем, повышающих эффективность оказания услуг, а также оказание консультационных услуг заказчику (методическая поддержка, тестирование) при внедрении программного обеспечения, устройств и систем ведения учета и отчетности; оказание услуг по представлению интересов заказчика в налоговых органах при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, во внебюджетных фондах при проведении ими проверок. Оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по специальному запросу заказчика в случае оспаривания результатов налоговых проверок и проверок внебюджетных фондов.

В пункте 2.1.12 договора указано, что исполнитель обязан не позднее следующего отчетного периода после внедрения соответствующего программного обеспечения, согласованного и /или предоставленного заказчиком, начать ведение всех форм учета исключительно на базе указанного программного обеспечения.

Подписание бухгалтерской отчетности, предоставляемой в уполномоченные органы, является обязанность. Руководителя заказчика либо уполномоченного им лица и уполномоченного сотрудника исполнителя, на имя которого заказчиком выдана соответствующая доверенность (пункт 4.1.3). Подписание налоговой и статистической отчетности, и прочих документов, оформляемых в рамках исполнения заказчиком обязанностей налогоплательщика, является обязанностью сотрудника исполнителя, на имя которого заказчиком выдана соответствующая доверенность (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 4.1.5 договора составление документов бухгалтерского (финансового), налогового учета и отчетности, а также форм статистической отчетности, является обязанности сотрудников исполнителя.

В пункте 6.1 договора указано, что исполнитель обязан ежеквартально отчитываться перед заказчиком об оказанных им услугах.

В силу пункта 6.2 договора в срок не позднее 2 рабочих дней после окончания последнего месяца отчетного квартала, исполнитель направляет заказчику подписанный исполнителем отчет об оказанных услугах по форме, установленной в приложении № 4 к договору. Одновременно с направлением отчета исполнитель направляет заказчику подписанный исполнителем акт приемки услуг по форме, приведенной в приложении № 6 к договору. Не позднее 2 (второго) рабочего дня после получения отчета и акта приемки услуг заказчик обязан направить исполнителю подписанный (утвержденный) заказчиком экземпляр отчета, а также акта приемки услуг. В случае неполучения исполнителем утвержденного экземпляра отчета, а также акта приемки услуг в срок равный 2 (двум) рабочим дням, отчет, а также акт приемки услуг считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подписанными сторонами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право направить исполнителю мотивированный отказ от подписания отчета, а также акта приемки услуг. В случае направления исполнителю мотивированного отказа заказчика стороны предпринимают все действия, которые необходимы для разрешения спора и устранения указанных заказчиком недостатков в кратчайший срок.

В пункте 6.9 договора указано, что с момента подписания заказчиком акта приемки услуг, исполнитель приобретает право на оплату соответствующих услуг, указанных в акте приемки услуг.

В силу пункта 7.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, определяется согласно приложению № 7, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны вправе пересматривать размер стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится один раз в месяц путем перечисления платежа в виде денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% суммы, определенной пунктом 7.2 настоящего договора, в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора. Оплата услуг может производиться посредством зачета однородных встречных требований на основании подписанного обеими сторонами соглашения о зачете.

Согласно пункту 13.1 договора все изменения и дополнения вносятся в договор только по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями к договору.

В силу пункта 13.6 договора обязательства по приемке и оплате услуг, оказанных до момента расторжения договора, а также условия о конфиденциальности, установленные договором, сохраняют силу после прекращения действия договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 6 к договору) стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. без НДС в месяц.

Исполнитель указывал, что оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.02.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 31.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12, от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 1 338 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2020 № 64 на сумму 400 000 руб., от 22.06.2020 № 140 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2020 № 157 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2020 № 179 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2020 № 243 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2020 № 295 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2021 № 21 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2021 № 53 на сумму 69 150 руб., от 02.04.2021 № 64 на сумму 69 150 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору».

30 апреля 2021 года между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении договора № 1/2020 от 09.01.2020 об оказании услуг в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля, согласно которому в договор расторгается с 30.04.2021 (пункт 1); стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (пункт 2); все обязательства по контракту прекращаются с момента подписания данного документа (пункт 3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2022 об оплате в течение 30 календарных дней задолженность в сумме 261 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля от 09.01.2020 № 1/2020 на основании актов от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, истец обратился в суд с иском о взыскании 261 700 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 № 1/200, 29 625,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 14.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 261 700 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.07.2022 по день фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период оказания услуг с января 2020 года по апрель 2021 года ИП ФИО1 должна была получить денежные средства в размере 1 500 000 руб. При этом ответчик ссылался на то, что фактически ИП ФИО1 было оплачено 1 585 764,20 руб., что свидетельствует, по мнению ответчика, о неосновательном обогащении ФИО1 в виде излишне уплаченной суммы 85 764,20 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчиком, кроме платежных поручений, ранее представленных истцом, представлены иные платежные поручения от 23.09.2020 № 235 на сумму 220 000 руб., от 09.10.2020 № 242 на сумму 27 464 руб. 20 коп., в назначении платежа по которым указано «выдача в подотчет».

Кроме того, ответчик указывал, что акты № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020 подписаны генеральным директором общества «Антей» ФИО4 лично, акты № 5 от 31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 23.11.2020, № 12 от 31.12.2020 подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ЭЦП, которая находилась в распоряжении ФИО1, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от 25.03.2021, в соответствии с которым ФИО1 вернула ЭЦП обществу «Антей» представителю ФИО5 Ответчик указывал, что из содержания акта также следует, что факсимильная печать с подписью ФИО4 также находилась в распоряжении ФИО1, с использованием которой был подписан акт № 9 от 30.09.2020. Наравне с иным, ответчик указывал, что акты № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 4 от 31.03.2021, № 5 от 30.04.2021 были подписаны представителем ФИО6 по доверенности. При этом ответчик ссылался на то, что условиями договора не предусмотрено подписание актов с использованием ЭЦП, а также на отсутствие у генерального директора ФИО4 указанных актов до момента предъявления иска в суд.

С учетом изложенного обстоятельств, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 28.11.2022, указывал, что акты на сумму 300 000 руб. подписаны ответчиком, акты на сумму 800 000 руб. подписаны с использованием факсимильной печати и ЭЦП, которые находились у истца, в связи с чем объем выполненных услуг ответчиком не проверялся и не согласовывался, а акты на сумму 400 000 руб. подписывались ФИО6, являющегося соучредителем общества «Антей», с которым имеется корпоративный конфликт.

Также ответчик указывал, что факт частичной оплаты ответчиком не освобождает истца от необходимости доказывания факта оказания услуг в установленном объеме. Ответчик считал, что установление в договоре указания на ежемесячную оплату услуг не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер. Кроме того, ответчик полагал, что поскольку соглашение № 1 о расторжении договора подписано сторонами без замечаний, в котором указано, что стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии финансовых требований исполнителя к заказчику за оказанные услуги.

В подтверждение указанных доводов ответчиком также представлены следующие документы: акты приема-передачи документов от 16.03.2020, от 25.03.2020, договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от 01.04.2020 № 2/0220, подписанный между ООО «Антей» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), сведения об отмене доверенности от 13.05.2020 № 24/171-н/24-2020-2-298, платежные поручения об оплате услуг, в том числе, № 235 от 29.09.2020, № 242 от 09.10.2020 с назначением платежей «выдача в подотчет», решение единственного участника общества «Антей» от 12.08.2020 о принятии ФИО8 в общество,  доверенность от 13.05.2020, выданная обществом «Антей» на имя ФИО8, сведения об отмене доверенности от 12.10.2021.

В опровержение доводов ответчика, истец в дополнительных пояснениях от 23.11.2022 указывал, что на основании платежных поручений № 235 от 29.09.2020, № 242 от 09.10.2020 истцу в подотчет были выданы денежные средства, за счет которых 19.08.2020 был осуществлен платеж за общество «Антей» в сумме 15 800 руб. в пользу ИП ФИО9 по счету на оплату № 5099 от 17.08.2020, а также на основании счета № 37-20-00-FR003247 от 10.08.2020 истцом была произведена оплата 230 000 руб. по чеку от 11.08.2020. В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела расписки о принятии авансовых отчетов № 39 от 31.08.2020, № 40 от 31.08.2020, договор на оказание информационно-юридических услуг № 1184 от 17.08.2020, заключенный между обществом «Антей» в лице генерального директора ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем), счет на оплату № 5099 от 17.08.2020, выставленный ИП ФИО9 на сумму 31 600 руб., распоряжение о переводе денежных средств АО «Почта Банк» о переводе ФИО1 ИП А-вы В.В, частичную оплату по счету за ООО «Антей» в сумме 15 800 руб., с комиссией в сумме 1 164,20 руб., счет на оплату № 37-20-00-FR003247, выставленный АО «Страховое общество газовой промышленности» ООО «Антей» на сумму 230 000 руб., полис страхования средств транспорта № 3720МТ 1299/AON от 11.08.2020, выданный лизингополучателю – обществу «Антей», чек по операции от 11.08.2020 об оплате ФИО1 за общество «Антей» 230 000 руб. по указанному счету, 500 руб. комиссии, расписку в передаче авансовых отчетов по акта от главного бухгалтера ФИО1 представителю генерального директора ФИО4 по доверенности № 1 от 16.03.2021 ФИО7,

Истец также не отрицал, что акты за 2021 год были подписаны не директором ФИО4, а исполнительным директором ФИО6 по доверенности, в обоснование чего истцом представлен приказ о приеме на работника на работу № 1 от 01.04.2020 ФИО8 на должность исполнительного директора общества «Антей», нотариальную доверенность от 13.05.2020, выданную обществом «Антей» на имя ФИО6, которая к моменту подписания спорных документов была действительной.

При этом истец указывал, что договор носит абонентский характер, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности истцом производилось своевременно и в полном требуемом объеме, отчетность сдана своевременно, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В дополнительных пояснениях от 23.11.2022 истец указывал, что в период с 01.01.2021 по 31.04.2021 с использованием интернет-портала СКБ Контур в базе «Контур бухгалтерия» и «Контур экстерн» (отправка отчетности) осуществлялись следующие работы: проведен анализ деятельности общества «Антей» за 2020 год, инвентаризация по счетам, сверка с контрагентами (дебиторская и кредиторская задолженность), сверка по налога и взносам, отправлена отчетность СЗВМ за январь, февраль, март 21, СЗВТД, СЗВСТАЖ за 2020 год, 6 НДФЛ за 2020 год, 2 НДФЛ за 2020 год, 4-ФСС 2020 год, П-ОВЭД (подтверждение основного вида деятельности), расчет по страховым взносам за 2020 год, ЕНВД за 2020 год, НД по налогу на УСН за 2020 год, НД по НДС 4 кв. 2020 года, статистика формы П-4, П-6, П-5 (м), 1-Т, МП (микро), П-2, 1-натура, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2020 год. Кроме того, истец указывал, что велась работа по требованиям ИФНС о предоставлении пояснений по представленной отчетности и операциям, выполнялась текущая работа, в том числе начисление заработной платы, обработка авансовых отчетов, подготовка платежных документов по платежам, разноска банковских документов в базу, сверка с контрагентами, разноска счетов-фактур, актов выполненных работ в базу, работа с Газпром по сдаче форм КС-6, ИСР, КС-2, КС-3, ведение исходящей и входящей корреспонденции и другое. Истец указывал, что за апрель 2021 года была также сдана отчетность 4-ФСС за 1 кварта 2021 года, расчет по страховым взносам, 6-НДФЛ, НД по налогу на прибыль, НД по НДС, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2021 года. При этом истец указывал, что поскольку после расторжения договора ответчик аннулировал доступ истца к сервису СКБ Контур, получение сведений о выполненных действиях ФИО10 возможно путем истребования от данной организации.

Определением от 13.02.2023 по ходатайству сторон суд истребовал у акционерного общества «Производственная форма «СКБ Контур» следующие доказательства:

1.  Сведения о смене паролей учетной записи общества «Антей»,

2. Журнал всех операций из программы Контур Бухгалтерия организации общества «Антей» за период с 01.01.2020  по 30.04.2021 с указанием пользователей, IP адреса гаджета выхода в личный кабинет и территориального местоположения,

3.  Перечень всех отправленных форм отчетности, ответов на требования в ИФНС № 8 по Красноярскому краю из программы Контур Экстерн организации общества  «Антей» за период с 01.01.2020  по 30.04.2021 с указанием пользователей, IP  адреса гаджета выхода в личный кабинет и территориального местоположения.

4.  Перечень всех отправленных форм отчетности в УПФР по Красноярскому краю (отдел взаимодействия по страхованию №4) из программы Контур Экстерн организации общества  «Антей» за период с 01.01.2020  по 30.04.2021 с указанием пользователей, IP адреса гаджета выхода в личный кабинет и территориального местоположения.

5. Перечень всех отправленных форм отчетности в ФСС по Красноярскому краю из программы Контур Экстерн организации общества «Антей» за период с 01.01,2020 по 30.04.2021 с указанием пользователя, IP  адреса гаджета выхода в личный кабинет и территориального местоположения.

6.  Перечень всех отправленных форм отчетности в Росстат по Красноярскому краю из программы Контур Экстерн организации общества  «Антей» за период с 01.01.2020  по 30.04.2021 с указанием пользователя, IP  адреса гаджета выхода в личный кабинет и территориального местоположения.

7.  Перечень всех иных документов организации общества  «Антей» за период с 01.01.2020  по 30.04.2021  с указанием пользователя, IP  адреса гаджета выхода в личный кабинет и территориального местоположения.

8.  IP адреса гаджета выхода в личный кабинет и территориального местоположения в отношении актов сдачи-приемки выполненных работ  от 31.05.2020 №5, от 30.06.2020 №6, от 31.07.2020 №7, от 31.08.2020 №8, от 31.10.2020 №10, от 30.11.2020 №11, от 31.12.2020 №12 общества  «Антей» и предпринимателя  ФИО1

В ответе от 10.03.2023 № 21290/АУП акционерное общество «Производственная форма «СКБ Контур» сообщило, что организации ООО «Антей» ИНН 

<

***> предоставлялось право использования и абонентское обслуживание программы для ЭВМ Система «Контур.Экстерн» (далее – Система), предназначенной для формирования и предоставления различной отчетности на период с 16.01.2020 по 16.01.2023. Предоставленная клиенту лицензия позволяла использовать Систему только одному пользователю. Пользователь указанной организации «Филиппов Виталий Викторович» владел ключом квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «Антей» и в который были внесены данные физического лица ФИО4 Информацией о том, какое конкретно лицо скрывалось под этим пользователем, не располагает. Все действия в Системе по подписанию, шифрованию и отправке отчетности осуществлялись только этим пользователем. 

Также клиенту на период с 08.04.2020 по 08.07.2022 предоставлялось право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия», предназначенной для ведения бухгалтерского учета. В ходе в программу был возможен по логинам: hristina.avalianil1984@mail.ru, rustam.nabiev.79@mail.ru, antey2851@gmail.com.

В программе для ЭВМ «Контур.Диадок» выявлено, что между ООО «Антей» и ИП ФИО1 ИНН 

<

***> произошел обмен актами, указанными в определении суда. Все акты подписаны квалифицированными электронными подписями сторон.

Акционерное общество «Производственная форма «СКБ Контур» также сообщало, что информацию о сетевых адресах, с которых пользователи соединяются с серверной площадкой, сохраняется только за последние три месяца, соответственно, информаций за 2020-2021 годы общество не располагает.

Во исполнение определения суда акционерное общество «Производственная форма «СКБ Контур» в качестве приложения к письму от 10.03.2023 направлен список отчетов, переданных через систему, а также список всех операций, совершенных клиентом с использованием программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

В письме от 31.07.2023 № 65228/АУП акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» уточнило ранее представленную информацию, сообщив, что на основании данных биллинговой информационной системы ошибочно было указано, что вход в программе ЭВМ Система «Контур.Экстерн» ООО «Антей был возможен по логинам: hristina.avalianil1984@mail.ru, rustam.nabiev.79@mail.ru, antey2851@gmail.com. В то время как предоставленная организации ООО «Антей» лицензия позволяла использовать Систему «Контур.Экстерн» только одному пользователю. Пользователь указанной организации «Филиппов Виталий Викторович» владел ключом квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «Антей» и в который были внесены данные физического лица ФИО4 Информацией о том, какое конкретно лицо скрывалось под этим пользователем, не располагает. Все действия в системе по подписанию, шифрованию и отправке отчетности осуществлялись только этим пользователем.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены скриншоты с программы Система «Контур.Бухгалтерия», из содержания которых следует, что истец под аккаунтом «ФИО1» rozovant26@gmail.com предоставляла доступ в Контур.Бухгалтерия ООО «Антей» другим работникам общества (hristina.avalianil1984@mail.ru, rustam.nabiev.79@mail.ru), контролировала заблокированных пользователей (oks_ushakova85@mail.ru). Представлен скриншот с программы «Контур.Экстерн» с исходящими документами общества «Антей».

Кроме того, из электронной переписки истца с Центром продаж СКБ Контур следует, что после оплаты обществом «Антей» счета АО «ПФ «СКБ Контур» на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» на электронную почту истца rozovant26@gmail.com 08.04.2020 Центром были направлены код и инструкция по активации сервиса, в электронном сообщении указано, что для начала работы следует зайти в контур в «Контур.Бухгалтерию», ввести электронную почту и пароль, выбрать организацию, нажать тарифы и оплата, ввести код активации. В письме указано, что с момента активации сервиса истец может пользоваться всем доступным функционалом, кроме отправки отчетности. Отправка будет доступна после выпуска сертификата или после его переноса из другой системы Контур. Также 31.08.2020 на электронную почту истца направлено письмо с наименованием «ООО «Антей» + СКБ Контур: ЭДО с контрагентами.Диадок с информацией на присоединение к системе обмена электронными счетами-фактурами, накладными и другими документами Диадок.

Кроме того, истец указывал, что в мае 2021 года истец продолжал оказывать ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета деятельности общества «Антей», в подтверждение чего представлен акт № 6 от 31.05.2021, подписанный 24.06.2021 ФИО4 с использованием квалифицированной электронной подписи. Истец также указывал, что факт оказания услуг в мае 2021 года подтверждается тем, что в уведомлении общества «Антей» о прекращении с 28.05.2021 трудового договора с ФИО8, последнему необходимо получить трудовую книжку по адресу отдела кадров: 663430, 

<

...>, который является адресом регистрации истца. В связи с чем, истец считал, что, несмотря на заключение соглашения о расторжении договора, ФИО4 продолжил пользоваться услугами истца.

Наравне с иным, ответчик считал, что акты за 2021 года подписаны позднее дат, указанных в актах, в связи с чем 13.02.2023 ходатайствовал о назначении судебной технической  экспертизы в целях определения  давности изготовления  актов от 31.01.2021 №1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5.

Определением  от 26.05.2023 была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

22 сентября 2023 года в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 18.09.2023 №№ 1339/1-3-23, 1340/1-3-23, в соответствии с которым разрешить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на представленные на исследование документы – акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 не представляется возможным, разрешить вопрос, установить время нанесения оттисков печати ООО «Антей» в 4-х актах сдачи-приемки выполненных (оказанных услуг): от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, а также соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Антей» датам, имеющихся на документах, сравнительным методом, не представляется возможным, разрешить вопрос, установить время нанесения оттисков печати ООО «Антей» в 4-х актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, а также соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Антей» датам, имеющихся на документах, физико-химическим методом, не представляется возможным. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Данные разъяснения изложены в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля, составлению бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, предоставлению соответствующей отчетности в налоговые и иные органы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – «РФ»), временному хранению документов, полученных от заказчика или иных лиц (в том числе документов, созданных исполнителем) и относящихся к оказанию услуг, указанных в настоящем пункте 1.1 договора, представлению интересов заказчика в отношениях с государственными органами, третьими лицами, включая банки и контрагентов заказчика (далее – «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя следующее: ведение налогового, бухгалтерского (финансового) учета, валютного контроля в соответствии с законодательством РФ; составление бухгалтерской, налоговой отчетности в соответствии с законодательством РФ; составление отдельных форм статистической отчетности, предусмотренных перечнем, приведенным в приложении № 2 к договору в соответствии с действующим законодательством РФ; подготовка первичных учетных документов, предусмотренных перечнем, приведенным в приложении № 3 к договору; прием, проверка правильности составления первичных документов, подготовленных заказчиком; хранение составленной исполнителем в ходе исполнения настоящего договора, а также переданной заказчиком первичной и иной документации в соответствии с договором; разработка по согласованию с заказчиком учетной политики (методологии) бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и локальными нормативными актами заказчика; оказание консультационных услуг в части комментирования положений законодательства РФ в области налогов и сборов, законодательства РФ о бухгалтерском учете; взаимодействие с государственными органами и третьими лицами (включая контрагентов заказчика) по вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета, составлением соответствующих видов отчетности и предоставлением документации уполномоченным органам; участие в разработке смешанных комиссий и команд представителей совместно с заказчиком (в порядке и сроки, установленные специальным запросом заказчика) в разработке проектов по внедрению систем, повышающих эффективность оказания услуг, а также оказание консультационных услуг заказчику (методическая поддержка, тестирование) при внедрении программного обеспечения, устройств и систем ведения учета и отчетности; оказание услуг по представлению интересов заказчика в налоговых органах при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, во внебюджетных фондах при проведении ими проверок. Оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по специальному запросу заказчика в случае оспаривания результатов налоговых проверок и проверок внебюджетных фондов.

В качестве приложения № 6 к договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены, которым стороны достигли соглашения, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. без НДС в месяц.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор носит абонентский характер.

При этом как было указано ранее несовершение абонентом действий по поручению исполнения или направление требования исполнения в меньшем объеме, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности по осуществлению платежей по абонентскому договору, если иное не предусмотрено законом или договором, а также следует из существа законодательного регулирования.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля от 09.01.2020 № 1/2020 истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.02.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4 от 31.05.2020 № 5, от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 31.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12, от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 на общую сумму 1 600 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что не позднее второго рабочего дня после получения отчета и акта приемки услуг заказчик обязан направить исполнителю подписанный (утвержденный) заказчиком отчет, а также акт приемки услуг.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик имеет право направлять исполнителю мотивированный отказ от подписания отчета, а также акта приемки услуг. В случае направления исполнителю мотивированного отказа заказчика стороны предпринимают все действия, которые необходимы для разрешения спора и устранения указанных заказчиком недостатков в кратчайшие сроки.

В силу пункта 6.9 договора заказчик принимает указанные в отчете услуги путем подписания акта приемки услуг.

В пункте 6.9 договора указано, что с момента подписания заказчиком акта приемки услуг, исполнитель приобретает право на оплату соответствующих услуг, указанных в акте приемки услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится один раз в месяц путем перечисления платежа в виде денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% суммы, определенной пунктом 7.2 настоящего договора, в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора.

Из представленных в материалы дела актов и пояснений сторон следует, что часть актов подписана непосредственно генеральным директором ФИО4, часть подписана с использованием ЭЦП ФИО4, с использованием факсимильной подписи, а также часть актов за 2021 год подписана исполнительным директором общества «Антей» ФИО8 по нотариальной доверенности от 13.05.2020.

Ссылаясь на принятие обществом «Антей» оказанных ИП ФИО1 услуг за период с января 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 1 600 000 руб., а также частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями от 06.05.2020 № 64, от 22.06.2020 № 140, от 30.06.2020 № 157, от 15.07.2020 № 179, от 09.10.2020 № 243, от 03.11.2020 № 295, от 22.01.2021 № 21, от 02.03.2021 № 53, от 02.04.2021 № 64 на общую сумму 1 338 300 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 261 700 руб.

Довод ответчика относительно того, что по спорному договору ФИО1 оказывала ООО «Антей» бухгалтерские услуги в течение 15 месяцев с января 2020 года по апрель 2021 года включительно, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку период с января 2020 года по апрель 2021 года включает в себя 16 календарных месяцев. Кроме того, в материалы дела представлено 16 актов от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.02.2020 № 3, от 31.05.2020 № 5, от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 31.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12, от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 на сумму 100 000 руб. каждый (100 000 руб. в месяц х 16 месяцев = 1 600 000 руб.).

Возражения ответчика относительно непредставления заказчику отчетов и невозможности установить и проверить объем оказанных услуг суд считает необоснованными. Непредставление исполнительной документации (отчетов) не свидетельствует о неисполнении истцом условий договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Условия договора позволяли ответчику заявить мотивированные возражения с указанием замечаний к оказанным услугам. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик мотивированного отказа от подписания актов в установленном договором порядке истцу не направлял. В ходе рассмотрения дела мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил.

Возражения ответчика об оплате оказанных услуг в полном объеме суд считает необоснованными в связи с непредставлением доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от 06.05.2020 № 64, от 22.06.2020 № 140, от 30.06.2020 № 157, от 15.07.2020 № 179, от 09.10.2020 № 243, от 03.11.2020 № 295, от 22.01.2021 № 21, от 02.03.2021 № 53, от 02.04.2021 № 64 ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 338 300 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения от 23.09.2020 № 235 на сумму 220 000 руб., от 09.10.2020 № 242 на сумму 27 464 руб. 20 коп. не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты услуг по договору, поскольку по указанным поручениям денежные средства были перечислены не по договору, а в подотчет, о чем свидетельствует указание в назначении платежа «выдача в подотчет».

В свою очередь, из представленных в материалы дела истцом документов: расписки о принятии авансовых отчетов № 39 от 31.08.2020, № 40 от 31.08.2020, договора на оказание информационно-юридических услуг № 1184 от 17.08.2020, заключенного между обществом «Антей» в лице генерального директора ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем), счета на оплату № 5099 от 17.08.2020, выставленный ИП ФИО9 на сумму 31 600 руб., распоряжения о переводе денежных средств АО «Почта Банк» о переводе ФИО1 ИП А-вы В.В, частичной оплаты по счету за ООО «Антей» в сумме 15 800 руб., с комиссией в сумме 1 164,20 руб., счета на оплату № 37-20-00-FR003247, выставленный АО «Страховое общество газовой промышленности» ООО «Антей» на сумму 230 000 руб., полиса страхования средств транспорта № 3720МТ 1299/AON от 11.08.2020, выданный лизингополучателю – обществу «Антей», чека по операции от 11.08.2020 об оплате ФИО1 за общество «Антей» 230 000 руб. по указанному счету, 500 руб. комиссии, расписки в передаче авансовых отчетов по акта от главного бухгалтера ФИО1 представителю генерального директора ФИО4 по доверенности № 1 от 16.03.2021 ФИО7,

- следует, что перечисленные истцу денежные средства на общую сумму 247 464,20 руб. были в полном объеме израсходованы истцом в счет исполнения обязательств общества «Антей»: 19.08.2020 был осуществлен платеж за общество «Антей» в сумме 15 800 руб. в пользу ИП ФИО9 по счету на оплату № 5099 от 17.08.2020 с комиссией 1 164,20 руб., а также на основании счета № 37-20-00-FR003247 от 10.08.2020 истцом была произведена оплата 230 000 руб. по чеку от 11.08.2020 за страхование транспорта общества «Антей» с комиссией за перевод составила 1 164,20 руб. На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно того, что подписанное сторонами соглашение от 30.04.2021 № 1 о расторжении договора оказания услуг в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля от 09.01.2020 № 1/2020 свидетельствует о полном исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, судом отклоняются. Как следует из содержания подписанного сторонами соглашения от 30.04.2021, договор расторгается с 30.04.2021, стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, все обязательства прекращаются с момента подписания данного документа.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу пункта 13.4 договора расторжение договора в порядке, предусмотренном статьей 13.3, не должно освобождать заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, иные платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора по соглашению сторон влечет прекращение основного обязательства, то есть обязанности исполнителя совершать в будущем действия, являющиеся предметом договора, однако не освобождает заказчика от обязанности по оплате уже оказанных услуг.

Суд отмечает, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за февраль 2021 года на сумму 61 700 руб. (с учетом частичной оплату), за март 2021 года на сумму 100 000 руб. и апрель 2021 года на сумму 100 000 руб. на основании актов № 2 от 28.02.2021, № 4 от 31.03.2021, № 5 от 30.04.2021.

Требований об оплате оказанных услуг за периоды, предшествующие февралю 2021 года, истец не заявлял в связи с тем, что на основании представленных платежных поручений от 06.05.2020 № 64, от 22.06.2020 № 140, от 30.06.2020 № 157, от 15.07.2020 № 179, от 09.10.2020 № 243, от 03.11.2020 № 295, от 22.01.2021 № 21, от 02.03.2021 № 53, от 02.04.2021 № 64 оказанные истцом услуги за период с января 2020 года по январь 2021 года и частично за февраль 2021 года были оплачены ответчиком на общую сумму 1 338 300 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что доводы ответчика относительно подписания актов за периоды до февраля 2021 года факсимильной подписью генерального директора ФИО4, ЭЦП подписью ФИО4 значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом суд отмечает, что согласно доводам ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 № 9 подписан путем факсимильного воспроизведения подписи директора ФИО4, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе подписание акта путем факсимильного воспроизведения подписи не свидетельствует о неподписании указанного акта ответчиком и о неоказании истцом услуг в данный период.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2020 № 5, от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 31.10.2020 № 10, от 31.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12 подписаны электронной цифровой подписью генерального директора общества «Антей» ФИО4 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

При этом из письма от 31.07.2023 № 65228/АУП АО «ПФ «СКБ Контур» следует, что предоставленная ООО «Антей» лицензия позволяла использовать Систему «Контур.Экстерн» только одному пользователю. Пользователь указанной организации «Филиппов Виталий Викторович» владел ключом квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «Антей» и в который были внесены данные физического лица ФИО4 Информацией о том, какое конкретно лицо скрывалось под этим пользователем, не располагает. Все действия в системе по подписанию, шифрованию и отправке отчетности осуществлялись только этим пользователем.

С учетом указанного ответа оператора системы электронного документооборота, суд приходит к выводу, что указанный акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года (за исключением сентября 2020 года) были подписаны генеральным директором общества «Антей» ФИО4 электронной цифровой подписью лично.

Более того, суд учитывает, что оказанные истом услуги по договору за период с января 2020 года по январь 2021 года и частично февраль 2021 года были оплачены ответчиком согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в данной части.

С учетом предмета и оснований исковых требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания ответчику услуг за период с февраля по апрель 2021 года.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 были подписаны от заказчика исполнительным директором общества «Антей» ФИО8 на основании доверенности от 13.05.2020 № 4135863, о чем на актах имеется соответствующий оттиск штампа с указаниями реквизитов доверенности.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение полномочий указанного лица в материалы дела представлены: приказ о приеме на работу ФИО8 от 01.04.2020 № 1, нотариальную доверенность от 13.05.2020, выданная ООО «Антей» ФИО8 сроком действия на 3 года.

Согласно нотариальной доверенности от 13.05.2020 общество «Антей» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО8 на представление интересов общества во всех учреждениях и организаций по предъявлению доверенности, по всем вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью общества с правом подписания документов.

Согласно представленным ответчиком сведениям федеральной нотариальной палаты доверенность от 13.05.2020 была отменена 12.10.2021.

Ответчик также указывал на наличие корпоративного конфликта с ФИО8, полагая, что акты за 2021 года подписаны позднее дат, указанных в актах, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы в целях определения  давности изготовления  актов от 31.01.2021 №1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5.

Определением от 26.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата  изготовления актов  от 31.01.2021 №1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, дата исполнения подписи ФИО8. и печати общества «Антей» на актах от 31.01.2021 №1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, дате, указанной в них?

В случае установления несоответствия даты составления актов от 31.01.2021 №1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 истинному возрасту документов, определить фактическую дату (период времени) их составления,

Определить, имеются ли следы искусственного старения  актов от  31.01.2021 №1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5.

22 марта 2023 года в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 18.09.2023 №№ 1339/1-3-23, 1340/1-3-23, в котором даты следующие ответы на поставленные вопросы: разрешить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на представленные на исследование документы – акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 не представляется возможным, разрешить вопрос, установить время нанесения оттисков печати ООО «Антей» в 4-х актах сдачи-приемки выполненных (оказанных услуг): от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, а также соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Антей» датам, имеющихся на документах, сравнительным методом, не представляется возможным, разрешить вопрос, установить время нанесения оттисков печати ООО «Антей» в 4-х актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, а также соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Антей» датам, имеющихся на документах, физико-химическим методом, не представляется возможным. 

В экспертном заключении также указано, что подписи от имени ФИО8, расположенные в строках «заказчик ФИО4» каждого исследуемого акта, непригодны для решения вопроса о давности их выполнения, так как полностью перекрываются штрихами оттисков печати ООО «Антей». Таким образом, дальнейшему исследованию подлежат оттиски печати ООО «Антей» в 4-х исследуемых актах (стр.11).

При этом на стр. 12 экспертного заключения указано, что отсутствие или наличие в штрихах следовых количеств растворителя, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их нанесения. Однако, полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быт обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма, либо условиями хранения документов. Таким образом, установить физико-химическим методом время нанесения оттисков печати ООО «Антей» в актах сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 4 от 31.03.2021, № 5 от 30.04.2021, не представляется возможным. В связи с чем не представляется возможным установить время нанесения оттиска печати ООО «Антей» в представленных на исследование актах, определить, соответствует ли время из нанесения указанным в актах датам, не представляется возможным (стр. 13).

При этом в исследовательской части заключения указано, что, оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, в исследуемых актах экспертами не выявлен необходимый комплекс признаков, характерных для документов подвергавшихся:

- химическому воздействию – травлению, смыванию;

- интенсивному световому воздействию; 

- термическому воздействию свыше 100 С. 

Однако, учитывая наличие отдельных признаков изменения структуры тонера, которое может быть обусловлено особенностями работы, печатающего устройства, не исключается возможность воздействия на исследуемые документы какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документов (стр. 7 заключения).

На странице 9 заключения также указано, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые оттиски ООО «Антей» в 4-х актах и оттиски-образцы в документах группы 1 нанесены одной печатной формой. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение не противоречат действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованными, последовательными и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что по результатам экспертизы экспертами не установлено наличие необходимого комплекса признаков, характерных для документов, подвергнутых к химическому, интенсивному световому, термическому воздействию, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о подписании ФИО8 актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, -  в более поздние даты.

При этом наличие у представителя ФИО8 полномочий на подписание актов от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 подтверждается представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 13.05.2020, которая на момент подписания актов не была отозвана обществом «Антей».

Кроме того, суд учитывает, что на представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) проставлена печать ООО «Антей», значение которой ответчик не оспорил.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд также учитывает, что ответчиком о фальсификации спорных актов не заявлено, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 24-29.08.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истом факта подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 по спорному договору.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания услуг суд считает необоснованными с учетом поступившего в материалы дела ответа АО «Производственная фирма «СКБ Контур» от 10.03.2023, к которому был приложен список отчетов, переданных через систему, а также список всех операций, совершенных клиентом с использованием программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» за период с 01.01.2020 по 30.04.2021. Поступившие сведения подтверждают доводы истца относительно подготовки и сдачи отчетности общества «Антей» в уполномоченные органы (ФНС, ПФР, Росстат).

Представленные сведения о сдаче отчетности ответчиком не опровергнуты, документов, подтверждающих подготовку отчетности иным лицом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период февраль, март и апрель 2021 года и наличия у ответчика обязанности по их оплате в сумме 261 700 руб. (61 700 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании 261 700 руб. задолженности по договору и наличии основания для их удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 625,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 14.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 261 700 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.07.2022 по день фактического погашения долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет процентов, признан неверным на основании следующего.

Судом установлено, что при расчете процентов, истцом осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности в размере 261 700 руб., начиная с 30.04.2021. В то время как проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, существующую на момент образования просрочки платежа.

Как было отмечено ранее, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг за февраль 2021 года в срок до 09.04.2021, за март 2021 в срок до 14.05.2021, за апрель 2021 года в срок до 16.06.2021, соответственно, просрочка оплаты наступила за февраль 2021 года с 10.04.2021, за март 2021 года – с 15.05.2021, за апрель 2021 года – с 17.06.2021.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня по истечении установленного срока оплаты, то есть с 10.04.2021, 15.05.2021 и 17.06.2021, соответственно, исходя из стоимости оказанных в месяц услуг с учетом частичной оплаты.

При этом суд исходит из заявленного истцом начального периода просрочки с 30.04.2021, что является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом при расчете процентов не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит, иных оснований для не применения в отношении должника указанного моратория судом не установлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также заявленных истцом дат начала и окончания периода просрочки:

1)   за период пользования денежными средствами за февраль 2021 года на сумму 61 700 руб. начислено 4 608,92 руб. процентов за период с 30.04.2021 по 31.03.2022:

с 30.04.2021 по 14.06.2021 = 61700/100 х 5/365 х 46 = 388,8 руб.;

с 15.06.2021 по 25.07.2021 = 61700/100 х 5,5 /365 х 41 = 381,19 руб.;

с 26.07.2021 по 12.09.2021 = 61700 /100 х 6,5/365 х 49 = 538,19руб.;

с 13.09.2021 по 24.10.2021 = 61700 /100 х 6,75 / 365 = 42 = 479,23 руб.;

с 25.10.2021 по 19.12.2021 = 61700 / 100 х 7,5 / 365 х 56 = 709,97 руб.;

с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 61700 / 100 х 8,5 / 365 х 56 = 804,64 руб.;

с 28.02.2022 по 31.03.2022 = 61700 / 100 х 20 / 365 х 32 = 1081,86 руб.;

2)  за период пользования денежными средствами за март 2021 года на сумму 100 000 руб. начислено 7 264,39 руб. процентов за период с 15.05.2021 по 31.03.2022:

с 15.05.2021 по 14.06.2021 = 100000 /100 х 5 / 365 х 31 = 424,66 руб.;

с 15.06.2021 по 25.07.2021 =    100000/100 х 5,5/365 х 41 = 617,81руб.;

с 26.07.2021 по 12.09.2021 =    100000 /100 х 6,5 / 365 х 49 = 872,6 руб.;

с 13.09.2021 по 24.10.2021 = 100000/100 х 6,75/365 х 42 = 776,71 руб.;

с 25.10.2021 по 19.12.2021 = 100000/100 х 7,5/365 х 56 = 1150,69 руб.;

с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 100000 /100 х 8,5 / 365 х 56 = 1304,11 руб.;

с 14.02.2022 по27.02.2022 = 100000/100  х 9,5/365 х 14 = 364,38 руб.;

с 28.02.2022 по 31.03.2022 =100000/100 х 20/365 х 32 = 1753,43 руб.;

3) за период пользования денежными средствами за апрель 2021 года на сумму 100 000 руб. начислено 6 809,59 руб. процентов за период с 17.06.2021 по 31.03.2022:

с 17.06.2021 по 25.07.2021 = 100000/100 х 5,5/365* 39 = 587,67 руб.;

с 26.07.2021 по 12.09.2021 = 100000/100 х 6,5/365 х 49 = 872,6 руб.;

с 13.09.2021 по 24.10.2021 = 100000/100 х 6,75/365 х 42 = 776,71 руб.;

с 25.10.2021 по 19.12.2021 = 100000/100 х 7,5/365 х 56 = 1150,69 руб.;

с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 100000 /100 х 8,5 / 365 х 56 = 1304,11 руб.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 100000/100 х 9,5/365 х14 = 364,38 руб.;

с 28.02.2022 по 31.03.2022 = 100000 /100 х 20 / 365 х 32 = 1753,43 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными на сумму 18 682,90 руб. Оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда не имеется.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 261 700 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 261 700 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 (день вынесения решения) на общую сумму 35 152,99 руб., исход из следующего расчета:

адолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

261 700

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

15 863,32

261 700

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 340,76

261 700

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 925,30

261 700

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 914,75

261 700

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 269,85

261 700

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 606,05

261 700

01.01.2024

06.02.2024

37

16%

366

4 232,96

Итого:

493

9,95%

35 152,99

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 35 152,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 261 700 руб., начиная с 07.02.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 261 700 руб. задолженности по договору № 1/200 от 09.01.2020, 18 682,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, 35 152,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 261 700 руб., начиная с 07.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 9 530 руб. При обращении в суд с исковым заявлениям истцом уплачено 8 827 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 13.07.2022 № 15. На сумму 703 руб. государственной пошлины судом фактически представлена отсрочка уплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение исковых требований на 96,65 %, на ответчика подлежит отнесению 9 211 руб. государственной пошлины, на истца – 319 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 8 508 руб. судебных расходов по оплате пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (8 827 руб. понесенных судебных расходов – 319 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета), 703 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (384 руб. государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика + 319 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 261 700 руб. задолженности по договору № 1/200 от 09.01.2020, 18 682,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, 35 152,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 261 700 руб., начиная с 07.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 8 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева