Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93352/2024

16 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная (Угольная гавань), д.32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 5 ЛИТЕРА АЕ ПОМЕЩ. 5Н, КОМНАТА 23, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании штрафа,

установил:

АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании штрафа по претензии « 535 от 15.04.2024 в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3-НО/19 от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по приему отходов.

Согласно условиям пункта 2.1.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 26.01.2024г.) установлено, что Заказчик обязан осуществить сдачу отходов, соответствующих следующим требованиям:

- отсутствие радиоактивных и токсичных веществ;

- температура вспышки не ниже 61 градуса Цельсия;

- рН должно находиться в интервале от 5,5 до 8;

- содержание ионов аммония не выше 4,0 мг/л;

- содержание фосфат – ионов не выше 1,0 мг/л;

- содержание АПАВ не выше 50,0 мг/л.

В порядке, установленном Дополнительным соглашением № 5 от 26.01.2024 года, Исполнитель произвел отбор проб отходов на судне и их лабораторный анализ для определения соответствия отходов требованиям, предусмотренным п. 2.1.5 договора.

По результатам протокола лабораторных испытаний № 0372-24-140В от 21.03.2024г., акт отбора № 7353 от 14.03.2024г. т/х Экомарин-2, судовые танки, были выявлены следующие несоответствия отходов требованиям, предусмотренным п. 2.1.5 договора:

- рН более 8;

- содержание ионов аммония выше 4,0 мг/л;

- содержание фосфат-ионов выше 1,0 мг/л;

- содержание АПАВ не выше 50,0 мг/л.

Исполнитель направил в адрес Заказчика требование об уплате неустойки в размере 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование удовлетворено не было истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа по договору и отказал в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела не противоречит, что в качестве доказательства нарушения со стороны Ответчика условий пункта 2.1.5. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.01.2024 г.) договора № 3-НО/19 от 01.01.2019 г., (далее по тексту – Договор), Истец представил в материалы дела протокол лабораторных испытаний № 0372-24-140В от 21.03.2024 г. из которого следует, что в ООО “ЦЭИМ” для проведения испытаний были представлены пробы Сточной воды. Однако, по условиям Договора, АО “ПНТ” оказывает услуги ООО “Экологический флот” только по приему следующих отходов – “воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти нефтепродуктов 15% и более”. Услуги по приему такого вида отходов, как сточные (хозяйственно-фекальные) воды в рамках Договора Истец не оказывает.

Таким образом, указанный выше протокол лабораторных испытаний не может быть рассмотрен в качестве доказательства нарушений условий Договора, допущенных со стороны Ответчика и, следовательно, к нему не может быть применена такая мера ответственности, как штраф.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что все отходы, передаваемые ООО “Экологический флот” в рамках Договора не образуются у последнего на собственных судах. Передаваемые Истцу для последующего обезвреживания отходы Ответчик принимает с судов, находящихся на акватории морского порта “Большой порт Санкт – Петербург” и прилегающих водах в установленном порядке оплачивающих экологический сбор.

В соответствии с условиями договоров, заключенных Ответчиком с судовладельцами указанных выше судов, процедура по отбору проб с целью контроля за превышением содержания в принятых льяльных (нефтесодержащих) водах вредных веществ, отсутствует.

Таким образом, суд не имеет возможности установить превышают ли допустимые показатели, установленные пунктом 2.1.5 Договора, в принимаемых льяльных водах или нет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора в части раздела 1 и п. 2.1.5 договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине  по данному делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.