ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9685/2024

09 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9413/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 по делу № А46-9685/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (Рег.номер 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 180 000 руб.,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Super Wings» (логотип) в размере 20 000 руб. за каждое нарушение, в общем размере 180 000 руб., 650 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 200 руб. почтовых расходов, а также 6400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 по делу № А46-9685/2024  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – вышеназванные изображения в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, в общем размере 90 000 руб., 325 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 151 руб. 82 коп. почтовых расходов, а также 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации за нарушение исключительного права в размере 90 000 руб. отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлена выписка из торгового реестра Китая на компанию «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд») за рег. номером 91440500617557490G; за регистрационным номером 91440500617557490G в Китае зарегистрирована иная компания; документы, представленные в электронном виде, не соответствуют требованиям пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст., а, следовательно, не являются доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд.) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Согласно выданным Гуандунским Управлением авторского права КНР свидетельствам о регистрации творчества, Alpha Group Co., Ltd. принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности, а именно: произведения изобразительного искусства - изображения «Jett» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), «Dizzy» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), «Jerome» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087), «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), «Donnie» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013- F-00004112), «Super Wings» (логотип) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

Как указал истец, 11.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, содержащий на упаковке изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными произведениями изобразительного искусства истца.

В подтверждение факта реализации товара представлены чек от 11.12.2023, фотографии товара, товар, видеозапись процесса покупки товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.08.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 14, 428, 493, 152.1, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 60, 61, 62, 68, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на вышеназванные произведения изобразительного искусства и нарушения этого права предпринимателем при реализации товара с использованием объектов исключительных прав истца.

По существу данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с изображениями спорных объектов интеллектуальной собственности, предпринимателем не представлены.

Расчет компенсации за нарушение исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства – изображения истец осуществил на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в размере 180 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Руководствуясь пунктами 61, 64 Постановления № 10, учитывая однократность нарушения со стороны ответчика, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, а также исключение фактов неосновательного обогащения на стороне любых субъектов гражданских прав, суд первой инстанции определил обоснованным и подлежащим взысканию компенсацию в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правоспособность юридического лица установлена судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Кроме того, юридический статус истца неоднократно проверен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении иных дел, что нашло отражение, например, в постановлении от 03.06.2024 по делу № А41-69722/2023.

Доводы подателя жалобы о том, что копии документов, представленные с исковым заявлением в электронном виде, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Документы оценивались арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что иных нетождественных по содержанию копий истребуемых ответчиком документов не представлено, о фальсификации имеющихся не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в правильности указанных в них сведений и истребования подлинных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 по делу № А46-9685/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова