1074/2023-14653(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7663/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 702/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.12.2022 по делу № А75-7663/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое  по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304860314000082, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 367 691 руб. 08 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2,  предприниматель) о взыскании 1 367 691 руб. 08 коп., в том числе 1 141 989 руб. 84 коп. задолженности  за период с 01.07.2019 по 30.11.2021, 225 701 руб. 24 коп. пени за период с 11.02.2021 по 18.04.2022.  Истцом также заявлено ходатайство о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки, просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за период с 13.09.2019  по 06.12.2022 на сумму 460 446 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022  по делу № А75-7663/2022 исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены частично,  с ИП ФИО2 в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 138 783 руб. 26 коп., в том числе  100 412 руб. 17 коп. задолженности, 38 371 руб. 09 коп. неустойки, а также 166 руб. 70 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу АО «Югра-Экология»  взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, начисляемая на сумму задолженности  в размере 100 412 руб. 17 коп., начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения данного  обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму  долга. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 347 руб. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не учтена  обязанность арендатора по заключению самостоятельного договора с лицом, осуществляющим вывоз ТКО,  оговоренная пунктом 2.2.10 договора аренды нежилого помещения от 22.05.2020 № П-2020, в связи с чем  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, у суда не имелось.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявили.  

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором  по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии  с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, и  осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила   № 1156).  

АО «Югра-Экология» на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение  о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.  

Между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель)  заключен договор от 02.07.2019 № ЮЭ01КОНЖ00000272 (л.д. 13-16, далее – договор) на оказание услуг  по обращению с ТКО.  

В период с 01.07.2019 по 30.11.2021 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО,  однако оплата оказанных услуг не произведена.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 141 989 руб. 84 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил  несогласие истец.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268  АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг  по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона №  89-ФЗ, условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги  (или его деятельность).  

В соответствии со статьей 24.6 Закон № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним  или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры 02.04.2018, АО «Югра-Экология» (далее - региональный оператор) наделено  статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.  

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня  заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения  в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными  

способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором  предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному  оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.  

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все  необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих  Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя  направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг  по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.  

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления  2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить  1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о  внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание  услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект  договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих  Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового  договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном  в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.  

Как указывает региональный оператор, предприниматель является арендатором нежилых  помещений по следующим адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

В подтверждение временного пользования ответчиком данными помещениями истец представил  договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2013, договор аренды нежилого помещения  от 06.07.2015 № 41, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 204-/ЮО-2021, договор  субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 203ЮО-2021, договор аренды нежилого помещения  от 22.05.2020 № П-2020.  

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени  содержания имущества.  

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры  на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях,  сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев,  предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых  договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, -  с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями  и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг  по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь  место между арендатором и региональным оператором.  

При этом из буквального содержания условий договоров аренды (субаренды) не следует,  что услуги по обращению с ТКО не включены в арендную плату.  

Отдельно оговоренные обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО и заключению  самостоятельных договоров с лицом, осуществляющим вывоз ТКО, условиями названных договоров  пользования имуществом не предусмотрены.  

На основании изложенного требования о взыскании задолженности в размере 1 041 577 руб.  67 коп. в отношении помещений, которыми ответчик пользуется на основании договоров аренды  (субаренды), не подлежат удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано  во взыскании задолженности и пени по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, со ссылкой на пункт 2.2.10 договора № П-2020 от 22.05.2020, согласно которому  арендатор обязан в течение десяти дней со дня заключения настоящего договора заключить  с ресурсоснабжающими организациями, в частности, договоры на сбор и вывоз мусора, утилизацию  твердых бытовых отходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку абзацем вторым  указанного пункта договора предусмотрено, что, если арендатор не заключит с ресурсоснабжающими  

организациями договоры, он обязан возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи  с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения.  

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.2.10 договора № П-2020  от 22.05.2020, следует, что в случае отсутствия прямого договора между региональным оператором  и арендатором в отношении спорного объекта услуги по обращению с ТКО оплачивает арендодатель  с последующим возмещением соответствующих расходов последнего арендатором.  

Также истец начислил ответчику неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг за период с 13.09.2019  по 06.12.2022 на сумму 460 446 руб. 36 коп.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в  письменной форме.  

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

При расчете неустойки истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно,  в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», поскольку задолженность возникла до его введения.  

Вместе с тем учитывая, что частично задолженность на сумму 1 041 577 руб. 67 коп. предъявлена  необоснованно, представленный истцом расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции.  

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 13.09.2019 по 06.12.2022,  начисленной на задолженность в размере 100 412 руб. 17 коп., составил 38 371 руб. 09 коп.  

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 38 371 руб. 09 коп.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.12.2022 по делу № А75-7663/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи А.С. Грязникова  

Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна