ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19251/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 года

15АП-10014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022;

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-19251/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению о взыскании убытков при участии третьих лиц ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных управляющих, Управления Росреестра по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлением о взыскании с него убытков в размере 411 962,48 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по жалобе отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в:

-затягивании процедуры конкурсного производства;

-отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

неосуществлении расчетов с кредиторами реестра текущих требований кредиторов;

неисполнении обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника;

-незаконном открытии счетов должника, использовании нескольких счетов в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении жалобы в остальной части и заявления о взыскании убытков отказано.

Определение мотивировано тем, что доказанность как наличия факта нарушения норм законодательства, так и нарушения прав кредитора доказано по части эпизодов, в остальной же части обязанность арбитражного управляющего по подготовке анализа и определению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при условии осуществления данных мер временным управляющим отсутствует.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим сделан вывод о невозможности установления признаков преднамеренного банкротства, а признаки фиктивного банкротства отсутствуют. При этом, данные выводы временного управляющего обусловлены тем, что временному управляющему не предоставляются первичные документы по всей хозяйственной деятельности. В этой связи, конкурсный управляющий, получивший от руководителя все необходимые документы и сведения, должен был провести финансовый анализ и определить наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В отношении взыскания убытков уполномоченный орган пояснил, что в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами и ведению счетов должника не были погашены требования уполномоченного органа по пене.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что финансовый анализ, выполненный временным управляющим, не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, основания для проведения финансового анализа у конкурсного управляющего отсутствовали. Также в части неуплаты пени арбитражный управляющий указал на то, что возникновение неуплаты обусловлено действиями уполномоченного органа, а не конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 06.09.2018.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных управляющих».

Определением от 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена 24.02.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» утверждена ФИО4 из числа членов саморегулируемой Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

12 июля 2021 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

-затягивании процедуры конкурсного производства;

-отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

-нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

-не осуществлении расчетов с кредиторами второй очереди реестра текущих требований кредиторов;

-непроведении анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, неопределении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

продолжении осуществления незаконной хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства;

неисполнении обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника;

незаконном открытии/закрытии счетов должника, использовании нескольких счетов в процедуре конкурсного производства.

Также уполномоченным органом заявлено о взыскании с арбитражного управляюшего убытков в размере 411 962,48 руб. в конкурсную массу ООО «Стройкомплект-К».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при условии подготовки данных документов временным управляющим. Также судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с недоказанностью состава гражданско-правового нарушения.

Ввиду обжалования определения от 11.05.2022 только в части отказа в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исследовал обоснованность и законность выводов суда в данной части и не усмотрел оснований для их переоценки, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано на непроведение анализа финансового состояния ООО «СтроНкомплект-К» в процедуре конкурсного производства, неопределение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО5 уже был произведен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из совокупности вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2013 № ВАС-4501/13 по делу № А48-4616/2009 (26) следует, что, если процедура конкурсного производства следует за процедурой наблюдения, в которой проводился анализ финансового состояния должника и временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нет оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, который в последующей процедуре не устанавливал признаки преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При наличии анализа финансового состояния должника, проведенного предыдущим арбитражным управляющим, проведение повторного анализа не требовалось при отсутствии соответствующего указания суда.

В рамках настоящего спора суд не возлагал на конкурсного управляющего проводить повторный анализ финансового состояния должника либо повторно представлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следовательно, если заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделано и представлено в процедуре наблюдения и ни кредиторы, ни суд не обязывали конкурсного управляющего провести новый анализ и сделать повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в процедуре конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по проведению финансового анализа возникла у конкурсного управляющего в связи с отсутствием однозначных выводов в финансовом анализе, выполненным временным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для возникновения у конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового анализа существенное значение имеет сам факт невыполнения его временным управляющим, а не его выводы. При этом, финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, уполномоченным органом не оспорен, о необходимости проведения повторного финансового анализа конкурсным управляющим суд не указывал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по непроведению финансового анализа нарушения норм Закона о банкротстве, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Как указано ранее, уполномоченным органом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 411 962,48 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Обосновывая причинение убытков, уполномоченный орган указывает на то, что в связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией свыше 2 месяцев применяется следующая формула для расчета пени: «сумма недоимки * 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки * ставка рефинансирования ЦБ РФ».

По состоянию на 20.04.2022 размер пени по НДФЛ составляет 424 705,76 руб., по страховым взносам в ПФР - 1 573 711,45 руб. При этом, как указывает налоговый орган, дополнительно в связи с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего по представлению недостоверных сведений в налоговый орган ООО «Стройкомплект-К» будут доначислены 25 018,60 руб. по ст. 123 НК РФ и 1 500 руб. по ст. 126.1 НК РФ (за 3 декларации).

Общий размер убытков составляет не менее 411 962,48 руб., так как после «восстановления» сумм задолженности по НДФЛ, будет произведено начисление сумм пени в случае несвоевременной уплаты указанной задолженности.

При этом, причинно-следственная связь, по мнению уполномоченного органа, выражена в том, что если бы денежные средства, которые неправомерно удерживались на спецсчете, своевременно направлялись на удовлетворение текущих обязательных платежей (в порядке очередности с учетом высвобождающихся денежных средств), должнику не были бы начислены текущие пени по обязательным платежам в размере 411 962,48 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет пени осуществлен по состоянию на 20.04.2022, т.е. после прекращения дела о банкротстве. То обстоятельство, что начисление пени обусловлено именно действиями арбитражного управляющего носит вероятностный характер. 

При этом, в силу утвержденного судом мирового соглашения от 12.04.2022 размер пени утвержден в меньшем размере, а также установлена обязанность должника по своевременному погашению текущих обязательств. В этой связи, судом первой инстанции верно учтено, что у должника имеется остаток на счете, а также находятся в собственности три земельных участка и катер, в связи с чем факт причинения убытков не подтвержден. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия виновных действий арбитражного управляющего, повлекших причинение заявленных уполномоченным органом убытков. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-19251/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян