ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2798/2016

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

при участии:  

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 09.07.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО4:  ФИО5, представитель по доверенности № 05-01/1 от 05.01.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  их недействительности от 16.05.2018 по делу № А14-2798/2016 (судья  Коновкина Т.М.),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии»  ФИО4 к ФИО2 о признании сделок должника  недействительными и применении последствий их недействительности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017  общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройтехнологии» (далее  – ООО «Стройтехнологии», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО4  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о  признании недействительными договоров займа № 05/12 от 05.12.2014 и   № 12/02-03 от 12.02.2015, заключенных между ООО «Стройтехнологии» и  ФИО2, и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018  договоры займа № 05/12 от 05.12.2014 и № 12/02-03 от 12.02.2015,  заключенные между ООО «Стройтехнологии» и ФИО2, признаны  недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройтехнологии» 2 790 000  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном  объеме.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии»  ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО  «Стройтехнологии» в лице генерального директора Щербы И.Ю.  (займодавцем) и Щербой И.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа   № 05/12, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.12.2015. Проценты за  пользование займом не устанавливаются (п.п.1.1, 1.2, 2.2).  

Во исполнение условий заключенного договора займодавец по  платежным поручениям № 470 от 05.12.2014, № 479 от 09.12.2014, № 499 от  11.12.2014, № 516 от 15.12.2014 перечислил заемщику 1 300 000 руб.  

В дальнейшем, 12.02.2015 между ООО «Стройтехнологии» в лице  генерального директора ФИО2 (займодавцем) и ФИО2  (заемщиком) был заключен договор займа № 12/02-03, по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме  1 490 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в  срок до 31.12.2016. Проценты за пользование займом не устанавливаются  (п.п.1.1, 1.2, 2.2).  

Во исполнение условий заключенного договора займодавец по  платежным поручениям № 100 от 13.02.2015, № 458 от 29.04.2015, № 556 от  11.12.2015, № 563 от 21.12.2015, № 567 от 22.12.2015 перечислил заемщику  

1 490 000 руб. 

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры займа являются  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО  «Стройтехнологии» ФИО4 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего о признании недействительными договоров займа № 05/12 от  05.12.2014 и № 12/02-03 от 12.02.2015 на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями  61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в  статье 61.2 данного Закона.  

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Как установлено судом, на момент фактического предоставления займов  (в период с 05.12.2014 по 22.12.2015) должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные  обязательства, в том числе:  

- перед АО «КСИЛ» в сумме 1 473 925 руб. основного долга по договору   № 27/06-4 от 05.07.2013,  

- перед ООО «Ленремстрой» в сумме 2 230 228 руб. 07 коп. основного  долга по договору № 26/06-4 от 17.06.2013,  

- перед ООО «АГЕНТСТВО «ЦЕРНИС» в сумме 663 906 руб. основного  долга по договору № ВКМ06-03-2014 от 06.03.2014, перед ФИО6 в  сумме 27 959 руб. 98 коп. ущерба,  

- перед ООО «БУРАТ» в сумме 364 000 руб. основного долга, - перед ООО «Балтик Инвест» в сумме 600 000 руб. основного долга, 

- перед ООО «Петро-Гарант СПб» в сумме 319 820 руб. основного долга,  

- пред ООО «Никитин и Партнеры» в сумме 1 062 127 руб. основного  долга,  

- перед ООО «ВМП» в сумме 300 038 руб. 39 коп. основного долга,  

- перед ООО «РусПетроСтрой» в сумме 1 684 034 руб. 79 коп. основного  долга.  

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56- 81697/2014, от 10.02.2015 по делу № А56-60778/2014, от 13.01.2015 по делу   № А56-64529/2014, от 14.05.2015 по делу № А56-7795/2015, от 10.12.2015 по  делу № А56-64962/2015, от 02.09.2015 по делу № А56-52643/2015, от  02.11.2015 по делу № А56-60622/2015, от 11.02.2016 по делу № А56- 60619/2015, от 06.07.2015 по делу № А56-25254/2015, от 19.04.2016 по делу   № А56-97599/2015, решением мирового судьи судебного участка № 20  Выборгского района Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № 2- 1084/15-20.  

Кроме того, должник имел неисполненные денежные обязательства  перед ООО «Завод строительных материалов и конструкций» на сумму  7 171 992 руб. 43 коп., перед УМВД России по Тверской на сумму 17 735 656  руб. 14 коп. основного долга, перед Коммерческим банком  «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) на сумму 13 170 725 руб. 68 коп.  

основного долга, перед ООО «ЖелДорТранс» (ныне «СТ») по договору   № 10/11 от 10.11.2014 на сумму 1 611 000 руб. основного долга, перед ООО  «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» на сумму 35 436  руб. 91 коп. основного долга.  

Требования указанных выше кредиторов установлены в деле о  банкротстве ООО «Стройтехнологии».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 вышеназванного  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

ФИО2 на момент заключения и исполнения договоров займа  являлся генеральным директором ООО «Стройтехнологии» и его  единственным участником.  

Следовательно, спорные сделки совершены должником с  заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность  ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в результате совершения оспариваемой сделки.  

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При этом сделки являлись для должника безвозмездными по причине  беспроцентности займа.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был  причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его  имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе  аффилированному лицу.  

Фактически должник, обладая денежными средствами, достаточными  для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, направил  эти средства на предоставление беспроцентных займов своему учредителю и  генеральному директору, что свидетельствуют о наличии у оспариваемых  договоров признаков подозрительных сделок, предусмотренных п.2 ст.61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суд критически оценил представленные ответчиком  документы о частичном прекращении обязательств по возврату сумм займов  путем зачета встречных однородных требований, исходя из следующего.  

Из пояснений ФИО2 следует, что по приходному кассовому  ордеру № 5 от 06.07.2015 он внес денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в  кассу ООО «Праздник.ру» в счет спонсорского взноса должника по договору   № J 12/05 от 12.05.2015 на основании письма ООО «Стройтехнологии» от  06.07.2015 исх. № 132-1. После этого на основании акта от 10.07.2015 между  

должником и ним был произведен зачет встречных однородных требований  по договорам займа № 05/12 от 05.12.2014 и № 12/02-03 от 12.02.2015 на  указанную сумму.  

При этом договор № J 12/05, заключенный 12.05.2015 между ООО  «Стройтехнологии» и ООО «Праздник.ру», был представлен ФИО2 в  материалы дела только 21.03.2018.  

До этого информация о его заключении и исполнении ни суду, ни  конкурсному управляющему ответчиком в нарушение нормы п.2 ст.126 ФЗ  «О несостоятельности (банкростве)» не предоставлялась.  

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения  вышеуказанного договора при наличии у должника по состоянию на май –  июль 2015 явных признаков неплатежеспособности.  

В книгах покупок и продаж ООО «Стройтехнологии» за 3 квартал 2015  года, полученных из налогового органа, факт исполнения договора № J 12/05  от 12.05.2015 с ООО «Праздник.ру» не нашел отражения.  

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Праздник.ру» 10.06.2016 прекратило деятельность в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», как недействующее.  

Решение о предстоящем исключении ООО «Праздник.ру» в порядке,  предусмотренном вышеуказанной нормой было принято регистрирующим  органом еще 12.02.2016.  

Следовательно, ООО «Праздник.ру» не представляло документы  бухгалтерской и налоговой отчетности и не осуществляло операций по  банковским счетам как минимум с 12.02.2015.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда области о наличии сомнений в  реальности заключения и исполнения договора № J 12/05 от 12.05.2015 между  ООО «Стройтехнологии» и ООО «Праздник.ру».  

Ссылка ответчика на проведение зачета однородных требований по  договору № 12/02-03 от 12.02.2015 на сумму 1 490 000 руб. правомерно не  принята судом во внимание.  

На дату подписания акта о проведении зачета встречных однородных  требований (10.07.2015) у ответчика не могло быть задолженности перед  ООО «Стройтехнологии» по договору № 12/02-03 от 12.02.2015 в сумме  1 490 000 руб., так как займ был представлен к этому моменту только в  размере 750 000 руб., оставшаяся сумма займа по этому договору была  перечислена должником только в декабре 2015.  

Таким образом, зачет встречных однородных требований по договору   № 12/02-03 от 12.02.2015 на сумму 1 490 000 руб. не мог быть произведен10.07.2015.  

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  указанные обязательства были прекращены зачетом взаимных денежных  требований, отклоняются как несостоятельные.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании  договоров займа № 05/12 от 05.12.2014 и № 12/02-03 от 12.02.2015  недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и  ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым  возвращение полученного носит двусторонний характер.  

В связи с чем, суд области правомерно в качестве последствий  недействительности сделок взыскал с ФИО2 в пользу ООО  «Стройтехнологии» денежные средства в размере 2 790 000 руб., полученные  ответчиком от должника в соответствии с договорами займа № 05/12 от  05.12.2014 и № 12/02-03 от 12.02.2015.  

При этом суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.61.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в п.32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, верно отклонил довод  ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  поскольку ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО  «Стройтехнологии» решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть  объявлена 24.04.2017), а с настоящим заявлением в суд он обратился  09.01.2018, т.е. установленный законом годичный срок исковой давности им  не был пропущен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на  момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности,  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.05.2018 по делу № А14-2798/2016 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от  26.06.2018(операция № 198)).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по  делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова