ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А64-2897/2022

город Воронеж

29 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу №А64-2897/2022, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – МУП « ЦХЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее - ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО», ответчик) о взыскании неустойки по договору №08/18-202-1-002724 на информационно-вычислительные услуги от 01.10.2018 в размере 46 284,38 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору №08/18-202-1-002724 на информационно-вычислительные услуги от 01.10.2018 за период с 11.04.2019 по 24.03.2022 в размере 43216,16 руб., а также расходы по оплате государственнойпошлины в размере 1867 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между МУП « ЦХЦ»  (Исполнитель, истец) и ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» (Заказчик, ответчик) заключен договор №08/18-202-1-002724 на информационно- вычислительные услуги (далее- Договор).

Согласно п. 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за счет Заказчика осуществлять расчет платы, производить перерасчет платы, осуществлять расчет пени, сбор и учет платежей населения за коммунальные услуги (далее - КУ) «отопление» и «горячее водоснабжение» (далее- ГВС) состоящее из двух компонентов -ГВС холодная вода и ГВС тепловая энергия, выпуску платежных документов на оплату КУ посредством включения в них строк «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в многоквартирных домах п. Строитель и с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области согласно приложению №2.

Оплата по Договору должна осуществляться ответчиком за оказанные услуги до 10 числа месяца следующим за отчетным согласно п. 5.1 Договора на информационно-вычислительные услуги. Исполнителю установлено вознаграждение в размере 1% от суммы начислений за коммунальные услуги.

Истец своевременно выставлял счета в адрес ответчика, однако ответчик производил оплату несвоевременно, в нарушение условий заключенного Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, Заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на дату оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Согласно расчету истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2019 по 24.03.2022 в размере 46 284,38 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 №213 с просьбой оплатить неустойку.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором №08/18-202-1-002724 на информационно-вычислительные услуги от 01.10.2018 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Суд области верно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг и регулирующийся положениями глав 37, 39 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Согласно п. 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за счет Заказчика осуществлять расчет платы, производить перерасчет платы, осуществлять расчет пени, сбор и учет платежей населения за коммунальные услуги ( далее - КУ) «отопление» и «горячее водоснабжение» (далее- ГВС) состоящее из двух компонентов -ГВС холодная вода и ГВС тепловая энергия, выпуску платежных документов на оплату КУ посредством включения в них строк «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в многоквартирных домах п. Строитель и с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области согласно приложению №2.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата по Договору должна осуществляться ответчиком за оказанные услуги до 10 числа месяца следующим за отчетным. Исполнителю установлено вознаграждение в размере 1% от суммы начислений за коммунальные услуги.

Истец своевременно выставлял счета в адрес ответчика, однако ответчик производил оплату несвоевременно, в нарушение условий заключенного Договора.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка за период с 11.04.2019 по 24.03.2022 в размере 43 284,38 руб. (с учетом вывода суда о наличии опечатки в указании периода начисления неустойки).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, Заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на дату оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой" компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая сумму и период неоплаты задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом результата рассмотрения иска,  с учетом статей 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска правомерно отнесены на ответчика

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу №А64-2897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

СудьяА.И. Протасов