АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13211/2023

г.Чита

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения (неправомерно полученных денежных средств по банковской гарантии) в размере 2 198 882,91 руб., 

суммы расходов, понесенных истцом за погашение процентов Банку, за обязательство по возмещению Гаранту платежа, уплаченного последним в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, выданной в рамках Договора, в размере 63 929,55 руб., 

суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2198 882,91 руб. за период с 21.08.2023 (дата оплаты ПАО «АК БАРС» Банк по Требованию № 12/2150 по БГ) по 01.11.2023 (дата подачи искового заявления) в сумме 55 845,60 руб.,

суммы процентов, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 2198882,91 руб. за период с 30.01.2024 г. по дату вынесения судебного решения, в последующем по день фактического возврата ответчиком необоснованного обогащения истцу, размер процентов определяется по правилам расчета неустойки (процентов) предусмотренных законодательством РФ, 

суммы убытков, понесенных подрядчиком, в размере 2 590 597,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, представителя по доверенности от 13.08.2024 (участвуют онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности 2 осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о взыскании неосновательного обогащения (неправомерно полученных денежных средств по банковской гарантии) в размере 2198882,91 руб., суммы убытков, понесенных истцом за погашение процентов Банку, за обязательство по возмещению Гаранту платежа, уплаченного последним в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, выданной в рамках Договора, в размере 63929,55 руб., суммы убытков, понесенных подрядчиком в размере 2345141,47 руб., суммы процентов, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 2345141,47 руб. за период с 10.09.2022 по 01.11.2023 в размере 229245,60 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты убытков, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда   от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 30.01.2024 к рассмотрению судом приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неправомерно полученных денежных средств по банковской гарантии)  в размере 2 198 882,91 руб., суммы расходов, понесенных истцом за погашение процентов Банку, за обязательство по возмещению Гаранту платежа, уплаченного последним в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, выданной в рамках Договора, в размере 63 929,55 руб.,  суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2198 882,91 руб. за период с 21.08.2023 (дата оплаты ПАО «АК БАРС» Банк по Требованию № 12/2150 по БГ) по 01.11.2023 (дата подачи искового заявления) в сумме 55 845,60 руб.,  суммы процентов, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 2198882,91 руб. за период с 30.01.2024 по дату вынесения судебного решения, в последующем по день фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения истцу, размер процентов определяется по правилам расчета неустойки (процентов) предусмотренных законодательством РФ,  суммы убытков, понесенных подрядчиком, в размере 2 590 597,49 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (т. 2 л.д. 9-12, 66-67, 78-81, 108-109, вх. А78-Д-4/130985 от 18.12.2024).

Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным  в отзывах, возражал относительно снижения неустойки (т. 2 л.д. 75-77, 111-115, т. 5 л.д. 17-20, вх. А78-Д-4/4794 от 31.01.2025).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам проведения электронного аукциона №0391100002022000032 (Идентификационный код закупки 221753605374475360100100880014213244) между Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – истец, Подрядчик) заключен государственный контракт №48/22-Фрм на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 12-22, 162-199), предметом которого является выполнение работ по ремонту мостов через ущелье на км 34+821 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой, Забайкальский край и через ущелье на км 35+118 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой, Забайкальский край (далее Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Подрядчик обязался на основании утвержденного проекта разработать проект производства работ в соответствии и  на условиях контракта (пункт 1.3 контракта), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет  265 207 354,88 руб.,  в том числе НДС, с разделением финансирования по годам: 

2022 г. - 27 822 788,70 руб., 

2023 г. - 77 864 588, 93 руб., 

2024 г. - 159 519 977.25 руб. (п.3.1. Контракта). 

Календарные сроки выполнения ремонта Объекта определены Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.11.2024  (пункт 5.1. Контракта).

В силу пункта 5.2 контракта дата окончания работ по контракту, в том числе отдельных видов работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков (начального, промежуточного, конечного) проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ (далее – ППР), с учетом требований, изложенных в МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» и ОДМ 218.3.044-2015 «Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ», в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту).

При наличии у Заказчика замечаний по ППР Подрядчик вносит в них изменения не позднее семи дней с момента получения замечаний.

Несвоевременное представление и согласование Подрядчиком ППР является основанием для приостановления Заказчиком текущих платежей и применения имущественных санкций.

Согласованный Заказчиком ППР должен постоянно находиться на Объекте. Производство работ при отсутствии согласованного Заказчиком ППР запрещается.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом, Ведомостью объемов и стоимости работ Подрядчик должен разработать и представить Заказчику на согласование Перечень исполнительной документации, необходимой для выполнения, сдачи и приёмки выполненных работ с учетом требований, изложенных в ГОСТ 32756-2014 и в дальнейшем включить его в состав ППР.

Для выполнения работ по контракту Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- Выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные в Контракте, приложениях к нему и Проекте производства работ, и сдать Объект Заказчику (пункт 8.1 контракта); 

- Производить работы качественно и в полном соответствии с Проектом, Проектом производства работ и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении ремонтных работ (Приложение № 2 к Контракту). 

- Подрядчик не позднее 10 дней с момента заключения Контракта, обязан получить у Заказчика Проект, предварительно письменно уведомив его и представив приказы о назначении ответственных лиц, указанных в п.8.11. Контракта. До начала производства работ принять от Заказчика ГРО, предварительно письменно уведомив его (пункт 8.2 договора);

-  Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения Проекта, но не позднее 15 дней с момента заключения Контракта, выполнить входной контроль. Результаты входного контроля оформить актом, акт входного контроля направить Заказчику для рассмотрения и принятия решения. В случае отсутствия указанного акта, нарушения сроков рассмотрения Проекта, ненадлежащего исполнения п.8.2. Контракта претензии по недостаткам Проекта Заказчиком приниматься не будут. Все издержки, связанные с недостатками Проекта, в дальнейшем несет Подрядчик (пункт 8.2.1 контракта);

- До начала работ на объекте изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационные щиты, на которых указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание), контактные телефоны. Установку щитов выполнить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (пункт 8.5 контракта);

- Не позднее 7 дней до начала производства работ, согласно календарному графику (Приложение № 1 к Контракту) зарегистрировать все журналы исполнительной производственно-технической документации у Заказчика, согласовать составы смесей, технологические регламенты и представить свидетельство о состоянии средств измерения со всеми приложениями. Вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения оформленный и заверенный в установленном порядке Общий журнал работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля и другую исполнительную производственно-техническую документацию по требованию Заказчика по типовой форме, согласно действующим нормам и правилам (ГОСТ 32756-2014 Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ) (пункт 8.7 контракта);

- До начала работ, согласовать на период выполнения работ на Объекте с Заказчиком схему организации дорожного движения, с учетом требований ОДМ 218.6.19-2016 и уведомить подразделение УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю на региональном и районном уровне, о месте и сроках производства работ, а также передать утвержденные схемы не менее чем за 7 суток до начала производства работ. Обеспечить соблюдение порядка ведения работ на строительной площадке. Получить все разрешения (в т.ч. решение о предоставлении права пользования водным объектом), произвести оформление временно занимаемых земель и согласования, необходимые для производства работ, и нести все расходы, связанные с их получением. Оформить за свой счет горно-разрешительную документацию на карьеры местных строительных материалов (далее Карьер), необходимых для выполнения работ на Объекте (пункт 8.9 контракта).

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик принял на себя обязательство по подготовке, оформлению, своевременному представлению следующей документации:  подробный график выполнения работ со сроками завершения отдельных видов работ и с разбивкой по месяцам (в денежном и количественном выражении), выполненный на основании календарного графика производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Разработанный Подрядчиком график производства работ будет принят для контроля за ходом выполнения работ на Объекте. График представляется Заказчику в течение 10 дней со дня заключения Контракта.

В силу пункта 8.15 контракта подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок.

На основании пункта 8.25 контракта подрядчик принял на себя обязательство до начала производства работ выполнить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Проектом и нести в дальнейшем ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей. Сдать по акту разбивочную основу Заказчику.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Так, в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта или от отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, отдельным этапом исполнения контракта, и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка (пени) начисляется:

- за нарушение срока представления Проекта производства работ, установленного Календарным графиком производства работу (Приложение № 1 к Контракту);

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, установленных Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту);

-  за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по ремонту Объекту;

В силу пункта 11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Размер штрафа, установленного настоящим пунктом Контракта, составляет в том числе по годам:

2022 – 1 391 139 (Один миллион триста де6вяносто одна тысяча сто тридцать девять) руб. 43 коп. 

2023 – 778 645 (Семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 88 коп.

2024 – 797 599 (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 88 коп.и взыскивается с Подрядчика, в том числе:

- за выполнение работ без получения письменного разрешения Заказчика на производство работ, а также без письменного уведомления о начале выполнения работ.

Согласно пункту 11.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, установленного настоящим пунктом Контракта, составляет 100 000 руб. и взыскивается с Подрядчика, в том числе:

- за непредставление копий документов, указанных в пункте 8.9. Контракта;

- за неисполнение в срок предписаний, писем и иных требований, выданных Заказчиком или уполномоченным органом – за каждый факт нарушения;

- за нарушение требований пунктов 8.2., 8.5, настоящего Контракта – за каждый факт нарушения;

- за нарушение сроков предоставления документации, предусмотренной пунктами 8.2.1, 8.7. и 8.11. настоящего Контракта.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: 

по соглашению сторон, 

по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

При этом контракт считается расторгнутым:

- с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон;

- с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении Контракта;

- с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе стороны Контракта от исполнения Контракта.

При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено условие об обеспечении обязательств по контракту, в том числе в виде предоставления независимой банковской гарантии.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 24 293 803,50 руб. (с учетом части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме независимой гарантии, Заказчик вправе при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, а также при существенном нарушении Подрядчиком условий Контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную независимой гарантией (пункт 17.6 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Фундамент» исполнило требования аукционной документации, предоставило обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту - Банковскую гарантию №БГ-841933/2022 от 21.06.2022 г. на сумму 24 293 803,50 руб., выданную ПАО «АК БАРС» БАНК (т. 1 л.д. 23-24).

В ходе исполнения контракта ответчиком истцу были предъявлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств: № 12-01-19/2899 от 19.08.2022 на сумму 1 991 139,43 руб. и№ 12-01-19/2931 от 23.08.2022 на сумму 207 743,48 руб. (т. 1 л.д. 111-114).

Так, в соответствии с претензией от 19.08.2022 ответчиком истцу предъявлены штрафные санкции в общем размере 1991139,43 руб., в том числе:

- за не предоставление заказчику для регистрации журналов исполнительной производственно-технической документации (пункт 8.7 контракта)- 100000 руб.;

- за не преставление заказчику на рассмотрение и согласование составов смесей (пункт 8.7 контракта) – 100000 руб.;

- за не предоставление заказчику на рассмотрение и согласование технологических регламентов (пункт 8.7 контракта) – 100000 руб.;

- за не предоставление заказчику свидетельств о состоянии средств измерения с приложениями (пункт 8.7 контракта)- 100000 руб.;

- производство работ без получения письменного разрешения заказчика на производство работ (пункт 11.3.3 контракта) – 1391139,43 руб.;

- не предоставление заказчику утвержденных схем организации дорожного движения (пункт 8.9 контракта) – 100000 руб.;

- не предоставление заказчику графика выполнения работ со сроками завершения отдельных видов работ и с разбивкой по месяцам (в денежном и количественном выражении), выполненного на основании календарного графика производства работ (приложение №1 к контракту, пункт 8.11 контракта) – 100000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с претензией от 23.08.2022 ответчиком истцу предъявлена неустойка в общем размере 207743,48 руб., в том числе:

- нарушение сроков производства работ – организация движения на время производства работ, установка ограждения на строительной площадке (пункт 2 календарного графика производства работ; мост через ущелье на км 35+118) – просрочка 5 дней – размер неустойки 37097,05 руб.;

- за нарушение сроков производства работ – разбивка, закрепление основных осей сооружения (пункт 3 календарного графика производства работ) – просрочка 2 дня, размер неустойки – 14838,82 руб.;

- за нарушение сроков производства работ – организация движения на время производства работ, установка ограждения на строительной площадке (пункт 33 календарного графика, мост через ущелье на км 34+821) – просрочка 5 дней , размер неустойки – 37097,05 руб.;

- нарушение сроков выполнения работ – разработка проекта производства работ (пункт 32 календарного графика производства работ, мост через ущелье на км 34+821) – просрочка 16 дней, размер неустойки – 118710,56 руб.

Общий размер штрафных санкций по двум претензиям составил 2198882,91 руб.

В соответствии с пунктом 16 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (действует с 01.07.2022) указанные претензии были направлены Истцу с использованием единой информационной системы.

26.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №12-01/2973 (т. 1 л.д. 82-83) о необходимости  произвести всестороннюю оценку своих возможностей в качестве подрядчика по контракту и во избежание усугубления ситуации, сложившейся  по исполнению контракта со стороны подрядчика, рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

05.09.2022 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий к проекту соглашения о расторжении контракта (т. 1 л.д. 86-87).

09.09.2022 Контракт был расторгнут по соглашению Сторон (т. 1 л.д.  80-81).

О предъявлении истцу претензий, суммах, подлежащих оплате по претензиям, и неоплате претензий Истцом на момент расторжения Контракта было указано в пункте 2.3. Соглашения о расторжении Контракта.

Соглашение о расторжении  государственного контракта №48/22-Фрм от 27.06.2022 было подписано сторонами без разногласий.

В связи с истечением сроков для оплаты претензий со стороны истца, ответчик в  соответствии с условиями Контракта, предоставленной Истцом банковской гарантии 08.08.2023 направил ПАО «АК БАРС» БАНК (Гаранту) требование № 12/2150 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2022 № БГ-841933/2022 (т. 1 л.д. 24-26).

В срок, установленный пунктом 2.5. Банковской гарантии, Гарантом был произведен соответствующий платеж (платежное поручение от 21.08.2023 № 1) (т. 1 л.д. 31).

15.08.2023 на адрес электронной почты ООО «Фундамент» поступило уведомление от ПАО «АК БАРС» Банк о том, что 14.08.2023  в Банк от Бенефициара (ФКУ Упрдор «Забайкалье») поступило Требование вх. № 20762 от 14.08.2023  (исх. 12/2150 от 08.08.2023 г.) на сумму 2 198 882,91 руб. по №БГ-841933/2022 от 21.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом (ООО «Фундамент») своих обязательств в рамках Контракта №48/22 от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 88).

Не согласившись с действиями заказчика, ссылаясь на необоснованное удержание штрафа и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №48/22-Фрм на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 12-22, 162-199),

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

В силу условий пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

В соответствии с указанными нормами истец (принципал) 21.06.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту заключил с третьим лицом (гарант ПАО «АК БАРС» БАНК) соглашение о предоставлении банковской гарантии на сумму гарантийного обязательства в размере 24293803,50 руб., сроком действия до 20.12.2024, оплатив гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1586936,57 руб. (т. 1 л.д. 32-33). 

Пунктом 17.6 контракта предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме независимой гарантии, Заказчик вправе при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, а также при существенном нарушении Подрядчиком условий Контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную независимой гарантией.

В ходе исполнения контракта ответчиком истцу были предъявлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств: № 12-01-19/2899 от 19.08.2022 на сумму 1 991 139,43 руб. и№ 12-01-19/2931 от 23.08.2022 на сумму 207 743,48 руб. (т. 1 л.д. 111-114).

В связи с истечением сроков для оплаты претензий со стороны истца, ответчик в  соответствии с условиями Контракта, предоставленной Истцом банковской гарантии 08.08.2023 направил ПАО «АК БАРС» БАНК (Гаранту) требование № 12/2150 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2022 № БГ-841933/2022 (т. 1 л.д. 24-26).

В срок, установленный пунктом 2.5. Банковской гарантии, Гарантом был произведен соответствующий платеж (платежное поручение от 21.08.2023 № 1) (т. 1 л.д. 31).

Уплаченное банку комиссионное вознаграждение в размере 1586936,57 руб., проценты Банку за обязательство по возмещению Гаранту платежа, уплаченного последним в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, выданной в рамках Договора, в размере 63 929,55 руб., а также расходы, понесенные в связи с исполнением контракта на сумму 1003660,92 руб. (приобретение информационных щитов, дорожных знаков, хомутов., конусов, оплата за лабораторное сопровождение строительства,  оплата за ж/б блоки, услуг автокрана, проведение геодезических работ) (т. 1 л.д. 123) истец считает убытками, понесенными в связи с расторжением государственного контракта №Ф.2017.94649 от 05.04.2017. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: 

- противоправность действий (бездействия) ответчика; 

- наличие и размер вреда (убытков); 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); 

- вина истца и ответчика в возникновении убытков. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как установлено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В пунктах 1 и 2 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Предоставление безотзывной банковской гарантии либо обеспечение исполнения государственного контракта посредством внесения денежных средств условиями государственного контракта определялось усмотрением участника закупки, с которым заключался контракт. 

Истец выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту предоставление банковской гарантии, рассчитывая на исполнение государственного контракта и получение от государственного заказчика вознаграждения за надлежащее выполнение обязательств по контракту.

 В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту истец ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон (т. 4).

Вместе с тем, в разделе 16 государственного контракта перечислены основания его расторжения: 

- по соглашению сторон, 

- по решению суда; 

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19). 

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, подрядчик имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец об отказе от исполнения государственного контракта не заявил, правом, предоставленным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, продолжил правоотношения с государственным заказчиком. 

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной. 

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ или оказанием услуг исходя из общеправового принципа возмездного характера исполнения обязательств, но только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика возместить убытки исполнителя при расторжении договора подряда зависит от того, по каким основаниям расторгнут договор – по желанию заказчика, или в связи с нарушениями обязательства со стороны исполнителя.

Как следует из материалов дела 26.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №12-01/2973 (т. 1 л.д. 82-83) о необходимости  произвести всестороннюю оценку своих возможностей в качестве подрядчика по контракту и во избежание усугубления ситуации, сложившейся  по исполнению контракта со стороны подрядчика, рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Как следует из содержания переписки сторон предложение о расторжение контракта явилось наличие не устраненных замечаний подрядчиком и нарушение сроков выполнения работ.

05.09.2022 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий к проекту соглашения о расторжении контракта (т. 1 л.д. 86-87).

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика подписанный обеими сторонами экземпляр соглашения о расторжении государственного контракта. 

Соглашением от 09.09.2022 о расторжении государственного контракта №48/22-Фрм от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 80-81), установлено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт (пункт 1). 

Указанное в данном документе основание (соглашение сторон) не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком обязательства и его вине в расторжении контракта, прекращение действия которого обусловлено волеизъявлением сторон. 

Иных документов, из которых бы следовало, что расторжение контракта произошло по инициативе подрядчика или по инициативе заказчика в связи с его отказом от исполнения контракта, в материалы дела не представлено. 

Исходя из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика при расторжении контракта, причинной связи между действиями заказчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суд приходит к выводу как об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и расторжением государственного контракта, так и о том, что выплаченные истцом третьему лицу комиссионное вознаграждение, проценты Банку за обязательство по возмещению Гаранту платежа, уплаченного последним в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, выданной в рамках Договора, расходы на исполнение обязательства, предусмотренные контрактом,  не является убытками истца, связанными с односторонним отказом последнего от исполнения контракта. 

Кроме того, пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в иске следует отказать.

Истец, как профессиональный участник делового оборота, должен был надлежащим образом соблюдать нормы действующего законодательства и условия контракта.

Не совершив предписанные законом действия, подрядчик принял на себя соответствующие риски. 

Из заключенного сторонами соглашения о расторжении договора не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком его условий. 

Таким образом, подписанное сторонами соглашение о расторжении договора не содержит каких-либо условий, позволяющих обществу, как стороне договора, предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Доводы ответчика о расторжении контракта по вине заказчика и его инициативе, о наличие вынужденных обстоятельств для подписания соглашения о расторжении контракта, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

При этом согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. 

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Пунктом 16.1 контракта предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стороны расторгли контракт соглашением от 09.09.2022, по обоюдному согласию, зафиксированному в письменной форме и подписанному уполномоченными лицами.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 09.09.2022, вступило в законную силу, не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о том, что подписанию соглашения предшествовали недобросовестные действия заказчика правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Указывая на то, что соглашение подписано истцом ввиду угрозы применения заказчиком  штрафов, наличие обстоятельств для включения в реестр недобросовестных поставщиков, истец не учитывает, что предъявление (не предъявление) штрафных санкций является усмотрением заказчика и права истца не нарушает, применение последствий расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика в виде направления в уполномоченный орган сведений о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком является его обязанностью в соответствии  с нормами действующего законодательства.  

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно оценивает последствия расторжения контракта, в том числе те, которые связаны с экономическим интересом участника гражданских правоотношений. 

Фактическое утверждение истца о недействительности сделки со ссылкой на статью 179 ГК РФ, не имеет правового значения, так как сделка, совершенная под влиянием угрозы, подлежит оспариванию путем заявления самостоятельного иска о признании оспоримой сделки недействительной, в то же время такого требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2198882,91 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Подрядчик обязался на основании утвержденного проекта разработать проект производства работ в соответствии и  на условиях контракта (пункт 1.3 контракта), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенные в пунктах 11.3.2, 11.3.3 контракта,  соответствует требованиям гражданского законодательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из части 7 статьи 34 закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Календарные сроки выполнения ремонта Объекта определены Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.11.2024  (пункт 5.1. Контракта).

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Так, в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта или от отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, отдельным этапом исполнения контракта, и фактически исполненных Подрядчиком.

В ходе исполнения контракта ответчиком истцу была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств № 12-01-19/2931 от 23.08.2022 на сумму 207 743,48 руб. (т. 1 л.д. 113-114, т. 5 л.д. 2-3).

Так, в соответствии с претензией от 23.08.2022 ответчиком истцу предъявлена неустойка в общем размере 207743,48 руб., в том числе:

- нарушение сроков производства работ – организация движения на время производства работ, установка ограждения на строительной площадке (пункт 2 календарного графика производства работ; мост через ущелье на км 35+118) – просрочка 5 дней (отставание составило период  с 12.08.2022 по 17.08.2022)– размер неустойки 37097,05 руб. (27822788,70 руб. *5*1/300*8%);

- за нарушение сроков производства работ – разбивка, закрепление основных осей сооружения (пункт 3 календарного графика производства работ) – просрочка 2 дня (отставание составило период  с 15.08.2022 по 17.08.2022)– размер неустойки 14838,82 руб. (27822788,70 руб. *2*1/300*8%);

- за нарушение сроков производства работ – организация движения на время производства работ, установка ограждения на строительной площадке (пункт 33 календарного графика, мост через ущелье на км 34+821) – просрочка 5 дней, (отставание составило период  с 12.08.2022 по 17.08.2022)– размер неустойки 37097,05 руб. (27822788,70 руб. *5*1/300*8%);

- нарушение сроков выполнения работ – разработка проекта производства работ (пункт 32 календарного графика производства работ, мост через ущелье на км 34+821) – просрочка 16 дней (отставание составило период  с 01.08.2022 по 17.08.2022)– размер неустойки 118710,56 руб. (27822788,70 руб. *16*1/300*8%).

Доказательств исполнения указанных в претензии обязательств в установленные календарным графиком сроки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, истец правомерно начислил пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как видно из расчета, неустойка начислена ответчиком не от суммы просроченного обязательства, а от полной стоимости цены контракта за 2022 год (27822788,70 руб.).

Начисление неустойки на всю сумму контракта означает ее начисление, в том числе на работы,  просрочка по которым в заявленный период отсутствует.

Вместе с тем, в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, начисление неустойки на общую стоимость контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те обязанности, которые выполнены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что  начисление неустойки на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС18-4315 по делу №А41-91546/2016.

Таким образом, суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному обязательству, в отношении которого ответчик допустил просрочку. 

Ответчик в материалы дела представил справочный расчет неустойки, исходя из стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, на сумму 120337,69 руб. (т. 5 л.д. 20).

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что влечет применению к нему ответственности в виде неустойки в размере 120337,69 руб. В остальной части требования ответчика в части начисления неустойки являются неправомерными.

Также Закон о контрактной системе предусматривает возможность установления в контракте штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. 

Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042). 

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д. 

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями пункта 11.3.2 контракта. 

Так, в пункте 11.3.2 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 % от цены Контракта (этапа), что составляет в 2022 году 1 391 139,43 руб. и взыскивается с Подрядчика, в том числе: за выполнение работ без получения письменного разрешения Заказчика на производство работ, а также без письменного уведомления о начале выполнения работ.

Согласно пункту 11.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб. и взыскивается с Подрядчика, в том числе: за нарушение сроков предоставления документации, предусмотренной пунктами 8.2.1, 8.7. и 8.11. настоящего Контракта.

В соответствии с претензией от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 111-112) ответчиком истцу предъявлены штрафные санкции в общем размере 1991139,43 руб., в том числе:

- за не предоставление заказчику для регистрации журналов исполнительной производственно-технической документации (пункт 8.7 контракта)- 100000 руб.;

- за не преставление заказчику на рассмотрение и согласование составов смесей (пункт 8.7 контракта) – 100000 руб.;

- за не предоставление заказчику на рассмотрение и согласование технологических регламентов (пункт 8.7 контракта) – 100000 руб.;

- за не предоставление заказчику свидетельств о состоянии средств измерения с приложениями (пункт 8.7 контракта)- 100000 руб.;

- производство работ без получения письменного разрешения заказчика на производство работ (пункт 11.3.3 контракта) – 1391139,43 руб.;

- не предоставление заказчику утвержденных схем организации дорожного движения (пункт 8.9 контракта) – 100000 руб.;

- не предоставление заказчику графика выполнения работ со сроками завершения отдельных видов работ и с разбивкой по месяцам (в денежном и количественном выражении), выполненного на основании календарного графика производства работ (приложение №1 к контракту, пункт 8.11 контракта) – 100000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Так в соответствии с пунктом 8.7 контракта подрядчик обязан не позднее 7 дней до начала производства работ, согласно календарному графику (Приложение № 1 к Контракту) зарегистрировать все журналы исполнительной производственно-технической документации у Заказчика, согласовать составы смесей, технологические регламенты и представить свидетельство о состоянии средств измерения со всеми приложениями. Вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения оформленный и заверенный в установленном порядке Общий журнал работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля и другую исполнительную производственно-техническую документацию по требованию Заказчика по типовой форме, согласно действующим нормам и правилам (ГОСТ 32756-2014 Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ).

В силу пункта 8.9 контракта подрядчик обязан до начала работ, согласовать на период выполнения работ на Объекте с Заказчиком схему организации дорожного движения, с учетом требований ОДМ 218.6.19-2016 и уведомить подразделение УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю на региональном и районном уровне, о месте и сроках производства работ, а также передать утвержденные схемы не менее чем за 7 суток до начала производства работ. Обеспечить соблюдение порядка ведения работ на строительной площадке. Получить все разрешения (в т.ч. решение о предоставлении права пользования водным объектом), произвести оформление временно занимаемых земель и согласования, необходимые для производства работ, и нести все расходы, связанные с их получением. Оформить за свой счет горно-разрешительную документацию на карьеры местных строительных материалов (далее Карьер), необходимых для выполнения работ на Объекте.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что истец нарушил обязательства, предусмотренные контрактом.

Доказательств исполнения условий пунктов 8.7, 8.9 контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, ответчик правомерно начислил штраф за нарушение ответчиком условий договора в размере 500000 руб.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик принял на себя обязательство по подготовке, оформлению, своевременному представлению следующей документации:  подробный график выполнения работ со сроками завершения отдельных видов работ и с разбивкой по месяцам (в денежном и количественном выражении), выполненный на основании календарного графика производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Разработанный Подрядчиком график производства работ будет принят для контроля за ходом выполнения работ на Объекте. График представляется Заказчику в течение 10 дней со дня заключения Контракта, то есть до 07.07.2022.

Как следует из материалов дела истец данное обязательство исполнил своевременно, направив вышеуказанный график выполнения работ на адрес электронной почты заказчика 07.07.2024 (т. 4 л.д. 50-53).

Следовательно, оснований для начисления штрафа в размере 100000 руб. за нарушение пункта 8.11 контракта у ответчика не имелось. Претензия ответчика в указанной части является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что календарный график, представленный истцом, не был согласован заказчиком не имеет правового значения в данном случае, поскольку начисление штрафа предусмотрено именно за не предоставление заказчику в течение 10 дней со дня заключения контракта  указанного графика, а не за его согласование.

Пунктом 11.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере  1 391 139,43 руб. за выполнение работ без получения письменного разрешения Заказчика на производство работ, а также без письменного уведомления о начале выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик обязался разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ (далее – ППР), с учетом требований, изложенных в МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» и ОДМ 218.3.044-2015 «Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ», в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту).

При наличии у Заказчика замечаний по ППР Подрядчик вносит в них изменения не позднее семи дней с момента получения замечаний.

Производство работ при отсутствии согласованного Заказчиком ППР запрещается.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика для осуществления строительного контроля за ремонтом мостов через ущелье на км 34+821 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой, Забайкальский край и через ущелье на км 35+118 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой, Забайкальский край между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и обществом с ограниченной ответственностью ««Забайкальская Строительная Компания» (ООО «ЗабСК») заключён государственный контракт от 01.07.2022 на осуществление строительного контроля №50/22-Фрм.

Письмом от 31.07.2022 за исх. № 39 (т. 4 л.д. 105-106) лицо, осуществляющее строительный контроль уведомило Заказчика и Подрядчика о том, что группой строительного контроля ООО «ЗабСК» был выявлен факт начала производства дорожно-строительных работ, а именно выполнение работ по закреплению оси трассы основной автомобильной дороги, оси трассы временных объездных дорог. На данный момент у ООО «Фундамент» отсутствуют разрешительные документы: утвержденный проект производства работ, разрешение на строительство от заказчика ФКУ Упрдор «Забайкалье». На основании чего было выдано обществу предписание №1 о приостановке дорожно-строительных работ.

В соответствии с указанным предписанием (т. 4 л.д. 106-107, т. 5 л.д. 23-36) обществу указано на необходимость приостановления выполнения работ по закреплению оси трассы основной и временных  объездных дорог ввиду отсутствия утвержденного проекта производства работ, отсутствия разрешения на строительство от заказчика.

Также в соответствии с протоколом рабочего совещания от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 81-82) подрядчику указано на необходимость остановить все работы до представления и согласования со службой строительного контроля и ФКУ Упрдор «Забайкалье» разрешительных документов (ППР, календарного графика, перечня исполнительной документации, схем организации дорожного движения, предоставить договор на ТБО, представить недостающие документы на лабораторию и график поставки материалов и тд.).

Более того, в своем письме от 03.08.2022 исх.№283/22 «Ответ на предписание №1» ООО  «Фундамент» указал, что 31.07.2022 приступил к выполнению разбивке осей,  выполнение работ по разбивке и закреплению  основных осей сооружения не влечет нарушений, которые могут привести к снижению качества и эксплуатационной надежности объекта, в связи с чем предписание является необоснованным   (т. 2 л.д. 119-120).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено нарушение истцом требований контракта, ответчиком обоснованно начислен штраф в размере 1 391 139,43 руб. за выполнение работ без получения письменного разрешения Заказчика на производство работ, а также без письменного уведомления о начале выполнения работ.

Ссылка ответчика на пункт 8.25 контракта, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательство до начала производства работ выполнить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Проектом и нести в дальнейшем ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей, является несостоятельным, поскольку соответствующий пункт указывает на необходимость выполнения соответствующих работ в соответствии с проектом.

Проект производства работ заказчиком не согласован.

Таким образом, ответчиком правомерны начислены и предъявлены истцу штрафные санкции по претензии от 19.08.2022 на сумму 1891139,43 руб.

Доводы истца, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и письмам самого истца, направленным в адрес заказчика и строительного контроля.

Истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Истцом не представлено доказательств нарушения им срока выполнения работ в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Также истцом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями ответчика.

Учитывая, что своевременное выполнение истцом работ не подтверждено, удержание ответчиком посредством использования банковской гарантии сумм неустойки в размере 2011477,12 руб. является обоснованным. Удержание в размере 187405,79 руб. является неправомерным.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленной неустойки.

В качестве основания заявленного ходатайства истец указал на чрезмерно высокий размер удержанной штрафной неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, неравные условия для сторон в части ответственности, установленной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7)  разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Как установлено, договор заключен по результатам проведенной ответчиком электронного аукциона.

В данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект контракта подготовлен им, а потому условия контракта, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком. 

В частности, ответственность заказчика предусмотрена за нарушение сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. 

В то же время в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта или от отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на цену, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, отдельным этапом исполнения контракта, и фактически исполненных подрядчиком. Общий размер неустойки не может превышать цену контракта.

Ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусматривает штраф в виде фиксированной суммы 100000 руб.

Ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусматривает штраф в виде фиксированной суммы 1391139 руб.,  при наличии обязательства, не имеющего стоимостного выражения – 100000 руб. за каждый факт нарушения.

Заключенный сторонами контракт предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для подрядчика в случае нарушения им обязательств, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.1, 8.7, 8.9, 8.11 контракта в материалах дела отсутствуют. 

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. 

Суд, оценив доводы истца о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из того, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект контракта подготовлен им, в том числе и условия о неустойке, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за нарушения обязательств истцом, приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком  размер штрафной неустойки в три раза.

Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить размер штрафной неустойки в три раза  с суммы 2011477,12 руб. (признанной судом обоснованной) до суммы 670492,37 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составит 1528390,54 руб. (2198882,91 руб. – 670492,37 руб.).

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в указанной судом части. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 21.08.2023 по 01.11.2023  в размере 55845,60 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая установленный факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, приведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом признанного судом обоснованным размера неосновательного обогащения на сумму 1528390,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.08.2023 по 01.11.2023 составят 38816,94 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 528 390,54 р.

21.08.2023

17.09.2023

28

12,00

1 528 390,54 ? 28 ? 12% / 365

14 069,57 р.

1 528 390,54 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 528 390,54 ? 42 ? 13% / 365

22 863,05 р.

1 528 390,54 р.

30.10.2023

01.11.2023

3

15,00

1 528 390,54 ? 3 ? 15% / 365

1 884,32 р.

Сумма основного долга: 1 528 390,54 р.

Сумма процентов: 38 816,94 р.

В остальной части заявленных процентов надлежит отказать.

            Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 30.01.2024, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 46866 руб. по платежному поручению от 01.11.2023 №2593 (т. 1 л.д. 11), государственную пошлину в размере 320 руб. по платежному поручению от 13.11.2023 №2645 (т. 1 л.д. 95).

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 47546 руб.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 31,93%. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15178 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1528390,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 01.11.2023 в размере 38816,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15178 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                    М.И. Обухова