ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-506/2016

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11147/2017) муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-506/2016 (судья Чорноба В.В.), по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации Муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ИНН 7202170110) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район (далее по тексту – МКУ «УКС», управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее по тексту – ООО «СибБизнесПроект», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

МКУ «УКС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что после вынесения судебного акта им было получено отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию, подтверждающее обоснованность иска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 по делу № А81-506/2016 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено получение после вынесения решения суда по существу спора повторного отрицательного заключения экспертизы на проектную документацию, подготовленную ответчиком.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению подателя жалобы, получение заключения экспертизы от 30.01.2017 с указанием на недостатки выполненных проектных работ, является вновь открывшимися применительно к настоящему спору о взыскании штрафа по контракту.

Между тем, что при рассмотрении по существу настоящего дела №А81-506/2016 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41, а также дела № А81-1273/2016 по иску общества о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту работ, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судами были рассмотрены обстоятельства, связанные с качеством подготовленной обществом проектной документации.

В частности установлено, что общество провело изыскания, изготовило проектную документацию, согласовало ее с ответчиком, и в дальнейшем она была направлена на государственную экспертизу в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». 10.07.2015 получено положительное заключение. 08.09.2015 на государственную экспертизу обществом направлена сметная документация. 05.02.2016 ответчику были передана вся проектно-сметная документация, а также для подписания акт на сдачу-приемку проектно-изыскательских работ без учета смет и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, всего на 3 208 770 руб. Письмом от 04.03.2016 исх. №15403.03.2016 ответчик указал на существенные недостатки проектной документации и потребовал проведения корректировки.

Судом кассационной инстанции по делу № А81-1273/2016 сделаны следующие выводы: оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 10.07.2015 № 89-1-4-0120-15, принимая во внимание выводы суда по делу № А81-506/2016, суды установили, что представленная истцом проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, то есть работы выполнены с надлежащим качеством. Кроме того, судами указано, что документов, свидетельствующих о том, что тот проект, который изготовило общество, является убыточным или неэффективным, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы от 30.01.2017 не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич