АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/19 

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-3417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – общество «Блок») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу № А60-3417/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Блок» – Мангилева Д.Л. (доверенность от 01.01.2019 №01/19), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее – общество «ТК «Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИНС-ПЛЮС» (далее – общество «БИНС-ПЛЮС») и обществу «Блок» о взыскании солидарно 395 500 руб. убытков, понесённых в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии                             16.06.2017 ущерба принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ – А22R32 «Газель Next», государственный номер В450ТЕ 196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 производство в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БИНС-ПЛЮС» прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с общества «Блок» взыскано 389 500 руб. в возмещение убытков, а также 10 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Блок», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт наличия вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками на стороне общества «ТК «Север». В обоснование доводов кассатор указывает, что в отношении водителя транспортного средства общества «Блок» – Махмадова А.А. сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений правил дорожного движения. Податель жалобы отмечает, что задержка ремонта поврежденного транспортного средства вызвана отсутствием необходимой запасной части на складе цеха кузовного ремонта и на локальном рынке г. Екатеринбурга, соответственно, общество «Блок» не может нести ответственности за указанные обстоятельства. Помимо прочего, ответчик обращает внимание судов на отсутствие в материалах дела договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», а также иных доказательств, подтверждающих, что расходы истца носят необходимый для восстановления нарушенного права характер. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 на 9 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено транспортное средство марки ГA3-A22R32 «Газель Next» (идентификационный номер ТС X96A31R32F0796377, государственный номер транспортного средства В450ТЕ 196), принадлежащее на праве собственности обществу «ТК «Север». 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017, водитель Махмадов А.А., управляя транспортным средством ХОВО (государственный номер У800АК 96), принадлежащим на праве собственности обществу «БИНС-ПЛЮС» и переданным в аренду обществу «Блок», совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. 

Обществом «ТК «Север» гражданская ответственность владельцев транспортных средств на период пользования указанного автомобиля застрахована в акционерном обществе «Согаз».

Принимая во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2017 признано обществом «Согаз» страховым случаем, истец по направлению страховой компании обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» для кузовного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Между тем, ремонт был отложен ввиду того, что необходимая запасная часть (задняя правая дверь) отсутствовала на складе цеха кузовного ремонта и на локальном рынке г. Екатеринбурга; для продолжения ремонтных работ требовалось заказать ее у производителя, о чем указано в письме общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» от 26.07.2017 №57.

Ремонт автомобиля модели Газель Next, государственный номер В450ТЕ 196, завершен 31.10.2017.

Судами установлено, что поврежденное транспортное средство ранее использовалось обществом «ТК «Север» в рамках исполнения обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №13/164-28 от 25.09.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры».

Поскольку с 16.06.2017 автомобиль Газель Next с государственным номером В450ТЕ 196 являлся непригодным к использованию, общество «ТК «Север» было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем Малининым Леонидом Борисовичем договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2017 №7, согласно которому в аренду истцу был передан грузовой автомобиль марки 172421, государственный номер А756ЕМ196, VIN Z7417241180009528.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 95 000 руб. в месяц. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость аренды указанного транспортного средства для истца за период с 27.06.2017 по 01.11.2017 составила 389 500 руб.

Полагая, что расходы по договору аренды транспортного средства от 27.06.2017 №7, а также по нанесению на автомобиль отличительных знаков общества «ТК «Север» в размере 6 000 руб., понесены истцом по причине невозможности эксплуатации автомобиля Газель Next с государственным номером В450ТЕ 196, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, последний направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 с требованием о возмещении 395 000 руб. убытков, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили обществу «ТК «Север» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечено общество «Блок».

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, наличия вины у общества «Блок» и причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Газель Next с государственным номером В450ТЕ 196 в результате дорожно-транспортного происшествия и возникшими вследствие заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2017 №7 убытками. При этом суды не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по нанесению на арендованный автомобиль отличительных знаков общества «ТК «Север» и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №13/164-28 от 25.09.2013, договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2017 №7, учитывая доказанность факта возникновения убытков в сумме 389 500 руб., недоказанность отсутствия вины водителя общества «Блок» Махмадова А.А. в причинении данных убытков, наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Газель Next с государственным номером В450ТЕ 196 в результате дорожно-транспортного происшествия и возникшими вследствие заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2017 №7 убытками, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по нанесению на арендованный автомобиль отличительных знаков общества «ТК «Север», суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что 16.06.2017 года на 9 км ЕКАД по вине сотрудника общества «Блок» – водителя Махмадова А.А., управлявшего транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак У800АК 96, принадлежащим обществу «БИНС-ПЛЮС» и переданным обществу «Блок» в аренду на основании договора от 01.01.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГA3-A22R32 «Газель Next», государственный регистрационный знак В450ТЕ 196, принадлежащему обществу «ТК «Север», были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Доказательств того, что повреждения автомобилю истца причинены не в результате  действий водителя Махмадова А.А., управлявшего транспортным средством, находящемся во владении ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт непривлечения сотрудника общества «Блок» Махмадова А.А. к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем, не свидетельствует об отсутствии вины Махмадова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству, что, соответственно, не может являться основанием для освобождения общества «Блок» от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых  обязанностей. 

Довод заявителя о невозможности отнесения заявленных истцом расходов к числу убытков, вызванных в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 № 1351-О, а также фактических обстоятельств дела. В этой связи суд указал, что в рассматриваемом случае к убыткам общества «ТК «Север» относятся не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Кроме того, судами принято во внимание, что основным видом деятельности общества «ТК «Север» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, код 49.4).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, аренда обществом «ТК «Север» транспортного средства марки 172421, государственный номер А756ЕМ196, как подмена поврежденного в результате дорожно-транспортного средства автомобиля, являлась необходимостью осуществления хозяйственной деятельности общества и исполнения обязательств в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 25.09.2013 № 13/164-28, во избежание срывов доставки продукции и возможных штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что необходимость использования арендуемого транспортного средства была поставлена в зависимость от срока готовности запасных частей для поврежденного транспортного средства (дверь задняя правая), в виду их отсутствия на складе цеха кузовного ремонта и на локальном рынке г. Екатеринбург, а также то обстоятельство, что фактически ремонт указанного автомобиля произведен только 31.10.2017, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 являлись необходимыми и связаны с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет отнести их убыткам.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» отклоняется судом округа как не соответствующий действительности. Так, судом апелляционной инстанции правомерно учтено письмо от 26.06.2017 №094/2-35, из содержания которого усматривается, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» заключен договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. 

Утверждение общества «Блок» о том, что расходы истца на аренду транспортного средства не направлены на восстановление нарушенного права и понесены истцом по собственной инициативе, обоснованно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Газель Next, государственный номер В450ТЕ 196, был поврежден до степени, исключающей его нормальное и безопасное функционирование (характер причиненных повреждений, требующий замены задней двери исключает качественное и количественное качество перевозки груза), в связи с чем истец был вынужден найти ему замену. Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Блок» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Блок» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу                 № А60-3417/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.В. Сидорова