﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13354/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-31206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Металл Строй Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2019 года

по делу № А60-31206/2019

по иску ООО «Завод по переработке пивной дробины « (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846)

к ООО «Металл Строй Комплект» (ОГРН 1126671001907, ИНН 6671388304)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – ООО «Завод ППД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл строй комплекс» (далее – ООО «МСК») суммы предварительной оплаты по договору № 07/18 выполнения подрядных работ от 30.07.2018 в размере 361 000 руб., неустойки в размере 281 580 руб. с продолжением начисления с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 361 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные сроки, подтверждающие выполнение работ акты направлены в адрес истца, мотивированных возражений не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми (пункты 3.5, 3.6 договора).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплекс» (далее – подрядчик) заключен договор № 07/18 выполнения подрядных работ от 30.07.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора определяется по спецификациям или сметам (приложения к договору). 

Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 361 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2348 от 07.09.2018, № 2347 от 29.08.2018, № 2501 от 24.09.2018. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик принятые по договору обязательства не выполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 361 000 руб. 

Поскольку договор прекращен, доказательств выполнения работ на сумму 361 000 руб. ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в размере 361 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение, требования истца в данной части признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что истец отказался от договора до истечения срока окончания работ; на дату расторжении договора сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 281 580 руб. за период с 26.12.2018 по 30.05.2019, с продолжением начисления с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, у суда не имелось. В удовлетворении требований в данной части судом отказано. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 361 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2348 от 07.09.2018, № 2347 от 29.08.2018, № 2501 от 24.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018 истец направил в адрес ответчика посредством почты исковое заявление с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 361 000 руб. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей. 

Направив 22.10.2018 в адрес ответчика исковое заявление, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Таким образом, договор № 07/18 выполнения подрядных работ от 30.07.2018 считается расторгнутым. 

Поскольку договор прекращен, доказательств выполнения работ на сумму 361 000 руб. ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в размере 361 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 361 000 руб. законно и обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору на сумму оплаченного аванса. В согласованные сроки фактически работы со стороны ООО «Металл Строй Комплекс» выполнены не были. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик в 2-дневный срок с момента окончания работ извещает заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки. Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения извещения должен принять выполненную работу. При отсутствии замечаний в тот же срок стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ. Подрядчик также предоставляет заказчику счет-фактуру. 

Между тем материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что в адрес истца ответчиком направлялись какие-либо документы, свидетельствующие об окончании работ на объекте. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику, в отношении которой имеется спор, ответчиком не представлены. 

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором: путем составления одного документа – акта сдачи-приемки выполненных работ, доказательством передачи истцу результата работ в полном объеме (изделия и документации на него) является акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу акта о приемке выполненных работ или готовой проектно-технической документации. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Апелляционная коллегия при этом соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в обоснование факта выполнения работ универсальный передаточный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ направлен на неопределенный электронный адрес, доказательств принадлежности данного адреса истцу не представлено, кроме того, сторонами в договоре не согласована возможность обмена посредством электронных сообщений. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, в материалы дела не было представлено, то требования ООО «Завод ППД» были удовлетворены правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесенное на основании исследованных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части неустойки, во взыскании которой судом первой инстанции отказано, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит уплате им в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-31206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металл Строй Комплект» (ОГРН 1126671001907, ИНН 6671388304) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева